115 ук рф из хулиганских побуждений

115 ук рф из хулиганских побуждений

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95; (915) 015-71-11; (495) 911-82-21

Хулиганство, лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений.

Тверской районный суд города Москвы, с участием: государственного обвинителя старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, защитника-адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовное дело в отношении: В., — обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 — хулиганство, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений, установил:

В. виновен в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так он, примерно в 23 часа 02 минуты, находясь в общественном месте, на платформе станции метро «Пушкинская» Таганско — Краснопресненской линии Московского метрополитена, имея умысел на совершение хулиганства, в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, используя малозначительный повод для совершения преступления, заранее приготовил нож, не являющийся холодным оружием, но обладающий колюще-режущими свойствами, обнажил его лезвие, после чего подошел к ранее незнакомому Б. и, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, используя нож в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, и осуществления тем самым своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, беспричинно из хулиганских побуждений нанес Б. удар ножом в левую ягодицу, чем причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: «колото-резаное ранение левой ягодичной области на границе верхнего и нижнего наружных квадратов с повреждением по ходу раневого канала мышц ягодицы», причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Он же (В.), виновен в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганский побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

так он, примерно в 23 часа 02 минуты, находясь в общественном месте на платформе станции метро «Пушкинская» Таганско — Краснопресненской линии Московского метрополитена, в ходе совершения хулиганства при вышеизложенных обстоятельствах, имея умысел причинить вред здоровью Б., имеющимся у него ножом, не являющимся холодным оружием, но обладающий колюще-режущими свойствами, беспричинно из хулиганских побуждений, нанес лезвием вышеуказанного ножа удар Б. в левую ягодичную область на границе верхнего и нижнего наружных квадратов с повреждением по ходу раневого канала мышц ягодицы», причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.

Суд удостоверился в том, что В. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила, что В. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке она проконсультировала.

От потерпевшего Б. возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Государственный обвинитель выразила своё согласие на постановление приговора в отношении В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как подсудимый совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

При назначении В. наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Одновременно, суд учитывает данные о личности В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. И при изложенных в совокупности обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить В. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала гражданские иски, заявленные прокурором Московского метрополитена в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на общую сумму 8666 рублей 11 копеек и в интересах Департамента здравоохранения на общую сумму 48802 рубля 36 копеек, полагала необходимым их удовлетворить в полном объеме, подсудимый иски также признал в полном объеме.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого и подтверждением размера материального ущерба, причиненного его действиями МГФОМС (Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования) и субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Департамента здравоохранения, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, считает иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:

нож в ножнах хозяйственно-бытового назначения, видеозапись камер видеонаблюдения станции метро «Пушкинская» на DVD диске, два марлевых тампона с веществами бурого цвета, находящиеся в материалах дела (л.д. 157) надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 — хулиганство, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — лёгкий вред здоровью из хулиганских побуждений, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на В. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу В. не избирать.

Вещественные доказательства: нож в ножнах хозяйственно-бытового назначения, видеозапись камер видеонаблюдения станции метро «Пушкинская» на DVD диске, два марлевых тампона с веществами бурого цвета, находящиеся в материалах дела (л.д. 157) хранить при уголовном деле.

Удовлетворить гражданские иски заявленные прокурором Московского метрополитена в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента здравоохранения гор. Москвы.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с В. в пользу субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента здравоохранения гор. Москвы денежную сумму в размере 48802 (сорок восемь тысяч восемьсот два) рубля 36 копеек.

Апелляция в Мосгорсуд. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

115 ук рф из хулиганских побуждений

Басманный районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя — помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, подсудимого С., адвоката А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 — хулиганство, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, установил:

Подсудимый С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений. Хулиганство с применением оружия и лёгкий вред здоровью.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2012 года примерно в 00 часов 17 минут С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте — в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию метро «Красные ворота» линии Московского метрополитена, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, умышленно, в отсутствие противоправных действий со стороны граждан разбил о дверь вагона электропоезда в присутствии пассажиров Московского метрополитена стеклянную бутылку и, держа в своей правой руке горлышко от разбитой бутылки, стал размахивать им по сторонам, не впуская пассажиров в вагон электропоезда.

Затем С. в продолжение своих противоправных действий, находясь в общественном месте — в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию метро «Красные ворота» линии Московского метрополитена, применил в качестве оружия горлышко от разбитой стеклянной бутылки, которой нанес один удар Г. в область предплечья правой руки, причинив своими действиями последнему телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта от 17 сентября 2012 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

По ходатайству подсудимого С., заявленному в ходе предварительного следствия и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым С. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель — старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении С. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении С. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение С. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия С. суд квалифицирует по:

— п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

— п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого С., который ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Судом принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание С., судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ, проведенной на основании постановления суда, С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал.

В настоящее время по своему психическому состоянию С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также понимать характер и значение уголовного дела, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого С., суд считает, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С., оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

— по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побужденийв, виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное С. наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписью со станции «Красные ворота» линии Московского метрополитена, — хранить при материалах уголовного дела; фрагмент разбитой бутылки, хранящийся в камере хранения УФД на Московском метрополитене по городу Москве, — уничтожить.

Апелляционная жалоба. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Побои из хулиганских побуждений

Содержание статьи

Побои представляет собой нарушение общественного порядка, которое выражается в неуважении к нормам, устоявшимся в обществе.

В зависимости от серьезности проступка законодательством РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Преступление всегда совершается с прямым умыслом.

При совершении побоев из хулиганских побуждений виновное лицо руководствуется следующими мотивами:

  • обида;
  • месть;
  • желание продемонстрировать свою силу, смелость.

Часто на такие деяния идут лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

К ответственности за хулиганство привлекаются с 16 лет, а при наличии квалифицирующих признаков — с 14 лет.

Виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Кроме ст. 213, УК РФ содержит восемь составов преступлений, в которых хулиганство является квалифицирующим признаком. К ним относятся:

  • убийство (п. «и» ч. 2 ст. 105);
  • умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111);
  • умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112);
  • умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115);
  • избиение из хулиганских побуждений (ст. 116);
  • умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167);
  • приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2);
  • жестокое обращение с животными, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 1 ст. 245).

В некоторых случаях действия также могут включать в себя элементы вандализма (ст. 214 УК РФ).

Обратите внимание!

В соответствии с законодательством РФ хулиганские побуждения при нанесении побоев являются квалифицирующим признаком, поэтому лицо, совершившее данное деяние, подлежит уголовной, а не административной ответственности.

Наказание за нанесение побоев?

В соответствии со ст. 116 УК РФ за нанесение телесных повреждений, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, виновному могут назначить следующие санкции:

  • обязательные работы до 360 часов;
  • исправительные работы до 1 года;
  • принудительные работы до 2 лет;
  • ограничение свободы или лишение свободы до 2 лет;
  • арест сроком до 6 месяцев.

Размер и тяжесть наказания зависят от того, верно ли будет квалифицировано преступление. Помочь донести вашу позицию до суда и доказать невиновность может опытный юрист.

Какой срок давности за нанесение побоев из хулиганских побуждений?

В соответствии с УК РФ деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание за него — 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Данный период исчисляется с момента совершения нарушения закона и до момента вступления приговора в законную силу. При этом возможно его прерывание, если преступник скрывается от следствия, суда или уплаты штрафа.

Обратите внимание!

Для прерывания срока давности обязательным условием является наличие в действиях уклоняющегося лица умышленности. Например, человек меняет внешность, меняет место жительство, живет по поддельным документам.

При этом в законе отсутствует четкий перечень действий, которые признаются уклонением.

Как доказать побои?

Так как в России действует презумпция невиновности, то бремя доказывания лежит на пострадавшем. Нанесение побоев из хулиганских побуждений является делом частно-публичного обвинения. Это значит, что инициатором привлечения к ответственности является потерпевший или его законный представитель. Если пострадавший находится в беспомощном состоянии, то инициатором возбуждения уголовного дела может быть прокурор.

Обратите внимание!

В отличие от дел частного обвинения, примирением сторон разбирательство о побоях из хулиганских побуждений закончиться не может.

С момента возбуждения дела производство происходит в таком же порядке, как и по другим уголовным делам. Обвинение в суде поддерживает прокурор.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за побои из хулиганства, необходимо доказать, что:

  • в его действиях есть признаки неуважения к обществу, нормам морали и поведения;
  • удары или насильственные действия носили многократный характер, так как единый удар не может квалифицироваться, как побои.

При сборе доказательств о нанесении телесных повреждений следует действовать «по горячим следам».

Доказательствами могут служить:

  • результаты судебно-медицинской экспертизы;
  • свидетельские показания;
  • видеоматериалы;
  • вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия.

При проведении следственных мероприятий сотрудники правоохранительных органов опрашивают потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, запрашивают характеристику у участкового по месту жительства виновного и с места его работы.

Результаты медицинского освидетельствования

Медицинское освидетельствование может быть произведено самостоятельно или по направлению из правоохранительных органов. Если после нанесения побоев нужна неотложная медицинская помощь, то следует сразу обратиться в травмпункт. В медицинском учреждении сделают все необходимое, после чего будет произведен осмотр, и потерпевшему выдадут справку о нанесении побоев.

  • степень тяжести причиненного вреда;
  • все следы насильственных действий на теле потерпевшего, их характер;
  • примерное время нанесения побоев и время обращения за помощью.

Так как побои – это не только нанесение ударов, но и совершение иных насильственных действий, то врач при осмотре жертвы проверяет наличие:

  • следов укусов, царапин;
  • следов физического воздействия разными предметами: ремнем, розгами, шнуром и так далее;
  • ожогов, возникающих вследствие термического, химического воздействия;
  • обмороженных участков;
  • вырванных ногтей, зубов, волос.

На основании данного документа будет составлено заключение судебно-медицинской экспертизы (заочно).

Обратите внимание!

Справка о побоях не заменяет в суде экспертное заключение.

Если состояние здоровья позволяет, то сначала нужно обратиться в правоохранительные органы. Полиция примет заявление о совершении преступления, зарегистрирует обращение и выдаст талон-уведомление. Заявление пишется в свободной форме, в нем следует указать:

  • Ф.И.О. и контактные данные потерпевшего;
  • Ф.И.О. и контакты виновного (если лицо установлено);
  • описание обстоятельств совершения преступления с обязательным указанием места, даты и времени;
  • информацию о нанесенных повреждениях;
  • сведения о свидетелях;
  • просьбу привлечь к ответственности.

В конце заявления ставится дата и подпись.

По заявлению проводится проверка, в результате которой возбуждается уголовное дело, либо выносится постановление об отказе.

В рамках доследственной проверки сотрудник полиции выдаст направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Прохождение освидетельствования бесплатно.

Сроки прохождения экспертизы в законе не указаны, но лучше обратиться к специалисту как можно скорее. Следы побоев со временем проходят, и установить время их нанесения, характер, тяжесть повреждений, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и следами насильственных действий на теле жертвы труднее с каждым днем.

Если в процессе осмотра будет установлено, что действия злоумышленника привели к расстройству здоровья на определенный период, то будет заведено уголовное дело о причинении вреда здоровью определенной степени тяжести.

Если на теле потерпевшего видимых следов повреждений нет, то эксперт в заключении указывает время и дату обращения в лечебное учреждение, описывает жалобы гражданина и с его слов — обстоятельства нанесения побоев.

В соответствие с законодательством для получения заключения медицинской экспертизы на возмездной основе можно обратиться в коммерческое лечебное учреждение. При этом следует внимательно отнестись к содержанию документа, иначе его могут не принять в суде.

Причиной отказа может стать отсутствие:

  • описания локализации повреждений;
  • подписи врача или печати учреждения;
  • описания обстоятельств совершения противоправного деяния;
  • даты и времени прохождения освидетельствования.

Если нет свидетелей

Медицинское заключение необходимо для доказывания факта нанесения побоев. Свидетельские показания нужны, чтобы подтвердить, что противоправное деяние было совершено конкретным лицом.

Обратите внимание!

Отсутствие очевидцев не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии свидетелей особое внимание уделяется месту совершения преступления. Если насильственные действия совершены в помещении, то следует вызвать наряд полиции для того, чтобы они приняли заявление и совершили осмотр квартиры или дома. При наличии следов крови на поверхностях биологический материал будет собран и отправлен на экспертизу.

Если побои были нанесены на улице, то следует обратить внимание на дома, расположенные рядом с местом совершения преступления. Есть вероятность, что на подъездах, магазинах, банках, других учреждениях установлены камеры видеонаблюдения, и сохранилась запись временного промежутка, когда было совершено нападение.

В случае, когда ведется запись не только в автоматическом режиме, но за происходящим также наблюдает сотрудник охраны с видеопульта, то он может выступать в качестве свидетеля.

Если вы стали жертвой преступления, мы рекомендуем обратиться к юристу. Специалист правильно квалифицирует деяние, составит заявление в полицию, проследит за законностью действий правоохранителей.

Если вас незаконно обвиняют в преступлении, помощь адвоката просто необходима. Он найдет доказательства вашей невиновности и добьется прекращения разбирательства или смягчения наказания.

115 ук рф из хулиганских побуждений

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Рекомендуемые статьи по теме :

Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ,СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию «хулиганский мотив (хулиганские побуждения)». Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как «преступления, совершенные из хулиганских побуждений». Выделение такой категории объективно необходимо.

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

— убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. «б» ст. 102 УК РСФСР;
— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК);
— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК);
— умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК);
— нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116).

Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245).

Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, «хулиганизм») было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве.

Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.

Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Статья была помещена под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом.

В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «хулиганственности», или хулиганских побуждениях.

Сам термин «хулиганские побуждения» появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка дословно сохранялась в п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г.

Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. «Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах».

Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. «б» ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг.

Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни «на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: «Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах».

К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу».

Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка.

Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия «хулиганские побуждения».

После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость».

Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. «б» ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления «на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали». Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.

На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как «убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.

Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью.

Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, «из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности». В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве.

Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика.

Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.

Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как «предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели».

Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет «любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека».

Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен.

Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.

Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286).

Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и «всех перестреляет».

Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.

Мы не останавливаемся подробно на содержании признака «хулиганские побуждения», поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики.

Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений («хулиганских действиях») без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: «Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было».

Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным.

Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве.

Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую». Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 было исключено.

При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается «например… без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства» (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.

С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним «разобраться».

Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: «При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений».

Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева.

Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами.

Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно.

Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. «д» и «е» ч. 2 ст. 111, «д» и «е» ч. 2 ст. 112, «а» и «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.

Автор статьи: Г. БОРЗЕНКОВ

Смотрите так же:

  • Московский мировой суд 1 Московский мировой суд 1 Московский районный суд г. Нижний Новгород Границы судебных участков мировых судей Московского района г.Н.Новгорода Участок № 1 - Константинова Юлия Викторовна (ул.Рябцева, д. 29, т.270-85-03) Улицы: Аральская, […]
  • Патентное право ооо Патентное право Вместо художественно-конструкторского решения, определяющего внешний вид изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в качестве промышленного образца теперь будет охраняться его внешний вид. К существенным […]
  • Ст 213 в 2016 Администрации сельского поселения Прибой муниципального района Безенчукский Самарской области 1. Хулиганство ст. 213 УК РФ ее основания и особенности. (01.07.2016) 1. Хулиганство ст. 213 УК РФ ее основания и особенности. Хулиганство относится к […]
  • Статья 15 закона 176 Пресс-служба Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Пресс-служба 107016, Москва, ул. Неглинная, 12www.cbr.ru О размещении информации о соответствии кредитных организаций требованиям федеральных законов В разделе «Информация по […]
  • Регистрация ип в россии документы Как иностранцу открыть ИП В России проживает более 11 млн иностранных граждан. Это наемные работники зарубежных и российских компаний, а также лица, занимающиеся предпринимательством. Мы расскажем о том, как открыть ИП иностранному гражданину, а […]