322 ч3 ук рф судебная практика

Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации

СТ 322 УК РФ.

1. Пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных
документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без
надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными
работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую
Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в
Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным
законодательством Российской Федерации, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами
на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением
насилия или с угрозой его применения, —
наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи прибытия в
Российскую Федерацию с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического
убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, если в действиях этих лиц не
содержится иного состава преступления.

Комментарий к Ст. 322 Уголовного кодекса

1. Деяние (ч. 1) состоит в незаконном фактическом перемещении через Государственную границу РФ. Незаконность перемещения определяется совершением его без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Установление признаков деяния требует обращения к соответствующим положениям Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющим процедуры и документы, необходимые для пересечения границы.

Способ пересечения границы может быть любой: переезд, перелет, переход и т.д.

2. Субъект преступления в ч. 1 — лицо, достигшее 16 лет, за исключением прибывших на территорию РФ иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 322 УК).

3. В ч. 2 установлена ответственность за пересечение Государственной границы РФ при въезде иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Субъект специальный: иностранный гражданин или лицо без гражданства.

4. Если анализируемое деяние сопряжено с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти (ч. 3), необходима дополнительная квалификация по ст. 111 или 105 УК.

322 ч3 ук рф судебная практика

Советский районный суд г.Орска
Оренбургской области

по результатам изучения судебной практики
рассмотрения уголовных дел по преступлениям,
связанным с незаконным пересечением Государственной границы РФ,
в 1 полугодии 2017 года.

Во исполнение плана работы на 2 полугодие 2017 года Советского районного суда г. Орска Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным пересечением Государственной границы РФ, в 1 полугодии 2017 года.

Актуальность проведения данного обобщения вызвана тем, что Оренбургская область является приграничной территорией и находится на основных транспортных магистралях, связывающих государства Средней Азии и центральные регионы России. Участок Государственной границы с Республикой Казахстан расположен на территории 15 районов области.

Природные условия во многом создают для незаконных мигрантов иллюзию доступности беспрепятственного пересечения Государственной границы вне установленных пунктов пропуска, что повышает число противоправных посягательств на режим госграницы.

Задачей настоящего обобщения явилось определение сложившейся практики судебного рассмотрения уголовных дел указанной категории, установлению ошибок, допускаемых в ходе судебного рассмотрения и исключению их впредь.

Согласно статистическим данным за 1 полугодие 2017 года всего рассмотрено 159 уголовных дел, из которых за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ, 6 дел (3,77 %) в отношении 10 лиц. Все дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения.

За совершение преступлений указанной категории назначались следующие виды наказаний: лишение свободы по 4 уголовным делам (в отношении 8 лиц), штраф по 2 уголовным делам (в отношении 2 лиц, 20000 рублей и 50000 рублей).

Из общего числа уголовных дел анализируемой категории в вышестоящую инстанцию обжаловано 2 приговора (№1-178, 1-168/2017), один из которых оставлен без изменений (№1-178/2017), в отношении другого (№ 1-168/2017) сведения о результатах рассмотрения дела Оренбургским областным судом на момент проверки отсутствовали.

Под Государственной границей Российской Федерации понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, недр и воздушного пространства) РФ, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.

Незаконность перемещения определяется совершением его без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установление признаков деяния требует обращения к соответствующим положениям Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», закрепляющим процедуры и документы, необходимые для пересечения границы.

Во всех случаях описательно- мотивировочная часть приговора имеет ссылку на законы, регулирующие порядок пересечения границы и предоставления документов, необходимых для ее пересечения.

Проверкой установлено, что преступные действия виновных заключались в том, что они въехали в Российскую Федерацию, заведомо зная, что въезд им в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Из 10 лиц, незаконно пересеченных границу, – 1 лицо являлось гражданином Республики Таджикистан, 4 — гражданами Узбекистана и 5 — гражданами Казахстана.

Например, Т.А.А., не имея при себе документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в РФ, в нарушение положений ст. 9, 11 Закона РФ «О государственной Российской Федерации», ст. 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», двигаясь пешим ходом, пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном между пограничными знаками № 1277 и 1278, в 600 м. восточнее пограничного знака № 1277, в 11000 м. юго-западнее п. Джанаталап Советского района г. Орска, в 5700 м. юго-восточнее с. Пригорное МО г. Новотроицка, в 16500 м. юго-западнее н.п. Биофабрика г. Орска, после чего убыл вглубь Российской Федерации, и в последующем был выявлен и задержан пограничным нарядом.

Приговором суда Т.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (№1-166/2017).

Также, В отношении Щ.Е.М., гражданина Республики Казахстан, Министерством Юстиции России по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 2114-ФЗ от 15 августа 1996 года было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина до 27.08.2018 года в связи с тем, что 23.10.2013 года Металлургическим районным судом города Челябинска Щ.Е.М. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Находясь в Республике Казахстан, Щ.Е.М., женился, сменил фамилию. После чего, обратился в компетентные органы Республики Казахстан с заявлением о замене паспорта.

Будучи гражданином Республики Казахстан Щ.Е.М. (он же Н.Е.М.), зная правила и порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, следуя на въезд в Российскую Федерацию, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Орск», территориально расположенный в Советском районе г. Орска, где дважды, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики Казахстан № N10628817 на имя Н., после чего убыл вглубь территории Российской Федерации.

Приговором суда Н.Е.М. был осужден по ч. 2 ст. 322 УК, ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был обжалован в вышестоящую инстанцию и оставлен без изменения (№ 1-178/2017).

Особо квалифицированный состав преступления предусмотрен ч. 3 ст. 322 УК РФ. Здесь квалифицирующими признаками при незаконном пересечении Государственной границы выступают совершение преступления: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; с применением насилия или угрозой его применения.

За анализируемый период рассмотрено 2 уголовных дела за совершение преступлений данной категории группой лиц по предварительному сговору.

Так, М.О.Е. и Ш.В.В., заведомо зная, что въезд на территорию РФ им не разрешен, находясь на территории Республики Узбекистан, для реализации преступного умысла привлекли неустановленное лицо, которое взяло на себя обязательства за денежное вознаграждение организовать незаконный их въезд в РФ, после чего они прибыли в п. Григорьевка Актюбинской области Республики Казахстан и разместились в жилом помещении по неустановленному адресу на время приготовления к совершению преступления.

14.03.2017 около 13.30 М.О.Е. совместно с Ш.В.В. в соответствии с инструкциями и в сопровождении лиц, участвовавших в организации их незаконного въезда в РФ, на автомобильном транспорте из п. Григорьевка выехали к линии Государственной границы РФ.

Около 14.30, прибыв к железнодорожному полотну вблизи Государственной границы РФ с Республикой Казахстан, М.О.Е. совместно с Ш.В.В. осуществили скрытную посадку в открытый вагон грузового поезда № 2838 сообщением «Никельтау (РК)-Орск (РФ)», следовавшего с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, действуя по указанию неустановленного лица, которое сопровождало их на территорию РФ.

Около 16.30 М.О.Е. совместно с Ш.В.В. в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, заведомо зная, что въезд в РФ им не разрешен, двигаясь с сокрытием в вагоне грузового поезда заграничного следования № 2838 сообщением «Никельтау (РК)-Орск (РФ)», незаконно группой лиц по предварительному сговору при въезде в РФ в Советском районе в месте, расположенном в 10 м западнее пограничного знака № 1279, 10000 м юго-западнее н.п. Джанаталап г.Орска, 8000 м. юго-восточнее п. Крык-Пшак г. Новотроицк пересекли Государственную границу РФ.

После незаконного пересечения Государственной границы РФ М.О.Е. совместно с Ш.В.В. в сопровождении неустановленного лица осуществили сход с грузового поезда, после чего продолжили движение вглубь территории Оренбургской области, однако около 18.55 14.03.2017 на участке местности, расположенном в 11300 м. северо-западнее пограничного знака № 1263, 9800 м. восточнее г. Новотроицк Оренбургской области, 9500 м. северо-западнее н.п. Джанаталап г. Орска были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

М.О.Е. и Ш.В.В. были осуждены по ч. 3 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (№ 1-168/2017).

В ходе проведения анализа установлено, что практика назначения наказания в целом отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости.

При назначении наказания учитывались требования ч. 3 ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

К таким данным судьи относят сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, обоснованного учитывали влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимали во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признавались: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельствах учитывался рецидив преступлений.

Оправдательные приговоры по делам данной категории за 1 полугодие 2017 года судом не выносились.

Проведенное обобщение показывает, что в суде сложилась практика рассмотрения указанных дел, которая отвечает требованиям закона, отмененных или измененных приговоров вышестоящей инстанцией не имеется.

Учитывая характер преступлений, направленных против порядка управления, судьями в 66 % случаях назначалось наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение чрезмерно мягких наказаний иностранным гражданам, незаконно проникшим на территорию РФ, не отвечают целям исправления осужденных, пресечения и предупреждения совершения подобных преступлений вновь.

Приговор по статье 322.3 УК РФ (Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина)

Приговор мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы по статье 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации».

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы Г. Д.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Бабушкинского района города Москвы, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы А.К.С.,

защитника – адвоката С.Н.И., представившей ордер № *** от 24.10.2016 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

С.Ю.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей *** образование, работающей в *** в должности ***, состоящей в браке, лиц не иждивении не имеющей, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

С.Ю.И. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так она (С. Ю.И.), являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации (далее — РФ) незаконно, в нарушение ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (далее — ФЗ № 109), фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, 27 августа 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении МФЦ по Бабушкинскому району города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, дом 1, корп. 1, осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно предоставила недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнила уведомление о прибытии граждан Республики Кыргызстан ***, *** года рождения, и её малолетнего сына ***, *** года рождения, в место пребывания установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года образца, с указанием места регистрации по адресу: ***, сроком пребывания с 07 августа 2016 года до 04 ноября 2016 года, где она (С. Ю.И.) является собственником, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, тем самым, она своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ в квартире, где она (С.Ю.И.) является собственником, следующих иностранных граждан ***, *** года рождения, и её малолетнего сына ***, *** года рождения, чем лишила Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая С.Ю.И. с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и адвокат по уголовным делам в Москве не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение С.Ю.И. предъявлено обосновано, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое С.Ю.И. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой С.Ю.И. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой С.Ю.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет неоднократные поощрения по месту работы, а также родственника, страдающего тяжкими заболеваниями, за которым осуществляет уход.

Полное признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений по месту работы и родственника, страдающего тяжкими заболеваниями, за которым она осуществляет уход, — суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих ей наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела защитник С.Ю.И. – С.Н.И. просила суд освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку она ранее не судима, характеризуется положительно, способствовала раскрытию преступления путем предоставления координат и адреса зарегистрированных лиц, их мест работы и учебы, контактных данных. Оценив указанный довод, суд, приходит к выводу о том, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном способствовании С.Ю.И. раскрытию данного преступления, при этом также учитывает то обстоятельство, что сторона защиты не представила суду достоверные сведения о том, что подсудимая каким-либо образом возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения С.Ю.И. от уголовной ответственности на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимой С.Ю.И. наказания в виде штрафа.

При этом указанную выше совокупность смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, с учетом ее поведение после совершения преступления, заключающегося в осознании противоправности содеянного и раскаянии в содеянном, а также ее социального и материального положение — суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного С.Ю.И. преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимой наказания за указанное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, —

Признать С.Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной С. Ю.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело N72-АПУ15-24.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 июля 2015 г. N 72-АПУ15-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Борисенко Н.Н. и адвоката Кулагина А.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2014 года, по которому

БОРИСЕНКО Н.Н., года рождения, уроженец г. области

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (мошенничество по приобретению права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ) к восьми годам лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (мошенничество по покушению на приобретение права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ) к пяти годам лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (дача взятки по квартире N по улице N г. ) к двум годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (мошенничество по приобретению права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ) к восьми годам лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (дача взятки по квартире N по улице N г. ) к двум годам лишения свободы; по п. п. «ж» , «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30 — п. п. «а» , «ж» , «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Борисенко Н.Н. назначено двадцать четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года и штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Борисенко Н.Н. в счет компенсации морального вреда ( ) рублей в пользу К.

Борисенко признан виновным и осужден:

— за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество — квартиры N по улице N г. , совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой;

— за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество — квартиры N по улице N г. , совершенное путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

— за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество — квартиры N по улице N г. , совершенное путем обмана, в крупном размере, организованной группой;

— за самоуправство в отношении М. и К., совершенное с применением насилия, с причинением существенного вреда;

— за дачу взятки должностному лицу — Л. через посредника Ч. за совершение заведомо незаконных действий по квартирам, принадлежащим К. и Ш.

— за убийство Ш., совершенное в составе организованной группы, с целью сокрытия другого преступления;

— за покушение на убийство Д., совершенное в отношении двух лиц; организованной группой, с целью сокрытия другого преступления;

— за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию;

— за использование заведомо подложного документа — паспорта на имя С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Борисенко Н.Н. изменить, освободив от назначенных по ч. 1 ст. 322 ; ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний за истечением срока давности, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

— осужденный Борисенко просит приговор отменить, дело прекратить, либо оправдать его, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при отсутствии доказательств суд сослался на приговор Забайкальского краевого суда от 26 апреля в отношении З., согласно которому последний совершил покушение на убийство Д. под его руководством; а также установлена его вина в организации убийства Ш. вывод суда о его участии в убийстве Ш. основан на противоречивых показаниях З. и И.; утверждает, что не мог находиться в автомобиле марки » » 20 мая 2010 года при передаче З. и И. денег, поскольку указанный автомобиль был им продан и куплен другой автомобиль марки » «; из содержания прослушанных и исследованных в судебном заседании телефонных переговоров не следует, что необходимо было снять с регистрационного учета К.; оспаривает обоснованность осуждения по факту покушения на мошенничество по квартире N ул. N г. ; считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не был допущен в качестве защитника, наряду с адвокатом Кулагиным А.В. — Ж.; утверждает, что не пересекал государственной границы и не использовал при этом поддельный паспорт на имя С.

— адвокат Кулагин А.В. в интересах осужденного Борисенко просит о вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на то, что совершение преступлений, вмененных Борисенко, является недоказанным; в приговоре по делу в отношении З. — исполнителя убийства Ш. Борисенко назван лидером преступной организации, в связи с чем по данному делу Борисенко был лишен возможности опровергать обвинение, тем самым было нарушено его право на защиту; ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что Борисенко причастен к неправомерному завладению чужим имуществом; по мнению адвоката, в суде не установлен факт организации Борисенко убийства Ш. и покушение на убийство Д. в основу обвинения были положены материалы ОРМ аудиозапись прослушивания телефонных переговоров, которые защита считает недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись была представлена не в полном объеме; как и осужденный Борисенко адвокат выражает свое несогласие с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Миронов В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Борисенко, адвоката Кулагина А.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Борисенко во вмененных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы осужденного Борисенко и адвоката Кулагина А.В. о том, что суд постановил обвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, взяв за основу приговор Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2013 года в отношении З., по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обвинительного приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в отношении З. не упоминается не только о роли Борисенко как об организаторе убийства Ш. и совершении других преступлений, но и как о лидере преступной организации.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Версия стороны защиты о невиновности Борисенко, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого Борисенко.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. При окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступлений.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели, эксперты, исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

В своих апелляционных жалобах ни Борисенко, ни его защитник — адвокат Кулагин А.В. не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Борисенко доводы о его непричастности к совершению мошеннических действий, а также к убийству Ш. и к покушению на убийство Д., обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании явствует, что ее отец Ш. проживал один в однокомнатной квартире N по улице N г. , обменивать или продавать которую не собирался. Летом 2009 года отец по телефону ей сообщил, что его квартирой интересовался мужчина, представившийся участковым инспектором, а через некоторое время незнакомые люди в ночное время пытались его выселить, после чего она забрала у отца все документы на квартиру. В сентябре 2009 года со слов отца она узнала о том, что вновь стали поступать угрозы и настойчивые предложения неизвестных ему лиц о продаже или обмене его квартиры. С осени 2009 года до мая 2010 года отец ей не звонил, а в мае обнаружили, что в его квартире заменена входная дверь, на окна вставлены решетки. 27 мая 2010 года она обратилась с заявлением в милицию об исчезновении отца и вскоре ей стало известно о мошеннических действиях по незаконному отчуждению квартиры Ш. путем предоставления поддельных документов.

Из заявления Ш. от 8 сентября 2009 года в управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю следует, что он просит не приватизировать квартиру N по улице N г. по его паспорту, так как паспорт у него изъят неправомерными силовыми методами (т. 1 л.д. 197).

Из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании следует, что ее дядя К. проживал в г. один в однокомнатной квартире N по улице N . Последний раз она с ним общалась по телефону 8 марта 2010 года, после чего никаких известий от К. не было, а в мае того же года она обнаружила, что в квартире К. стоит новая входная дверь. В связи с исчезновением К. она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о его розыске. Впоследствии она узнала о том, что были совершены мошеннические действия по продаже квартиры К. и в связи с убийством последнего 12 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Д. в ходе предварительного следствия о том, что он участвовал в сделке по приобретению квартиры К. совместно с Борисенко, который являлся организатором незаконных действий, в которых принимали участие также Д. и Г. Не отрицал, что ставил подписи в документах в графе продавец за К. при этом Д. взял с него расписку о получении одного миллиона рублей за продажу квартиры, в то время когда он еще не получил документы из регистрационной палаты (т. 17 л.д. 195 — 201).

Свои показания Д. подтвердил в полном объеме при проверке показаний на месте, где Д. последовательно пояснял об обстоятельствах совершения преступлений им совместно с Борисенко, Г. и Д., при этом показал места встреч с Борисенко в кафе и у СТО на » «, куда его привозили Г. и Д. (т. 17 л.д. 205 — 217).

Согласно протоколам выемки из отдела приема документов управления Федеральной службы государственной регистрации изъяты правоустанавливающие документы по переходу прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. , улица N , квартира N от 14 апреля 2010 года: форма N 1-П на К. адресный листок убытия на имя К. заявление о снятии с регистрационного учета на имя К. и другие.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что записи и подписи от имени К., расположенные: 1). в договоре купли-продажи от 14 апреля 2010 года («продавец» К. «покупатель» Д. в строке «продавец»; 2). в заявлении в управление от 14 апреля 2010 года в строке «подпись заявителя»; 3). в копии квитанции от 23 марта 2010 года на сумму ( ) рублей; — выполнены не К. а вероятно Д. 5). текст в адресном листке убытия без даты; 6). текст заявления о снятии с регистрационного учета по новому месту жительства от 20 апреля 2010 года и подпись от имени К. — выполнены не К. а вероятно Ш.

Показания З. в судебном заседании свидетельствуют о том, что отношения с Борисенко у него были нормальные, поэтому оговаривать Борисенко у него никаких оснований нет. Неоднократно по поручению Борисенко он совершал убийства людей за деньги. Именно Борисенко предложил совершить убийство Ш. в мае 2010 года в пос. . Как-то И. посетовал на то, что от Борисенко давно не поступали заказы кого-нибудь поджечь или застрелить. Со слов П. — гражданской жены Борисенко он узнал о возникшей у последнего проблеме. При встрече с Борисенко, последний предложил совершить убийство неугодного свидетеля, проживающего в пос. , пообещав заплатить ( ) рублей. Разговор с Борисенко по поводу убийства Ш. был непосредственно с ним — З., И. находился рядом и слышал слова Борисенко об убийстве Ш. На автомобиле под управлением И. выехали в пос. , где нашли дом и квартиру Ш. Дождавшись темноты, оставили машину в переулке, а сами направились в подъезд дома, где позвонили в дверь. Дверь открыл мальчик — сын Ш. Крикнув мать, сын ушел, а в коридор вышла Ш. Он выстрелил из пистолета » » с глушителем в голову Ш., после чего с места происшествия скрылись. На следующий день при встрече с Борисенко тот отдал ( ) рублей. Первоначально на предварительном следствии и в судебном заседании, где его — З. признали виновным пояснял, что выстрел производил Борисенко, так как последний находился в розыске, тем самым желал избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве » «, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий и опознания осужденных являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе протоколы опознания также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Борисенко указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ РФ, поскольку их показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Борисенко, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Виновность Борисенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины Борисенко в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и использование при этом заведомо подложного документа — паспорта на имя С. и правильность квалификации действий Борисенко в этой части предъявленного обвинения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, преступления, совершенные Борисенко, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 322 ; ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесены к числу преступлений небольшой тяжести. С учетом того обстоятельства, что с момента совершения указанных преступлений прошло более двух лет, Судебная коллегия считает необходимым освободить Борисенко от назначенных по ч. 1 ст. 322 ; ч. 3 ст. 327 УК РФ наказаний в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисенко в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Ссылка осужденного Борисенко на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля К., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанной фамилии Борисенко не называл и ходатайства о его допросе не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон — сбор дополнительных доказательств не входит.

Материалами дела бесспорно установлено, что Ч. осуществлял в качестве посредника передачу взятки от Д. должностному лицу Л. по квартирам, принадлежащим Ш. и К., и переданные им документы и паспорта заявителей, а Л. за получение взятки без заявителей составлял соответствующие документы.

Доводы осужденного Борисенко о его непричастности к даче взятки, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно отражено судом в приговоре, Д. как член организованной Борисенко преступной группы, являющийся директором риэлторской фирмы » «, имеющий опыт в оформлении документов по сделкам с недвижимостью и личные доверительные связи в регистрационных органах с Ч., должен был заниматься сбором и оформлением необходимых документов, передавать и сопровождать их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, вступив в преступный сговор с должностным лицом Ч. для участия в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу управления Л. и посредством взятки ускорил продвижение документов на регистрацию квартир Ш. и К. в отсутствие сторон на фиктивных покупателей М. и Д. в целях осуществления единого плана организованной группы, направленного на приобретение права на чужое имущество — квартиры и получения совместного преступного дохода. Выводы суда о том, что Борисенко был осведомлен о порядке движения документов по квартирам, осуществлял контроль за действиями как членов преступной группы, так и неустановленных лиц, сообщая по телефону конкретно когда и где ему встречаться с фиктивными покупателями для соответствующего инструктажа, по мнению Судебной коллегии, являются обоснованными и правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Борисенко об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Борисенко, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Борисенко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Борисенко о том, что суд отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Кулагиным А.В. в допуске в качестве защитника Ж., по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное ходатайство было заявлено по окончании судебного следствия (т. 43 л.д. 162), то есть после исследования представленных сторонами доказательств и было вызвано необходимостью присутствия данного лица в судебном заседании в дни отсутствия адвоката Кулагина А.В. (т. 43 л.д. 158), что не соответствует требованиям ст. 49 УПК РФ. Таким образом, право на защиту Борисенко судом не нарушено.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей К., разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

При назначении Борисенко наказания по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела. Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено судом первой инстанции. Учитывая то обстоятельство, что значительный объем преступных действий, в совершении которых Борисенко признан виновным и данные о его личности остались без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Борисенко наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вынесенное судом 8 апреля 2015 года постановление по результатам рассмотрения поданных осужденным Борисенко Н.Н. замечаний на протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований к его отмене, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 ; 389.28 ; 389.33 УПК РФ , Судебная коллегия

приговор Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2014 года в отношении Борисенко Н.Н. изменить: от назначенных наказаний по ч. 1 ст . 322 ; ч. 3 ст. 327 УК РФ Борисенко Н.Н. освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество по приобретению права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ); ч. 2 ст. 330 УК РФ; ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество по приобретению права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ); ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки по квартире N по улице N г. ); ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество по приобретению права на чужое имущество — квартиру N по улице N г. ); ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки по квартире N по улице N г. ); п. п. «ж» , «к» ч. 2 ст. 105 ; ч. 3 ст. 30 — п. п. «а» , «ж» , «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Борисенко Н.Н. назначить двадцать четыре года лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

В остальной части этот же приговор в отношении Борисенко Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисенко Н.Н. и адвоката Кулагина А.В. — без удовлетворения.

Смотрите так же:

  • Как закрыть ооо усн Ликвидация ООО на УСН Цитата: Пошаговая инструкция по ликвидации ООО Для ликвидации ООО Вам потребуются документы: •Свидетельство о регистрации ООО •Выписка из ЕГРЮЛ •Устав ООО •Договор учредителей о создании ликвидируемой фирмы •Свидетельство […]
  • Военный комиссариат по ленинскому району барнаул Военкоматы Барнаула: адреса и телефоны На данной странице находятся адреса и контактные телефоны военных комиссариатов в Барнауле. С помощью данного списка вы можете с легкостью найти интересующий вас ОВК. Для удобства рекомендуем пользоваться […]
  • Форма заявления отказ от приватизации Примерная форма заявления об отказе от участия в приватизации (подготовлено экспертами компании "Гарант") В [ наименование органа власти ]от [ Ф. И. О. полностью ],проживающего(ей) по адресу: [ адрес по месту регистрации ][ паспорт: серия, номер, […]
  • Какие выплаты при сокращении после декрета Сокращение сразу после выхода из декрета Добрый день. У меня такая ситуация, когда я находилась в дикретном отпуске мой отдел (бухгалтерию) уволили с одного структурного подразделения и приняли в другое, на тот момент меня об этом не уведомили и […]
  • Вшэ право конституционное Преподаватели и сотрудники Директор ОПШ, член совета ОПШ, преподаватель курса «Конституционное право», мастер-класса "Спортивное право" Координатор учебного процесса ОПШ, член совета ОПШ, преподаватель курса «Теория права и государства» Член совета […]