Адвокат айдаров

Адвокат Файзетдинов Айдар Фанилевич

Реестровый номер 16/1312

филиал ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» Авиастроительного района г. Казани

Контактная информация

Email: не указан

Телефон: не указан

Информация про адвоката

С Казанью гражданку США Натали Чайку (она переехала на ПМЖ в Штаты в 2005 году из Узбекистана) связывает то, что здесь живут ее дочь и сын. Взрослые дети не захотели ехать вместе с матерью в Чикаго, решив обосноваться в столице Татарстана.

— Они патриоты России, мы тоже очень любим эту страну, моя сестра-близнец Алена является координатором акции «Бессмертный полк» в Чикаго, — рассказала Натали корреспонденту «Вечерней Казани».

В октябре 2015 года 28-летний сын Чайки Владимир Шрейнер, работавший в Казани таксистом, стал фигурантом уголовного дела — его обвинили в сбыте наркотических средств. Как уверяет Натали, ее сын не занимался продажей наркотиков, его подставил пассажир — в тот вечер Владимир подвозил знакомого, который приторговывал дурью. Так или иначе, проживающая в Казани сестра Владимира, дочь Натали, начала искать для него через знакомых хорошего адвоката. И некий знакомый по имени Рамиль посоветовал обратиться к адвокату Айдару Файзетдинову, зарекомендовав его как отличного специалиста.

— Адвокат нам сначала очень нравился, он все время говорил, что подает различные ходатайства, которые могут помочь доказать невиновность сына в торговле наркотиками, — вспоминает американка. — Например, нам очень важно было получить видеозапись с регистратора машины дэпээсников, которые задерживали Вову. Ведь тот пассажир-дилер тогда испарился, скинув сверток с наркотиком в снег, а гаишники утверждали, что никакого пассажира вовсе не было! Видео могло расставить все точки над «i». Также мы надеялись на результаты экспертиз, например смывы с рук и исследование куртки сына, в кармане которой якобы нашли наркотики. Но cледствие каждый раз отказывало в удовлетворении ходатайств, а адвокат даже не пытался эти отказы обжаловать! Уже когда дело пошло в прокуратуру, там, увидев неудовлетворенные ходатайства, вернули его на дорасследование. Но было поздно — видеозапись была уничтожена за давностью, куртку из вещдоков успели потерять.

Однако адвокат, по словам Натали, подбодрил приунывших было родственников своего клиента.

— Он мне прямым текстом сказал: здесь вам не Америка, у нас в России все надо покупать, — вспоминает гражданка США. — Пообещал добиться результата «на другом уровне, в суде» — изменения квалификации обвинения сыну со сбыта наркотиков на хранение и, соответственно, значительного смягчения приговора.

По словам американки, адвокат сослался на то, что у него много знакомых в судебной системе. Все переговоры о передаче денег шли с Рамилем, который в свое время порекомендовал дочери Чайки защитника. Натали уверена, что полученные от них средства Рамиль делил с адвокатом Файзетдиновым. «Они, видимо, решили: она богатая, живет в Америке, можно ее доить», — предполагает женщина. В итоге она отдала за «решение вопроса» 300 тысяч рублей и 250 тысяч рублей — первую часть отправляла международным экспресс-переводом, а на вторую попросила Рамиля написать расписку в получении средств.

— Дело в том, что после передачи первой суммы адвокат начал пугать, что если не доплатить, то «нужные люди» разозлятся и сын сядет лет на двадцать, — говорит Чайка. — Тогда мы начали подозревать неладное, но жаль, не прислушались к своим же подозрениям.

«ПОШЛА КАЯТЬСЯ, ЧТО ХОТЕЛА ДАТЬ ВЗЯТКУ»

В итоге инкриминируемая Владимиру Шрейнеру статья так и не была переквалифицирована, однако сам гособвинитель запросил для него наказание ниже низшего предела с учетом всех смягчающих обстоятельств, так что подсудимый в марте 2016-го получил 6,5 лет колонии.

Уже после приговора родные таксиста проанализировали проделанную адвокатом работу и пришли к выводу, что он их обманул. В сентябре 2016 года приехавшая в Казань Натали Чайка (до этого она вела переговоры с адвокатом сына по телефону, а лично с защитником общалась ее дочь) отправилась в прокуратуру Советского района.

— Я пошла каяться, что хотела дать взятку через защитника, а он меня обманул. Мне казалось, что я тоже соучастница преступления, — говорит женщина. — Но в прокуратуре меня успокоили: мол, раз вы пришли с повинной, вам ничего не грозит. Приняли от меня заявление, обещали разобраться во всем.

Однако, получив объяснения от адвоката и его приятеля, прокуратура не нашла поводов для реагирования. Адвокат в своем объяснении написал: мол, родные подзащитного сами склоняли его к передаче взятки, но он им твердо отказал. А полученные от них средства — всего лишь плата за услуги.

— При этом, чтобы как-то объяснить большие «гонорары», они с Рамилем составили некое соглашение, по которому Файзетдинова якобы нанимали не только мы, но и сам Рамиль как доверитель, хотя ничьим доверителем из членов нашей семьи он не являлся! — возмущается Чайка. — Адвокат составил и липовый список оказанных услуг, за которые якобы и получил большие деньги. И это при том, что у нас с ним изначально было составлено соглашение о фиксированной оплате: мы платили ему по договору 25 тысяч рублей в месяц все время, пока он защищал сына, — всего заплатили 150 тысяч, и это подтверждено документально.

Натали пожаловалась на Файзетдинова в Адвокатскую палату РТ (как окажется впоследствии, безрезультатно). После этого, как она утверждает, в ее адрес и в адрес дочери якобы поступили угрозы от оппонента. А когда женщина собралась идти с заявлением в полицию, была жестоко избита.

«НЕЗНАКОМЕЦ СВАЛИЛ МЕНЯ УДАРОМ В ГОЛОВУ»

— Это случилось 14 июня прошлого года, — вспоминает Чайка. — Тем вечером я вернулась в квартиру дочери из прокуратуры, где мне и посоветовали идти в полицию. В тот день я уже не успевала в отдел. Решила выйти на улицу покурить, нервы расшалились. И в подъезде на меня напал незнакомый мужчина. Свалил мощным ударом в голову на пол. И начал пинать, приговаривая: тебе же сказали никуда не ходить, не жаловаться, ты что, тупая? Когда я потеряла сознание, он скрылся. Нашла меня дочь. Мы вызвали полицию. Я сразу сказала полицейским, что это могла быть месть со стороны адвоката. Он ведь мне угрожал, а других врагов в Казани у меня нет! Это точно был не грабитель, ведь на шее у меня была золотая цепочка с крестиком, инкрустированным бриллиантами, нападавший ее не взял.

В полиции по заявлению Чайки возбудили уголовное дело по статье «Побои» (на данный момент оно приостановлено, так как нападавшего не смогли найти), из которого затем выделили еще одно — по статье «Мошенничество». Так как потерпевшая обвинила в произошедшем спецсубъекта — адвоката, дело передали в СУ СКР по РТ. Оттуда его возвращали в полицию, полиция снова передавала дело в следком… Последний пас был совершен 22 декабря, когда из 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ дело снова вернули в ОП «Сафиуллина».

— В ходе оперативных мероприятий причастность адвоката к мошенничеству не установлена, вероятно, к преступлению может быть причастен второй фигурант, на которого указывает потерпевшая, значит, расследованием должны заниматься полицейские, — объяснили корреспонденту «Вечерней Казани» в пресс-службе СУ СКР по РТ.

«ОНИ МЕНЯ ЗАТРАВИЛИ!»

Сам адвокат Айдар Файзетдинов считает, что это он — жертва родственников бывшего подзащитного.

— Настоящую травлю мне устроили! — возмутился он в разговоре с корреспондентом «ВК». — Это ведь они, сестра и мать Владимира, просили меня дать взятку кому-нибудь за освобождение моего клиента. А я им отказал. Я работаю адвокатом с 2005 года. Неужели я буду связываться с такими вещами и портить себе карьеру? Я честный человек, я себе такого никогда не позволю. Видимо, они просто обозлились на меня за это, посчитали, что я виноват в том, что Владимир оказался в колонии. Вот и мстят теперь. Я получил от них только оплату за свою работу, все оформлено документально, никаких других денег не получал. Полиция, прокуратура, сотрудники СК — все разбирались в этом деле и никто не счел меня виновным. То, что я заказал избиение Чайки, — тоже клевета с ее стороны! Да, я увидел ее первый раз только после того, как ее избили! До этого мы общались только по телефону. Как я мог на нее кого-то натравить?!

. Сегодня Натали Чайка снова была в Адвокатской палате РТ, куда намеревалась еще раз подать жалобу на Файзетдинова — уже с учетом полученных во время следствия данных. Однако ей отказали — якобы срок подачи жалобы истек.

— Я даже не могу найти в Казани адвоката, который бы согласился представлять мои интересы по делу о мошенничестве, дескать, им адвокатская этика не позволяет, — разводит руками гражданка США. — Хотя адвокаты, с которыми я консультировалась, на словах признают, что даже по документам видны мошенничество и подлог. У кого я уже только ни была на приеме, пытаясь добиться правды, например начальник УМВД по Казани Алексей Соколов меня уже знает. Кстати, он пытается мне помочь, постоянно подстегивает своих сотрудников, но что толку. Мне уже визу пришлось продлить, чтобы задержаться в Казани.

Тем не менее отступать Чайка не собирается. Женщина намерена подать жалобу на защитника своего сына в Федеральную палату адвокатов РФ, а также подать в суд на адвоката, который, по ее мнению, не выполнял обязательств по защите сына, а лишь вытягивал из родственников клиента деньги.

В свою очередь Айдар Файзетдинов также собирается обратиться в суд с иском к американке о защите своих чести и достоинства.

В Миассе суд вынес приговор по делу против экс-адвоката за комментарии в соцсети «Мой мир»

В декабре 2017 года в городе Миассе Челябинской области к 2 годам лишения свободы условно суд приговорил Айдара Кучукова, признав его виновным в возбуждении ненависти к русским.

В декабре 2017 года в городе Миассе Челябинской области был вынесен приговор по делу о возбуждении национальной ненависти (ч. 1 ст. 282 УК).

На скамье подсудимых находился 58-летний бывший следователь ОВД Миасса и бывший адвокат Айдар Кучуков, который был лишен статуса за существенные нарушения интересов подзащитного по уголовному делу.

Согласно материалам дела, Кучуков в 2016 году в социальной сети «Мой мир» «навязывал участникам диалога провокационные темы, отличные от обсуждаемых, и размещал сообщения, в основе которых лежит национальная рознь«, а также позволял себе оскорбительные выражения в адрес русских.

Как сообщает прокуратура, Кучуков оставлял комментарии к новостям различных СМИ, в частности писал «про неизбежность скорого поражения Вооруженных сил России в Сирии, про уязвимость нашего оружия, про антинародный режим Владимира Путина и скорое нарастание народного протеста с целью смены власти«. Кроме того, в комментариях в новости о выпуске российского смартфона «начал говорить о незаконных действиях ФСБ в Крыму, антинародной аннексии полуострова и ухудшении жизни России из-за этого«. Отметим, что подобное выражение мнения по политическим вопросам не подпадает под действие ст. 282 УК.

Миасский городской суд признал Кучукова виновным и приговорил к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Дело № 2-1325/2013

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО — Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. к Бетеевой Л.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. обратились в суд с иском к Бетеевой Л.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что Бетеева Л.М. распространила сведений, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. . Бетеева Л.М. направила в Адвокатскую палату РСО-Алания жалобу, в которой указала, что в декабре 2010г. она заключила с ними соглашение для защиты интересов её племянника ФИО1 Далее Бетеева Л.М. указала, что «Айдаров В.Ф. и Джусоева И.И. пообещали «разломать» уголовное дело в , более того, они не просто обещали, а гарантировали результат». «Сегодня я открыла глаза на действия адвоката Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. и теперь с точностью утверждаю, что они мошенники».

Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, что подтверждается тем, что соглашение от . было подписано Джусоевой И.И. с ФИО4 в интересах его брата ФИО1 Никаких соглашений с Бетеевой Л.М. они не заключали. Утверждение Бетеевой Л.М. о совершении ими преступления носит заведомо ложный, клеветнический, оскорбительный характер и подрывают деловую репутацию Джусоевой И.И., как адвоката и Айдарова В.Ф., как юриста.

Использование Бетеевой Л.М. таких фраз как «сегодня я открыла глаза на действия адвоката Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. и теперь с точностью утверждаю, что они мошенники» являются не дозволительными, оскорбляют человека, умаляют достоинство личности.

Распространением указанных сведений ущемлены их права и законные интересы.

В судебном заседании истица Джусоева И.И. поддержала исковые требования и пояснила, что . она подписала с ФИО4 соглашение в защиту интересов его брата ФИО1 в суде. Все условия заключенного соглашения ею были выполнены. ФИО4 к ней лично никаких претензий не предъявлял. Однако . тетя ФИО4 — Бетеева Л.М. подала жалобу в Адвокатскую палату РСО-Алания, в которой содержались порочащие её сведения. В частности в данной жалобе Бетеева Л.М. указала, что в декабре 2010г. заключила со мной и Айдаровым В.Ф. соглашение в защиту интересов своего племянника ФИО1 Хотя никогда никакого соглашения она с Бетеевой Л.М. не подписывала, и ее слова не соответствуют действительности. Данные, указанные в жалобе, Бетеева Л.М. уже указывала в иске, который рассматривался Советским районным судом г. Владикавказ в 2012г. Данный иск был предъявлен от имени ФИО4, но подписан по доверенности Бетеевой Л.М. В тексте искового заявления Бетеева Л.М. указала, что соглашение с адвокатом заключал ФИО4, а не она.

. ФИО1 был осужден Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 4 ст. 111 и по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Отчет о проделанной работе ею был направлен в адрес ФИО4 с приложенными документами.

В своей жалобе Бетеева Л.М. указала, что ей пообещали «разломать» уголовное дело в , более того, не просто обещали, а гарантировали результат. Данные слова Бетеевой Л. М. также не являются действительностью, т.к. как адвокат она не имеет права гарантировать результат, в тексте соглашения также указано, что адвокат ответственности за результат не несет. Также в п.4 своей жалобы Бетеева Л.М. указывает, что они всячески пытались отправить ФИО1 в Мордовию, где он отбывал наказание. ФИО1 был осужден и направлен отбывать наказание в колонию строгого режима в Мордовию. При задержании последнего подельника ФИО2, ФИО1 этапировали в г.Владикавказ для дачи показаний как свидетеля, и после этого должны были этапировать к месту отбывания наказания в Мордовию. Влиять на это она никак не могла.

Все остальные сведения указанные в жалобе Бетеевой Л.М. также не соответствуют действительности, т.к. Бетеева Л.М. не доказала соответствие действительности своих утверждений.

С подобным заявлением Бетеева Л.М. обращалась не только в адрес Адвокатской палаты РСО-Алания, но и МВД, следственный комитет, прокуратуру. По заявлению ответчицы была проведена проверка, по результатам которой . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф.

Распространенные Бетеевой Л.М. не соответствующие действительности сведения, а именно утверждение, что адвокат Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. мошенники, порочат её честь, достоинство и деловую репутация, как адвоката.

Распространением порочащих сведений Бетеева Л.М. причинила ей моральный вред, который оценивает в 5.000.000 рублей. Она не совершала никаких преступных действий в отношении ответчицы, не привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество. Случившееся явилось для неё стрессовой ситуацией, причинило ей нравственные страдания. Она переживает из-за распространения негативной информации о ней среди адвокатов, испытывает неудобство при общении с коллегами и клиентами.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать Бетееву Л. М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в жалобе на имя президента Адвокатской палаты РСО-Алания, путем подачи письменного заявления на имя Президента Адвокатской палаты. Взыскать с ответчицы 5.000.000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Айдаров В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что все доводы ответчицы и её представителя по поводу оплат услуг адвоката и другие вопросы в данном случае не уместны. Главное для данного дела содержится в п. 8 жалобы ответчицы Бетеевой Л.М., направленной в Адвокатскую палату РСО-Алания. Так в данном пункте указано, что «сегодня я открыла глаза на действия адвоката Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. и теперь с точностью утверждаю, что они мошенники».

В Конституции РФ указано, что каждый гражданин Российской Федерации является невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу решением суда.

При распространении сведений, указанных в жалобе, Бетеева Л.М. не располагала вступившим в законную силу судебным постановлением, согласно которого он и Джусоева И.И. были бы осуждены по ст. 159 УК за мошенничество. Если у ответчицы нет такого судебного постановления, то обсуждение всех остальных вопросов, даже если они и имели место, не имеет смысла. Доказательств в виде вступившего в законную силу приговора суда в отношении Джусоевой И.И. и него у Бетеевой Л.М. нет, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами Конституции РФ.

Сведения, указанные в жалобе Бетеевой Л.М. не соответствую действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как юриста. Действительно он был осужден . В марте 2009г. постановлением Советского районного суда г.Владикавказ судимость была с него снята. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, несоответствующими действительности сведениями являются, утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, к которым относятся оспариваемые сведения. Приговор, о котором говорит представитель ответчика, никак не относится к событиям связанным с жалобой Бетеевой Л.М. В отношении Джусоевой И.И. подобных сведений о какой либо судимости у стороны ответчика нет, и быть не может.

Распространением порочащих сведений Бетеева Л.М. причинила ему моральный вред, который он оценивает в 5.000.000 рублей.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать Бетееву Л.М. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем подачи письменного заявления на имя Президента Адвокатской палаты РСО-Алания. Взыскать с Бетеевой Л.М. в счет компенсации причиненного морального вреда 5.000.000 рублей.

Ответчица Бетеева Л.М. и её представитель, участвующий в деле по доверенности № от . Дауев Р.Э. исковые требования не признали.

При этом Бетеева Л.М. показала, что заведомо ложных сведений в отношении истцов не распространяла. Когда в 2010г. её племянника ФИО1 задержали по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 162 УК РФ, она была в тяжелом моральном состоянии, т.к. как уверена, что её племянник данного преступления не совершал. Для защиты ФИО1 ею был нанят адвокат Габулов И., работой которого они были довольны. Когда примерно за две недели до вынесения приговора Ардонским районным судом РСО-Алания, они поняли, что дело разрешится не в пользу её племянника, и его доводы услышаны судом не будут, они решили, что необходимо найти адвоката со связями в , что бы уже там обжаловать приговор и решить дело в пользу племянника. ФИО1, находясь в СИЗО, сообщил им о неком московском адвокате Айдарове В.Ф., который на тот момент защищал интересы других лиц, которые так же в это время находились в СИЗО.

После этого её другому племяннику ФИО4 несколько раз звонил Айдаров В.Ф., представился московским адвокатом, сказал, что у него большие связи, так же сказал, что знает о проблемах ФИО4 и может нам помочь. В г.Владикавказ он находится временно по причине болезни матери, а так постоянно работает в и может решить там все вопросы.

В декабре 2010г. они заключили соглашение с адвокатом Джусоевой И.И. По соглашению Джусоева И.И. брала на себя обязательства защищать права и обязанности Каргиева Р.Г. в суде. По настоянию Джусоевой И.И. ей в качестве гонорара были переданы деньги в сумме 300.000 руб., а также 30.000 доллары США. Однако, Джусоева И.И. копии соглашения и квитанции о полученных денежных средствах ей не выдавала. При этом Джусоева И.И. уверяла, что добьется оправдательного приговора для ФИО1, однако, он был осужден к 13 годам лишения свободы. Соглашение было заключено с Джусоевой И.И., поскольку Айдаров В.Ф. не имел статуса адвоката во Владикавказе. В разговоре ними Айдаров В.Ф. очень красочно рассказал о том, что у него офис в , что у него там большие связи, о том, что он ранее работал в и может без проблем помочь нам «поломать» уголовное дело. У неё были материалы уголовного дела в отношении подельника её племянника ФИО5, который на тот момент уже был осужден, и она предложила Айдарову В.Ф. с этими документами поехать в проконсультироваться со своими знакомыми и точно сказать смогут ли нам в помочь. Айдаров В.Ф. согласился, взял у неё 15.000 руб. на дорогу и бумаги. Через несколько дней Айдаров В.Ф. сообщил им, что он разговаривал со своими знакомыми, и все будет именно так, как он нам обещал, и ФИО1 выйдет на свободу. Вместе с Джусоевой И.И. Айдаров В. Ф. стал участвовать в суде по уголовному делу в отношении её племянника ФИО1

Приговором Ардонского районного суда её племянник ФИО1 был осужден к 13 годам лишения свободы. Айдаров В.Ф. при этом успокаивал их, обещая, что он все решит при рассмотрении дела Верховным Судом РФ. Однако, судебной коллегией Верховного суда РСО-Алания приговор в отношении ФИО1 остался без изменения. К этому моменту они уже заплатили Айдарову В.Ф. около 300 000 рублей. После этого Айдаров В.Ф. еще раз поехал в , чтобы уточнить размер оплаты работы при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ. После возвращения из , Айдаров В.Ф. заявил, что его услуги при рассмотрении дела в будут стоить 30.000 долларов США. Они взяли у нас деньги и уехали в , обещали, что скоро придет запрос из Верховного Суда РФ. В это время они на Интернет сайте отслеживали движение жалобы в Верховом Суде РФ. Сначала они увидели постановление об отказе в пересмотре дела в Верховном Суде РФ в отношении осужденного ФИО1 Но Айдаров В.Ф. продолжал их успокаивать. Однако, через два с половиной месяца они получили отказ Верховного Суда РФ. Сразу после этого я, моя подруга и племянник поехали к Айдарову В. Ф. Они снова нам стали говорить, что это не отказ, надо пройти снова все инстанции и все разрешится хорошо.

Также Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. обманули родственников последнего подозреваемого по делу ФИО2 Позже ей стало известно, что Айдаров В.Ф. не является адвокатом, более того, был осужден дважды, . Узнав, что её племянника эпатируют в Республику Мордовию, она была в ужасном моральном состоянии. Понимая, что все это происходит по вине Айдарова В.Ф. и Джусоевой И.И., не выдержала и обратилась к адвокатам, которые ей и помогли составить жалобы. Все изложенное в жалобе соответствует действительности, утверждения о том, что они мошенники связаны с тем, что ей стало известно о судимости Айдарова В.Ф. В тот же день она отправила жалобы на Айдарова В.Ф. и Джусоеву И.И. в правоохранительные органы, в том числе и в Адвокатскую палату РСО-Алания.

Цель обращения с жалобой в Адвокатскую палату РСО-Алания была из-за несогласия с действиями Айдарова В.Ф. и Джусоевой И.И., считала, что они неправильно выполняли свои обязанности в части защиты интересов её племянника. В жалобе указала, что Айдаров В.Ф. и Джусоева И.И. мошенники, чтобы Адвокатская палата разрешила вопрос о лишении Джусоеву И.И. статуса адвоката. В своей жалобе она не оскорбляла истцов, она лишь высказала свое мнение, которое сформировалось на основании обстоятельств, которые стали ей известны. Утверждает, что Айдаров В.Ф. и Джусоева И.И. её обманули, а вопрос о том, мошенники они или нет, решат прокуратура, следственные органы и суд.

Просит в удовлетворении исковых требований Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям того же п.7 Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что . Бетеева Л.М. направила жалобу на имя президента Адвокатской палаты РСО-Алания, в которой указывала о совершении адвокатом Джусоевой И.И. и Айдаровым В.Ф. противоправных и аморальных действий.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией жалобы Бетеевой Л.М. и не оспаривалось самой Бетеевой Л.М. в ходе рассмотрения дела. В жалобе Бетеева Л.М. утверждала, что Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. мошенники.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения Бетеевой Л.М. сведений порочащих честь и достоинство в отношении истцов подтверждается жалобой в адрес президента Адвокатской палаты РСО-Алания, в которой утверждает, что Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. мошенники.

Оспариваемые истцами сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконные действия истцов.

По утверждению истцов указанные в заявлении Бетеевой Л.М. действия они не совершали и сведения эти не соответствуют действительности, поскольку не существует никаких судебных постановлений о привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество в отношении Бетеевой Л.М.

Сведения, указанные Бетеевой Л.М. в жалобе, направленной президенту Адвокатской палаты РСО-Алания являются утверждением о фактах, а не представляют выражение её субъективного мнения. Ответчицей в адрес истцов было выдвинуто конкретное обвинение в совершении мошенничества в отношении неё, т.е. действий, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица Бетеева Л.М. и её представитель в судебном заседании ссылались на то, что высказывания Бетеевой Л.М. были сделаны на основании имеющейся информации о наличии у Айдарова В.Ф. судимости за мошенничество.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Бетеева Л.М. указала, что её жалоба обсуждалась на заседании Квалификационной коллегии и Совета Адвокатской палаты, где было признано, что в действиях Джусоевой И.И. имеются нарушения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, и Джусоева И.И. заслуживает дисциплинарного наказания. Но, никаких мер наказания принято не было, т.к. статус адвоката Джусоевой И.И. приостановлен в связи с рождением ребенка.

Однако, в деле имеется постановление Советского районного суда от . о снятии с Айдарова В.Ф. судимости, установленной приговорами Балашихинского городского суда от . по ч.2 ст.159 УК РФ и от . по п. «г» ч.1 ст.112 УК РФ.

Истцами в подтверждение не соответствия действительности распространенных сведений было представлено постановление старшего следователя Иристонского межрайонного СО по г.Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО3 от . об отказе в возбуждении уголовного дела по в отношении Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. по материалам проверки сообщения Бетеевой Л.М. о преступлении( в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от . иск Джусоевой И.И. об оспаривании постановления Адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства и признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты и решения Совета Адвокатской палаты удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение Адвокатской палаты от . в отношении Джусоевой И.И.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Бетеевой Л.М. были распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения.

Доказательств обратного, т.е. подтверждение соответствия действительности распространенных ею сведений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, Бетеева Л.М. и её представитель утверждали, что в высказываниях в отношении истцов не было выдвинуто никаких обвинений, однако, ответчица не отрицала, что такие же по содержанию заявления она направила в правоохранительные органы для привлечения истцов к уголовной ответственности за мошенничество.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер распространенных сведений, личность истцов, то, что истцы занимаются адвокатской деятельностью и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит очевидными и убедительными доводы истцов о том, что сведения, распространенные Бетеевой Л.М. в жалобе на имя президента Адвокатской палаты РСО-Алания не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истцов Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф.,поскольку содержат утверждения, носящие обвинительный характер о нарушении истцами уголовного законодательства и совершении ими нечестных, неэтичных поступков.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о защите чести и достоинства и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку, по мнению суда, со стороны ответчицы имело место нарушение прав истцов, действия ответчицы умаляют их достоинство, подрывая уважение среди коллег, и порождают право истцов на компенсацию морального вреда.

Для определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания обстоятельствами, по мнению суда, является широта распространения оскорбительных сведений.

Жалоба Бетеевой Л.М. обсуждалась на коллегии Адвокатской палаты РСО-Алания . и заседании Совета Адвокатской палаты, где присутствовали члены коллегии адвокатов.

Вместе с тем, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда по 5.000.000 руб. завышенными.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым определить компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 15 тыс. рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1099-1101 ГК РФ, ст.194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф., распространенные Бетеевой Л.М. сведения, содержащиеся в заявлении на имя президента Адвокатской палаты РСО-Алания следующего содержания: «сегодня я открыла глаза на действия адвоката Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. и теперь с точностью утверждаю, что они мошенники».

Обязать Бетееву Л.М. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть, распространенные ею сведения в отношении Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф., а именно утверждение, что Джусоева И.И. и Айдаров В.Ф. мошенники, путем направления заявления в адрес президента Адвокатской палаты РСО-Алания.

Взыскать с Бетеевой Л.М. в пользу Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда по 15.000(пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО -Алания в течение месяца.

Казанский адвокат, которому гражданка США отдала полмиллиона на взятку, перед отправкой в СИЗО пообещал сдать получателей

На месяц в СИЗО отправил сегодня Приволжский райсуд 40-летнего казанского адвоката Айдара Файзетдинова, задержанного вечером 14 марта. Мужчину подозревают в посредничестве во взяточничестве. Потерпевшая по делу — гражданка США Натали Чайка. Ее сын, проживая в Казани, попал в 2016 году под суд за торговлю наркотиками, а адвокат пообещал посредством взятки в 550 тысяч рублей «решить вопрос». Когда сын Чайки получил срок, женщина поняла, что защитник ее обманул, и стала добиваться возбуждения против него уголовного дела. Это американке удалось. Сегодня в суде адвокат намекнул, что готов сдать тех, кому предназначалась взятка.

Айдар Файзетдинов ныне оказался в непривычном для себя амплуа — вместо того чтобы сидеть перед клеткой, он находился за решеткой. Показалось, что смена роли веселит самого фигуранта уголовного дела: улыбка не сходила с его лица и он даже пытался шутить с оперативниками, доставившими его.


Однако по мере оглашения материалов уголовного дела подозреваемый становился все угрюмее, а к моменту удаления судьи в совещательную комнату был уже мрачнее тучи. Видимо, его профессиональный опыт подсказывал: судья Валентина Серова удовлетворит ходатайство следствия. Так и вышло: Файзетдинова отправили в СИЗО до 14 апреля.

А началось заседание с выступления самого подозреваемого, который на данном этапе признал вину в посредничестве во взяточничестве. Файзетдинов сообщил, что он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и попросил, учитывая эти обстоятельства, избрать для него в качестве меры пресечения домашний арест.

После него с ходатайством о заключении Файзетдинова под стражу выступил следователь по особо важным делам СО по Приволжскому району Казани СУ СКР по РТ Ильдар Гасимов. Кратко изложив фабулу дела, следователь отметил, что уголовное производство в отношении адвоката как спецсубъекта инициировал руководитель СУ СКР по РТ Павел Николаев и оно было объединено с уже существующим. Изначально в деле был один подозреваемый — знакомый Файзетдинова и дочери Натали Чайки Рамиль Ахметов, бывший прокурорский работник, которого задержали 6 марта. Он начал активно сотрудничать со следствием (сейчас Ахметов находится под подпиской о невыезде и менять меру пресечения ему пока не намерены), то есть давать показания против Айдара Файзетдинова. Благодаря этому последний также получил статус подозреваемого.


— Прошу приобщить к материалам дела фонограмму разговора подозреваемого с другом Ахметова, где Файзетдинов высказывает угрозы в адрес Ахметова, — попросил следователь. Сам адвокат тут же заметил, что запись телефонного разговора неполная и следствие выбрало из нее только нужные ему фрагменты, вырванные из контекста. Позже, когда судья зачитывала материалы, подтверждающие угрозы со стороны Файзетдинова, там фигурировали такие выражения, как «голову ему оторву» и «если он начнет меня сдавать, я его завалю».

О том, что угрозы со стороны адвоката Файзетдинова поступали ей и ее дочери, заявила сегодня и Натали Чайка.

— Он и меня, и дочку пугал некими «чеченскими братками», которые с нами разберутся, если мы подадим на него заявление в полицию, — волнуясь, рассказала судье потерпевшая. — А когда я пошла в прокуратуру, в тот же день была избита. При этом избивший меня человек так и сказал: «Тебя же предупреждали, ты что, не понимаешь?» И хотя причастность к этому Файзетдинова осталась недоказанной, по крайней мере пока, я уверена, что это было сделано по его заказу. Я ведь в Казани никого не знала, откуда у меня здесь враги?

Кстати, как рассказала Чайка корреспонденту «Вечерней Казани», на днях был задержан и предполагаемый преступник по делу о ее избиении. В скором времени должно пройти опознание.

. Следователь Гасимов подчеркнул, что изначально адвокат Файзетдинов не признавал своей причастности к посредничеству во взяточничестве, упорствуя и после задержания, но потом вдруг отказался от ранее данных показаний и объявил, что готов сотрудничать со следствием.

— Он хотел заключить досудебное соглашение со следствием, — рассказал Гасимов. — Сообщить некие данные о преступлениях, совершенных должностными лицами. Намерение у него есть, но пусть он его сперва реализует. Пока следствие не может оценить пользу его сведений, так как он их нам еще не огласил.

— Я готов сотрудничать, и я сообщу следствию, кто именно совершил это преступление, — поднялся с места сам Файзетдинов, намекая, видимо, на тех, кому предназначалась взятка в размере более полумиллиона рублей от гражданки США. — Я признаю причастность к этому делу. Но меня тоже обманули. Те люди, которые просили деньги, в итоге не выполнили своих обязательств…


Впрочем, сама Натали Чайка уверена, что ее деньги адвокат банально присвоил и теперь пытается «перевести стрелки» и выкрутиться.

— Я буду добиваться, чтобы следствие вменило ему принуждение к даче взятки и мошенничество, — говорит американка. — Ведь он практически выбил из меня эти деньги: он три месяца убеждал меня, что сыну грозят двадцать лет и без взятки вопрос не решить. Дескать, это вам не Америка, а Россия и без «дать на лапу» здесь ничего не добьешься. Я ведь не за свободу сына платила, нет! Я платила за справедливость — Файзетдинов уверил меня, что без денег судья не станет разбираться в уголовном деле беспристрастно. Сейчас говорю все это и даже не верится, что меня могли так провести. Самое обидное, что адвокат не помог, а навредил сыну: он не подавал необходимые ходатайства, еще много чего не делал — и в итоге сына признали виновным. А он не торговал наркотой, да, сам начал употреблять, но продавать — нет, не было этого.

Сегодняшним решением суда об аресте подозреваемого Чайка, как и ее новый адвокат Рустем Шарапов, остались довольны. Кроме того, гражданка США намерена подать против Айдара Файзетдинова гражданский иск и взыскать с него отданные когда-то якобы на взятку 550 тысяч рублей.

Смотрите так же:

  • Закон об охране окружающей среды ростовской области Областной закон Ростовской области от 11 марта 2003 г. N 316-ЗС "Об охране окружающей среды в Ростовской области" (с изменениями от 22 октября, 28 декабря 2005 г., 30 июня 2006 г., 15 марта, 7 мая, 20 ноября 2007 г.) Областной закон Ростовской […]
  • Обнуление страховки Правила обнуления Все автомобилисты, которые в этом году стали виновниками аварий, вынуждены будут заплатить за новые полисы обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в полтора-два раза дороже. Впрочем, существующий закон […]
  • Коап рецидив Рецидив по погашенной судимости в связи с изменением в законодательстве Суд в приговора пишет что у мужа рецидив, а в приговора написано что судимости погашения, где правда. Подскажите пожалуйста Ответы юристов (1) Интересный вопрос. Тогда его […]
  • Получить материнский капитал в краснодаре Региональный материнский капитал в Краснодарском крае и Краснодаре (на Кубани) в 2018 году Региональный материнский капитал в Краснодарском крае учрежден Законом Краснодарского края от 22 февраля 2005 г. N 836-КЗ "О социальной поддержке многодетных […]
  • Документы при увольнении по совместительству Увольнение совместителя по собственному желанию Увольнение совместителя по собственному желанию в целом не отличается от увольнения работника занимающего основную должность. Законодательство наделяет данного сотрудника такими же трудовыми правами и […]