Адвокат зутлер аркадий леонидович

Адвокат зутлер аркадий леонидович


Москва поделила деньги пострадавших
А следователь ФСБ их присвоил

Теракт в Каспийске, беспорядки в дни чемпионата мира по футболу вновь напомнили москвичам мрачные сентябрьские дни 1999 года, когда были взорваны два жилых дома и погибли сотни людей. Для большинства федеральных политиков, для чиновников московского правительства — это дела давно минувших дней. И если бы не лондонская презентация скандального фильма Бориса Березовского, публике про теракты никто бы и не напоминал. Но есть люди, которые не смогли смириться с равнодушием чиновников перед лицом потери своих близких. Наш корреспондент проследил судьбу одного из пострадавших от московских терактов — Аркадия Леонидовича Зутлера. История типичная для многих пострадавших у нас в стране (будь то взрывы домов или гибель подводной лодки) — только не у всех хватает сил пройти этот скорбный путь до конца.

Деньги на развалинах
В роковой день 13 сентября 1999 года мама нашего героя, прописанная на Каширском шоссе, 6, в маленькой квартирке на третьем этаже, отмечала свой день рождения. К ней пришли её сын, Аркадий, с сестрой. Аркадий за пять часов до взрыва ушел ночевать к жене, а сестра осталась: ей с обречённой Каширки было бы ближе на работу. На следующий день в это же время Аркадий уже стоял в морге на Пироговке в очереди на опознание.
Хотя он и не был прописан в злополучном доме, он был признан потерпевшим в рамках возбуждённого уголовного дела №104 — как человек, которому причинён «моральный и имущественный вред»: здесь закон вполне справедлив. Будучи в неважных отношениях с женой, Аркадий хранил большую часть своих сбережений, ценные вещи и деньги фирмы, где работал, дома у мамы. Да и её приватизированная квартира должна была бы перейти ему по наследству. Когда его вызвали в Лефортово для дачи показаний, он оставил следователю заявление, в котором описал принадлежавшее ему имущество и деньги. Дело в том, что пожара после взрыва на Каширке не было: бойцы МинЧС нашли на развалинах дома немало личных вещей, документов и, конечно, денег. Трудно сказать, сколько их было на самом деле, но в деле, принятом к производству в ФСБ фигурирует педантичная сумма US$ 11463 и DM 20.
Следователь ФСБ Александр Рязанцев вернул Зутлеру немало вещей: 181 целёхонькую фотографию из семейного альбома, паспорт матери, профсоюзный билет и даже «визитную карточку покупателя» (были такие на заре перестройки). Он же любезно взял заявление о деньгах и ценностях, которое пообещал передать своему коллеге Алексею Григоренко. Вот тут-то мощная гэ-бэшная машина и забуксовала. Следователи, наконец, сообразили, что хоть заявления о возврате денежных средств сделали всего трое из примерно 140 жертв взрыва на Каширке (дом-то был не богатый), делить между заявителями найденные купюры — дело слишком хлопотное. Для порядку спросили: «Номера купюр записаны?» «- Так кто же их в мирное время переписывает?» И тогда следователи пошли самым привычным путём: заявителей решили заволокитить: авось, отстанут.
Для начала заявление Зутлера просто «потеряли»: через несколько дней оба следователя дружно заявляли, что никаких заявлений не получали. Аркадий написал жалобу в Следственное управление ФСБ. Начальник одного из его отделов — В.Бетеньков — ответил: «Обнаружить местонахождение Вашего заявления не представилось возможным. » Для того же, чтобы закрыть вопрос вовсе, Бетеньков безапелляционно добавил: «В связи с отсутствием данных об отличительных особенностях принадлежащих вашим родственникам ценностей, установить их среди обнаруженных на месте преступления не удалось». Правда, при этом ФСБ не преминуло перевести стрелки: «Оставшиеся бесхозными предметы обихода, вещи, деньги и ценности потерпевших, как не имеющие отношения к расследуемому делу, передаются в комиссию префектуры ЮАО для возврата их владельцам и наследникам». Письмо датировано 28.10.99., но тогда еще не было понятно, что Бетеньков соврал.
Соврало ФСБ не только гражданину Зутлеру. 13 октября Михаил Мень, тогда — депутат Госдумы, а ныне — вице-губернатор Московской области, направил директору ФСБ Николаю Патрышеву запрос с просьбой сообщить, сколько денежных средств было найдено на развалинах взорванных домов и какова их дальнейшая судьба. Сам Патрышев отвечать не стал: не царское это дело. Однако 4 ноября начальник одного из управлений В.Галкин, по-прежнему не называя общей суммы найденных денег, повторил: «В отношении бесхозных вещей и денежных средств принято решение о направлении в комиссии при префектурах. Названными комиссиями разработан порядок установления собственников (наследников) обнаруженного имущества и порядок его выдачи». Это тоже было неправдой: никакого «порядка» не разработано до сих пор. Соврал Галкин и в отношении героя нашего повествования: «Деньги и ценности, о которых он ставит вопрос, будут возвращены в установленном порядке». Образец бюрократической отписки.
Итак, ФСБ послала Аркадия. в префектуру. Префект ЮАО простодушно ответил: «Специалисты по вопросу определения владельцев денежных средств и ценностей. в префектуре отсутствуют. В связи с этим находящиеся в следственном управлении ФСБ материальные ценности, найденные при ликвидации последствий взрыва, в префектуру не поступали. Поэтому по всем вопросам Вам следует обратиться в ФСБ». Круг, казалось, замкнулся. Но тут Аркадий вспомнил, что надзирать за деятельностью ФСБ по действующим законам должна прокуратура. И он пишет письмо туда. Первое было передано для ответа в ФСБ. И лишь со второго раза, уже через полгода после трагедии, прокуратура всё-таки ответила сама.
Оказывается, ФСБ избавилась от «неудобных» денег уже. 24 сентября 1999 года — всего через десять дней после трагедии! Следователь Алексей Григоренко, с разрешения своего начальника М.Чайки (зам. начальника 3 отдела Следственного управления ФСБ) просто взял их все, отнёс в Сбербанк, поменял там на рубли и переправил их на общий счёт для пожертвований в финуправление ЮАО. Но там ведь ничего от ФСБ не получали? Правильно. Потому что деньги Григоренко отправил от себя лично: на квитанции так и значится: «Григоренко Алексей Петрович, проживающий по ул. Бирюлевской, дом такой-то, квартира такая-то». А в графе «наименование платежа» находчивый чекист честно написал: «Добровольное пожертвование». Вот что так упорно скрывали следователи ФСБ!
Только через два с половиной месяца ФСБ в лице подполковника М.Чайки решилось уведомить Южный административный округ об истинном происхождении поступивших на их счёт денег. В конце была приписка: «После перечисления указанной суммы в Следственное управление обратились: Сафонцев Ю.А., Зутлер А.Л., Землянский С.В.». Перечислены их имущественные претензии и миролюбиво приписано: «Сообщаю в порядке информации».
На благотворительном счету ЮАО эти деньги висят до сих пор: с ними потихоньку происходит всё то, что и должно с рублями — их девальвирует инфляция. Самым логичным было бы вернуть их, как ошибочно поступившие, в ФСБ. Но для этого оттуда, а также лично от «добровольного жертвователя» гражданина Алексея Григоренко должен поступить соответствующий запрос. Но, как вы понимаете, ФСБ вновь брать на себя «этот геморрой» и исправлять свои ошибки не собирается.
Юридически вопрос выглядит так: словно Юрий Деточкин, чекист Григоренко сначала присвоил себе чужое имущество, а потом его пожертвовал. Эта история до сих пор не получила никакой правовой оценки: генеральная прокуратура прикрыла действия следователей и посоветовала недовольным, в частности Аркадию Зутлеру, «обратиться в судебные органы» и решать вопрос «в порядке гражданского судопроизводства» (письмо зам. начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности А.Г.Давыдова). Аркадий на это справедливо говорит, что судится с ФСБ у него нет сил, да и опасно, наверное: ребята там крутые.

Закон Москве не писан. Если он федеральный
Есть такой федеральный закон — «О борьбе с терроризмом». Статья 17 регулирует «возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции». Там сказано: «Возмещение вреда проводится за счёт средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда».
О том, что возмещение вреда — это обязанность субъекта федерациии, а не просто его великодушная воля, Аркадий сначала не знал. А когда узнал — рассудил так: квартира у его мамы была в собственности. Он — единственный наследник. Значит ему причитается «возмещение из бюджета», который потом примерно взыщет всё с террористов, найденных доблестными чекистами. Не тут-то было. Ответ, пришедший от первого зампремьера правительства Москвы Л.Швецовой, хоть и противоречит закону, но весьма находчив: «Правительство Москвы, не являясь лицом, причинившим вред Зутлеру А.Л., в настоящее время не имеет оснований для удовлетворения его просьбы». Можно опять идти в суд — если еще осталось желание.
Но и на этом «квартирные» злоключения нашего героя не заканчиваются. Оказывается, квартира в которой проживала его погибшая сестра, не была ею до конца приватизирована и теперь, по букве закона, должна отойти не к наследникам, а к государству. Суд по ней тянется уже полгода, а знающие люди говорят: на освобождающуюся квартирку уже давно кто-нибудь в ЖЭКе положил глаз.

Кому война, а кому — мать родна
От взрывов в Москве пострадал кто угодно, но только не московский бюджет. Главное — показанные по телевизору новенькие квартиры город предоставил только только выжившим при взрыве жильцам. Напомним, на Каширке таких оказалось всего несколько человек: для казны убыток в этом смысле минимальный. Ещё несколько человек, которые были прописаны в злополучном доме, являлись собственниками и нанимателями взорванной квартиры и не имели другой жилплощади, но по какой-нибудь счастливой случайности не ночевали дома в роковую ночь — тоже получили от города квартиры — как правило, в весьма отдалённых районах. Что же досталось остальным?
Во-первых, бесплатные похороны. Заботливая калькуляция — приложение к распоряжению мэра Юрия Лужкова № 1006-РМ от 13.09.99. — кладёт на это 5 тыс. безналичных рублей: в эту сумму входят даже агентские услуги (220 р.), «тапочки похоронные» (11 руб.), услуги трёх грузчиков (540 руб.). Во-вторых, по 10 тыс. рублей наличными выдавали как бы на поминки: давали на семью, но тем кто возмущался — удалось получить по 10 тыс. на каждого погибшего. В-третьих, городской Комитет соцзащиты населения выдал некоторым небольшую компенсацию утраченного имущества. Досталась она только прописанным во взорванном доме и случайно отсутствовавшим. Давали по разному, но не более 75 тыс. рублей. Из наследников, потерявших и родных, и их имущество, — только двое самых настойчивых — Зутлер и Сафонцева — смогли выбить у города эти деньги, но и им требовалось предоставить документы, подтверждавшие стоимость утраченного. На том прямые бюджетные траты города на пострадавших исчерпываются.
Чтобы решать, кому выдавать деньги с благотворительного счета, была создана городская комиссия. Уточним она должна была делить не деньги города, а средства, поступившие в немалом количестве от добровольных жертвователей. Основные городские документы, проливающие свет на расходование благотворительных денег, закрыты: на них стоит гриф «ОП» (ограниченного пользования).
Нетрудно себе представить, насколько публично работала бы такая комиссия в цивилизованной стране и сколь подробный отчёт был бы обнародован (до цента!) о её деятельности. У нас же Зутлер просил включить его хотя бы в состав комиссии в качестве одного из потерпевших. Отказ. «- Хорошо. Хотя бы разрешите присутствовать на заседании, где будет разбираться моя просьба». Отказ. «- Хорошо. Хотя бы дайте почитать протокол того заседания, где будет рассматриваться моя просьба!». Отказ. Судьбу денег, перечисленных несчастным, решали без их участия сытые чиновники.
С большим трудом пострадавшему Аркадию удалось добыть «Протокол заседания городской комиссии от 31.05.2000. по рассмотрению обращений граждан, пострадавших в результате взрывов. ». Хотя чиновников обязывает выдать документ закон г. Москвы «Об обращениях граждан». Там сказано: «Должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам в получении истребуемых доказательств, если запрашиваемые сведения не отнесены к категории сведений, составляющих государственную тайну» (ст. 11).
Итак, протокол. Вот, в комиссию обращается ветеран войны Пономарёв П.П. На Каширке проживал его внук с матерью и отцом. Приватизированная квартира была завещана деду: было даже нотариальное завещание! Вся семья погибает. Но вопреки закону «О борьбе с терроризмом» комиссия не хочет предоставлять Пономарёву квартиру взамен утраченной: он, мол, и так зарегистрирован в некой однокомнатной квартире «с семьёй из двух человек»! Другая пострадавшая — Каленченко Л.П — вообще была собственником взорванной квартиры: казалось бы бесспорно, что утраченное имущество должны возместить. Но прописана там была не она, а её погибшая дочь (заметим: прописка давно признана неконституционной). Сама Каленченко жила в другой, неприватизированной, квартире — потому только и не погибла. Чиновники решают: будет с неё собственности! «Отказать, так как обеспечена жилой площадью».
Нужно ли говорить, что отказала комиссия и Аркадию Зутлеру, просившему возместить квартиру равноценной. В протоколе цинично перечисляются уже полученные Зутлером суммы (с намёком: мол, не меньше других получил) и делается вывод: «Правовых оснований нет». Та же участь постигла и всех остальных заявителей — кому-то поминали выданную «вещевую и продуктовую помощь», кому-то подаренный кухонный гарнитур, кому-то благотворительный «набор для ванной комнаты». И хотя всё это не имело никакого отношения к обязанности субъекта федерации возместить ущерб от теракта из бюджета, комиссия чётко выполняла негласную установку: никому не компенсировать утраченного жилья. Позднее, 21.11.2000, комиссия была вынуждена принять два (!) решения о компенсации стоимости квартир наиболее «активным» пострадавшим. Мареевой Л.М. и Дёминой Л.А. возместили стоимость жилья в размере, «определённом согласно методике расчёта МосгорБТИ». Это означает, что люди получили подачку в виде 20 — 25% рыночной стоимости своей квартиры: от 130 тыс. руб. (однокомнатная) до 180 тыс. руб. (за двухкомнатную). Но откуда?! Из «спецфонда префектуры Южного округа на оказание помощи пострадавшим». То есть опять таки не из бюджета, а из спонсорских денег.
Естественно, что на это беззаконие Аркадий Зутлер стал жаловаться. Департамент муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы отвечал довольно сомнительными доводами: мол, «круг пострадавших в результате теракта гораздо шире, чем круг лиц, которым был причинён имущественный вред» (на самом деле наоборот), и, наконец, намёк, что город здесь вообще не причём: «Правительство Москвы не являлось причинителем вреда, возникшего в результате взрыва дома» (письмо № ДЖ-3-1086/1-1,2,3 от 14.03.01.). Государственно-правовое управление мэрии со своей стороны намекало, что любые неопределённости в законодательстве должны толковаться против интересов личности: «Ст. 17 закона «О борьбе с терроризмом» не определяет порядка возмещения указанного вреда пострадавшим и не определяет размера компенсаций. С учётом изложенного оснований для удовлетворения Ваших требований не имеется» (письмо № 4-3-7871/1 от 06.06.01.). И, наконец, последний ответ Департамента муниципального жилья и жилищной политики (№ ДЖ 07-3640/1 от 07.06.01.) выстраивает ясную концепцию защиты московского чиновничества от требований пострадавшего: поскольку «возмещение вреда, причинённого в результате теракта, предусмотрено только для граждан, которые являлись собственниками уничтоженного имущества», а собственник квартиры — мать Аркадия Зутлера — погибла, уже лишившись этого имущества (!), то «согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае уничтожения имущества». А при «отсутствии объекта права собственности не может возникнуть и право наследования».
Пришлось нанять адвокатов, обратиться к экспертам. Они определили, что смерть Беллы Зутлер произошла в результате травм, несовместимых с жизнью, нанесённых её разрушающимся имуществом. Она погибла раньше своего имущества, и «данного промежутка времени достаточно для приобретения права на возмещение вреда» и вот это-то право и наследует её единственный сын.
После серии отказов Зутлер попросился на личный приём к первому вице-премьеру Москвы Л.Швецовой, ведающей всей социалкой. Отказ! Более того: она даже отказалась предоставить ответ за своей подписью (стоит ли говорить о подписи Лужкова!). Трижды Зутлер писал Швецовой с единственной просьбой: записать его на приём. Но его не приняли и по сей день, а жалобы на отписки должностных лиц спускались. в их же подразделения. Снова пришлось засесть за законы: например, закон г. Москвы «Об обращениях граждан» запрещает «направлять на рассмотрение жалобы тем органам власти города и должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуется» (ст. 7). «Руководители органов городской администрации. обязаны обеспечить необходимые условия для. личного приёма [граждан]» (ст. 11). «Неправомерный отказ в приёме [граждан], затягивание сроков рассмотрения обращений. принятие нарушающих законодательство РФ решений. влечёт ответственность виновных должностных лиц. вплоть до. увольнения» (ст. 33). Всё эти пункты без зазрения совести нарушены Швецовой и другими чиновниками московского правительства.
Почему же правительство Москвы держит столь глухую оборону? Может, у него просто нет денег на компенсации? Здесь начинается самое интересное. Как мы показали выше, бюджетные траты на ликвидацию последствий теракта оказались минимальными по довольно циничной причине: почти все погибли, а «нет человека — нет проблемы». Зато щедрость российских добровольных жертвователей превзошла ожидания многих. Благотворительные фонды помощи пострадавшим были открыты как при префектурах, так и на уровне города. Получить данные по первым — не сложно. Суммы там на порядок меньше. В ЮАО нам сообщили, что на прямые выплаты пострадавшим и их родственникам из финуправления префектуры было направлено 7093775 рубля. Это не из бюджета, но деньги всё равно пришлось использовать не только на помощь людям: так, 122850 рублей Южный округ перечислил на идентификацию неопознанных останков, но самое обидное, что пришлось заплатить 347 тыс. рублей столовым и комбинатам питания, кормившим мин-чэ-эсовцев и других ликвидаторов взрыва. Эти затраты в любом случае должны бы были оплачены бюджетом субъекта федерации, однако «субъект» дважды отказал в этом префектуре и расходы пришлось покрыть деньгами благотворителей.
По всей видимости, в гораздо большем масштабе это происходило на уровне города. Только информацию там получить сложнее. Например, жертвам теракта департамент финансов правительства Москвы письменно отказался даже просто сообщить сумму, находящуюся на городском благотворительном счёте! Тогда Аркадий Зутлер направлял ходатайство в Пресненский межмуниципальный суд с просьбой истребовать у Департамента финансов Правительства Москвы «полную отчётную документацию о всех денежных суммах», поступивших на городской благотворительный счёт, а также «всю документацию о расходовании денежных средств». Ходатайство было удовлетворено лишь частично: жертве не положено знать слишком много о деньгах, направленный ей.
21.02.01. Департамент финансов сообщил, что по состоянию на 21.04.2000. в «Банке Москвы» находилось добровольных пожертвований для помощи пострадавшим 11 млн. 622 тыс. 506 руб, US$ 37951, DM 43025 и 2780 ЕВРО. Всё вместе -около полумиллиона долларов! В тот же день распоряжением Лужкова №15-РМ от 18.01.2000. (секретное: гриф «ОП») эти деньги были конвертированы в рубли и переведены в Комитет социальной защиты. Также предписывалось закрыть один благотворительный фонд (в «Банке Москвы») и тут же открыть другой — почему-то в основанном Владимиром Гусинским КБ «Мост-банк». Вы думаете, Комитет соцзащиты тут же принялся защищать пострадавших от терактов? Ничего подобного. 22.12.2000. в письме № 05-3960 первый зампред этого комитета А.Климкина признаёт, что «случаев принятия распорядительных документов. по распоряжению мэра Москвы. о расходовании средств, поступивших на счета благотворительных фондов для оказания помощи пострадавшим. в течение года не было»! Судьба полумиллиона благотворительных долларов не известна широкой общественности и сегодня. Как говорится, кому война, а кому мать родна: от терактов в Москве пострадало чьё угодно имущество и жизнь — только не городские денежки.
В цивилизованных странах давно является стандартом полная финансовая прозрачность благотворительных фондов. Однако в мутной воде постсоветского пространства слова «благотворительный фонд», «помощь пострадавшим», «гуманитарная акция» получили сильный привкус лёгкой наживы. Всем известно: настоящий бизнес по-русски делается или в этой сфере, или на воровстве бюджета. Стоит ли удивляться отсутствию в столице России исчерпывающей информации о деньгах, поступивших для жертв теракта. Те фирмы, которые действительно хотели помочь пострадавшим, не перечисляли деньги в обезличенные фонды, а приглашали реальных людей к себе в офис и выписывали им помощь из кассы, прося об одном: не афишировать этой акции в мэрии.
Из всей истории можно сделать практический вывод: не приведи вас Бог попасть под теракт. И не только потому, что можете погибнуть. Уцелеете — вам предстоит несколько лет судебной волокиты. Если конечно, вы не удовлетворитесь небольшими подачками и не согласитесь с теми, кто отвечает сегодня Аркадию Зутлеру на его просьбы: «Вы получили не меньше других!» Не очень по закону, зато очень по советски.

Врез
Из судебной хроники. 17 апреля этого года, после более чем двухлетней волокиты, Нагатинский районный суд отказал Зутлеру А.Л. в иске к департаменту муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы о возмещении имущественного и материального вреда, нанесённого терактом (судья Л.Фролова). Представители ответчика в судебное заседание даже не явились.
30 мая Аркадий Зутлер направил в Мосгорсуд кассационную жалобу на это решение. Слушание пока не назначено.
Через два месяца трагедии на Каширке исполнится три года.


«Куранты»,
июнь 2002

Адвокат зутлер аркадий леонидович

Под обращением подписались 96 028 человек

74623. Модебадзе Тамара Мерабиевна 31.10.2008 0:46 Все должно быть по закону. 74624. Дудоров Сергей Андреевич, Королев 31.10.2008 0:47 74625. Кравченко Диана Станиславовна 31.10.2008 0:47 74626. Радченко Людмила Константиновна, Калининград 31.10.2008 0:48 74627. Григорьев Александр Григорьевич, Санкт-Петербург, строитель 31.10.2008 0:48 74628. Миронова Ирина Федоровна, Санкт-Петербург, блокадница 31.10.2008 0:48 74629. Монахов Андрей Михайлович, Москва, менеджер 31.10.2008 0:49 74630. Суворова Юлия Владимировна, Москва, предприниматель 31.10.2008 0:49 74631. Голубцова Анастасия Владимировна, Москва, юрист 31.10.2008 0:49 74632. Широкий Виктор Сергеевич, Саратов,студент. 31.10.2008 0:49 74633. Давыдов Антон Александрович, Санкт-Петербург, инженер 31.10.2008 0:51 74634. Ерохина Дарья Вячеславовна, г.Санкт-Петербург 31.10.2008 0:52 74635. Кайнер Михаил Яковлевич 31.10.2008 0:52 74636. Трясцына Вера Владимировна, Москва, врач 31.10.2008 0:52 Верните мать детям. 74637. Доброборский Давид Иосифович, предприниматель 31.10.2008 0:52 Судьба Бахминой должна стать прецедентом для того,чтобы изменилось отношение К ВСЕМ ОСУЖДЕННЫМ ЖЕНЩИНАМ. Милосердие должно распространяться, прежде всего, на тех, от кого зависит продолжение рода 74638. Аистова Марина Леонидовна, Санкт-Петербург,менеджер 31.10.2008 0:53 Опомнитесь! Прекратите мстить так цинично! Деньги и власть и так у Вас! Мало что ли?! В стране пережившей фашизм,не может быть,не должно быть столько злости! У Вас скинхеды гуляют по городам, а люди не заплатившие в казну сидят по 10 лет в тюрьме! На том свете никакими объяснительными записками не отпишетесь, подумайте и опомнитесь! 74639. Калиничева Виктория Вячеславовна, Москва, безработная 31.10.2008 0:54 Из человечных побуждений. 74640. Волкова Елена Валентиновна, Москва, бухгалтер 31.10.2008 0:54 74641. Шихалева Галина Юрьевна, Екатеринбург 31.10.2008 0:55 «Будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас» (Библия, Еф.4:32). «Прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши. Если же не прощаете, то и Отец ваш Небесный не простит вам согрешений ваших». (Библия, Мк.11:25,26) 74642. алек швалев, санкт-петербург,студент 31.10.2008 0:55 родить должна нормально на воли в больнице! а после родов наверно когда это можно будет должна будет отсидеть!! или пройти заново слушайне! суд если неправ то пускай признает ошибку а может и прав!! но родить дожна обезательно вне тюрьмы а на воле. 74643. Михайлова Наталия Михайловна, Москва, врач-психиатр 31.10.2008 0:56 в поддержку матери и всех ее детей 74644. Леонтьева Марина Николаевна, Москва,экономист 31.10.2008 0:56 74645. Левин Сергей Александрович, Саратов, экономист 31.10.2008 0:56 74646. Филатова Мария Анатольевна, Москва, юрист 31.10.2008 0:56 74647. Ханикова Ольга Валериевна, Москва, математик и мама 31.10.2008 0:58 Страшно жить в стране, в которой не может себя чувствовать в безапосности ни один человек, буть то беременная женщина, мать двоих детей, сами дети. Кидаете камни в «олигархов»? закончат с ними —прудут за вами. 74648. Шарова Екатерина Вадимовна, Долгопрудный, бухгалтер 31.10.2008 0:58 Прошу освободить Светлану Бахмину, поскольку это не только вопрос рождения ребёнка в естесственных условиях, это вопрос состояния нашего общества, общества демократичного как мы себя называем. 74649. Шведков Игорь Викторович, Санкт-Петербург, предприниматель 31.10.2008 0:58 74650. Урубкова Галина Николаевна, Москва, бухгалтер 31.10.2008 0:59 74651. Аношина Наталья Александровна, г.Казань, юрист 31.10.2008 0:59 74652. Сушкова Анна Витальевна, Москва, дизайнер 31.10.2008 0:59 Господин Президент, всвязи с происходящим вокруг Светланы Бахминой необходимо обратить внимание на 2 вопроса:
1. Судьба конкретного, несчастного, страдающего человека.
2. Гуманизация всей тюремной системы нашей страны. 74653. Никольская Галина Михайловна, Москва,преподаватель 31.10.2008 1:00 74654. Абрамянц Алина Рафаэловна, Москва, психолог 31.10.2008 1:00 Правильно писал Алексей Кондауров: «С…, что же вы творите!». 74655. Исаев Дмитрий Витальевич, Москва, генеральный директор 31.10.2008 1:01 74656. Попова Елена Алексеевна, Санкт-Петербург, студент 31.10.2008 1:01 74657. Гудков Николай Александрович, Москва, временно безработный 31.10.2008 1:01 74658. Воронков Алексей Андреевич, Москва, верстальщик 31.10.2008 1:02 74659. Верхова Ирина, Москва, экономист 31.10.2008 1:02 Надеюсь на милосердие! 74660. ризаханов гарун размикович, махачкала, студент 31.10.2008 1:03 74661. SVETLANA BERDYSHEV, USA 31.10.2008 1:04 74662. Бобринева Ольга Александровна, Курск, бухгалтер 31.10.2008 1:04 74663. Зырянов Данил Игоревич, Тула, маркетолог 31.10.2008 1:04 74664. Зыков Андрей Иванович, Ярославль, менеджер 31.10.2008 1:05 Подайте милость, вы это можете сделать. 74665. Мамедов Фарман Гусейн оглы, Луанск, экономист 31.10.2008 1:06 74666. Николаев Роман Вячеславович, юрист, Санкт-Петербург 31.10.2008 1:06 74667. Петров Андрей Евгеньевич, Москва, бизнесмен 31.10.2008 1:06 74668. Лафуткина Татьяна Станиславовна, Москва, бухгалтер 31.10.2008 1:06 Даже, если она и виновата, то вину свою уже искупила. Худшего наказания, чем разлука с малолетними детьми для женщины и быть не может. 74669. rivlin aleksandr moiseevich, edwardswille pennsylvania 31.10.2008 1:07 pyct ona bydet pervoy 74670. Калинин Сергей Николаевич 31.10.2008 1:07 74671. Рыбакова Вера Владимировна, Москва, менеджер 31.10.2008 1:09 Дико, что подобные вещи происходят в стране, пережившей ГУЛАГ. 74672. жаржавская елена, санкт петербург музыкант 31.10.2008 1:09 74673. Пономарев Максим Евгеньевич, Краснодар, инженер-программист 31.10.2008 1:09 74674. Кодзасов Василий Игоревич, Москва, предприниматель 31.10.2008 1:09 74675. Духман Александр, Тель Авив, рабочий 31.10.2008 1:10 74676. Тимченко Роман Анатольевич, Москва, юрист 31.10.2008 1:11 74677. Коротких Татьяна Андреевна, Белгород 31.10.2008 1:11 74678. Штейнгарт Анна Александровна, Москва, маркетолог 31.10.2008 1:13 74679. Петров Андрей Евгеньевич, Москва, консультант 31.10.2008 1:14 74680. Зубков Артем Евгеньевич, Москва, дизайнер 31.10.2008 1:14 74681. Зутлер Аркадий Леонидович, Москва, профессиональный юрист 31.10.2008 1:15 Наше правосудие-это отдельный разговор. Кто знает, тот не будет спорить с очевидным-если дело и политическое, то его все равно преподнесут обычным уголовным. А разве российский суд может приговорить, например, за инакомыслие? Я такой статьи УК не знаю. Мы все это и знаем, и понимаем. Двойные стандарты — это, к сожалению,неотъемлемая составляющая нашей действительности. Горько осознавать-но это факт, и мы живем в этом «мире» и в это время. И от этого, по- моему, веет сталинским холодком.
История нашей страны переписывалась неоднократно-кто сказал, что потомки не перепишут и не переосмыслят происходящее сейчас.
В истории с Бахминой (а правды лично я не знаю, материалов дела не читал) нужно руководствоваться общечеловеческими принципами-к беременной женщине должно быть проявлено милосердие-год семьи у нас! Строго говоря, милосердие должно быть проявлено к любой беременной женщине, находящейся в заключении. Кроме того, юрист работает с документами, а не с деньгами-понимаете? 74682. Кузнецова Ольга Николаевна, Москва, бизнес-тренер 31.10.2008 1:15 74683. Резниченко Сергей Николаевич, Cанкт-Петербург, менеджер 31.10.2008 1:15 Проявите милосердие, пожалуйста! 74684. Веневцева Наталья Валентиновна, Москва, бухгалтер 31.10.2008 1:16 74685. Семина Марина Владимировна, г.Москва, программист 31.10.2008 1:16 74686. Ksenia Craig, London, mathematician 31.10.2008 1:17 74687. Оркин Петр Михайлович, Санкт-Петербург, снабженец-металлург 31.10.2008 1:17 74688. Рувинский Геннадий Владимирович, Фрязино Московской области 31.10.2008 1:17 Я — за освобождение из тюрем ВСЕХ беременных женщин, не представляющих общественную опасность. Призываю Государственную Думу продумать соответствующий закон. 74689. Рейцен Борис Анатольевич, Москва, журналист 31.10.2008 1:18 74690. Белла Евсеевна Суслова, Миннеаполис, Миннесота, США, врач 31.10.2008 1:18 74691. Бродовская Юлия Иоахимовна, СПб, филолог 31.10.2008 1:19 Отпустите ее, пожалуйста! 74692. Маца Борис Михайлович, Москва, консалтинг 31.10.2008 1:19 74693. Чупилко Ярослав Александрович, Сочи, врач 31.10.2008 1:19 Господин Медведев, у Вас есть возможность исправить все то, что натворил Путин. Он совершил достаточно преступлений. Пора возвращать Россию к законности, милосердию и здравому смыслу! 74694. Усманов Динар Альбертович, г.Казань, журналист 31.10.2008 1:19 74695. Коптелов Владимир Вадимович, Санкт-Петербург 31.10.2008 1:19 74696. Бессонов Владислав Владимирович, Санкт-Петербург, менеджер 31.10.2008 1:19 74697. Дрень Дмитрий Леонидович, C.-Пб, Топ-менеджер 31.10.2008 1:19 Воры должны сидеть в тюрьме, а беременная женщина,мать двоих детей,ни в чем не виноватая перед законом,обществом и людьми должна быть дома с семьей 74698. Скицко Иван Григорьевич, безработный 31.10.2008 1:20 74699. Egorsheva Olga Valeryevna, Moskva, Manager 31.10.2008 1:20 Konechno, nado dat rodit.

A Arbatova na peredache vela sebya ujasno po-hamski, pohoja bila na vzbalmoshnuyu spletnitsu, pri vsem uvajenii k feminizmu i k raznim tochkam zreniya, ona na intelligentnuyu jenschinu sovsem ne pohoja, nikakoy etiki; nu i populizm kak vsegda. 74700. Абдуллина Алина Эдуардовна, Москва,журналист 31.10.2008 1:20 74701. Семенова Анна Анатольевна, Москва 31.10.2008 1:21 74702. виньков александр робертович, саратов предприниматель 31.10.2008 1:21 74703. Сатваева Тамара Жаргасовна, Саратов, менеджер 31.10.2008 1:21 74704. Яруллин Марат Фаридович, Казань, системный администратор 31.10.2008 1:23 74705. Сивуха Александра Валерьевна 31.10.2008 1:23 74706. Янкаускене Галина Аркадьевна, Москва, домохозяйка 31.10.2008 1:24 74707. Безродний Артем Владимирович, Москва, аналитик 31.10.2008 1:24 74708. Мельников Эдуард Николаевич, Волжский, предприниматель 31.10.2008 1:24 Я думаю она осознала и натерпелась, больше близко не подойдет к тем схемам и людям с плохими умыслами. А как матери и просто женщине ей надо домом и детьми заниматься. Не стоит превращать образованного, нормального члена общества в озлобленного урку! 74709. Кожевников Борис Владимирович, Санкт Петербург, переводчик 31.10.2008 1:26 74710. Zotov Kirill, SPB 31.10.2008 1:27 74711. Варина Арина Олеговна, Самара,экономист 31.10.2008 1:27 74712. Artemenko Nadejda Alexandrovna, Baltimore, Student 31.10.2008 1:27 74713. Данилова Ирина Михайловна, Москва, специалист 31.10.2008 1:27 деток жалко(((( 74714. Гориловская Анна Мироновна, Москва, студнтка МГУ 31.10.2008 1:28 74715. Блинова Светлана Петровна, Москва,пенсионерка 31.10.2008 1:28 74716. Резниченко Сергей Николаевич, С-Петербург, менеджер 31.10.2008 1:28 Новая жизнь должна появляться на свободе! 74717. Bierberger Aron, Deutschland, Lohr, Elektriker 31.10.2008 1:29 74718. Стариков Алексей Борисович, Екатеринбург, менеджер 31.10.2008 1:29 Считаю, что нужно освободить эту женщину, и на свободное место найти получше кандидатов ))) 74719. Кляшторный Михаил Вадимович, Москва, экономист 31.10.2008 1:30 74720. Архипова Юлия Олеговна, г. Железногорск Курской обл., ученица. 31.10.2008 1:30 74721. Черенкова Ирина Владимировна, Магнитогорск 31.10.2008 1:30 74722. Анциферова Ольга, Москва, юрист 31.10.2008 1:30

Гражданская инициатива России

Подписать петицию

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы просим Вас вмешаться в ситуацию, в которой оказалась бывший юрист ЮКОСа Светлана Бахмина, осужденная на шесть с половиной лет лишения свободы.

Ещё в мае закончилась половина срока, к которому приговорили Бахмину. А значит, у нее появилось право на условно-досрочное освобождение. В колонии согласны, что она его заслужила — об этом написано в её характеристике. Взыскания у неё были в самом начале срока и они погашены. Зато теперь есть поощрения. Недавно администрация колонии даже предоставила ей отпуск.

У Светланы двое сыновей — одному из них семь, другому — одиннадцать. 28 ноября она родила третьего ребенка — девочку. Суд дважды отказал ей в условно-досрочном освобождении…

Дмитрий Анатольевич, мы понимаем, что Вы не можете оказывать давление на суд. Но у Вас есть записанное в Конституции России право на помилование.

Мы, подписавшиеся под этим письмом, просим Вас воспользоваться этим правом.

Вы совершенно правильно сказали недавно, что в нашей стране важны сигналы. Мы просим Вас, это очень важно, помилуйте Светлану, дайте сигнал нам, всей стране — «граждане России, чиновники, судьи: будьте милосердны, не забывайте за буквой закона человека»!

Президенту Российской Федерации

Друзья, Светлане Бахминой, юристу ЮКОСа, уже дважды отказывали в условно-досрочном освобождении. Светлана отсидела почти четыре года в мордовской колонии, это больше половины срока, который она получила по 160 и 198 статьям УК РФ. Дома у нее остались два мальчика: семилетний Федя и одиннадцатилетний Гриша. Третьего ребенка — девочку — Светлана родила 28 ноября в одной из московских больниц. Возможно, благодаря вашей поддержке, власти перевели ее туда за некоторое время до родов. Точное местонахождение Светланы неизвестно уже более месяца.

Обычно, даже наш, не всегда самый гуманный суд, в таких случаях соглашается на условно-досрочное освобождение или дает отсрочку исполнения приговора до достижения детьми совершеннолетия. В этот раз так не произошло. Разум, совесть, милосердие то ли натолкнулись на сакральность «дела ЮКОСА», то ли просто эти понятия — не частые гости в Зубово-Полянском суде Мордовии.

Мы можем посетовать, поругать «на кухне» бесчеловечную систему, просто пожать плечами и продолжить дальше жить, воспитывать детей, работать, развлекаться — жить с этим. А можем что-то сделать.

Мы предлагаем вам обратиться с письмом к Дмитрию Медведеву. У него есть конституционное право помиловать Светлану.

Несмотря на то, что собрано уже больше 90 000 подписей, общество пока не получило никакого ответа. Но мы продолжаем надеяться, что наш президент найдет слова для Светланы, для нас.

Оказание услуг: Кафе и рестораны.

Добавить отзыв о работодателе

Отзывы о работе в компании Леонидов А.С.

Тоже хотелось бы знать сколько сейчас на самом деле з\п у торговых представителей краснодарского края. (оклад, компенсации, бонусная часть). Есть информация что торговых кидают, и не слабо.

Уважаемые действующие и бывшие сотрудники ОК, есть ли у кого положение о материальном стимулировании и оплате труда(поощрении работников депортамента продаж ОК) 2010-2013 гг. со всеми изменениями? Буду очень признателен, если кто-то отклитнется и даст контакт!

Похожие компании

Кайчук Семен Леонидович

Кайчук Семен Леонидович

Павлов Иван Леонидович

Павлов Иван Леонидович

Адвокат Мухина Виктория Леонидовна

Адвокат Мухина Виктория Леонидовна

ООО «ВИКТОРИЯ-ГРУПП» Турбина Наталья Леонидовна

ООО «ВИКТОРИЯ-ГРУПП» Турбина Наталья Леонидовна, Салона Красоты — ALLOIS-BEAUTY, Турбина Наталья Леонидовна, тел:8(495) 784-00-10 сот.:8 925 510 98 99. салон красоты. Услуги маникюра.

Адвокат Зутлер Аркадий Леонидович

Адвокат Зутлер Аркадий Леонидович. услуги адвоката, юриста

Положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения при наследовании авторских прав

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

На протяжении последних десятилетий законодательство Российской Федерации подвергалось систематическому преобразованию, направленному на приведение его в наиболее полное соответствие с современными экономическими и общественными реалиями.

Одной из важных составляющих этого процесса являлось реформирование законодательства о наследовании, которое должно было в современных условиях обеспечивать для каждого члена общества возможность полноценной реализации права наследования, гарантированного пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С принятием третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего специальный Раздел V & quot-Наследственное право& quot-, эта задача в основном была решена. Законодатель, закрепив в новом Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о наследовании по завещанию до положений о наследовании по закону, тем самым стремился специально подчеркнуть то значение, которое придается праву каждого гражданина свободно, по своему собственному усмотрению распорядиться своим имуществом на случай смерти.

Российское наследственное право на современном этапе характеризуется наиболее широким признанием принципа свободы завещания. Согласно положениям действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации о наследовании фактически единственным ограничением принципа свободы завещания остались положения об обязательной доле в наследстве, предусмотренные статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время отсутствие детальной правовой регламентации вопросов, связанных с обязательной долей в наследстве, а также отсутствие развитой доктринальной традиции их истолкования, в том числе в целях обеспечения их единообразного применения, приводят к ряду негативных последствий. На недопустимость формального подхода при применении положений об обязательной доле в наследстве неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы, связанные с применением положений об обязательной доле в наследстве, до настоящего времени не становились предметом специального научного рассмотрения, несмотря на то, что в целом вопросы наследственного права вызывали неизменный интерес у отечественных исследователей.

Важную роль в развитии науки наследственного права сыграли труды классиков отечественной цивилистики Д. И. Мейера , И. А. Покровского , Г. Ф. Шершеневича . Значительный вклад в развитие основных доктринальных положений внесли в советский период развития российского наследственного права такие известные ученые, как Б. С. Антимонов , М. В. Гордон , О. С. Иоффе , В. И. Серебровский , В. А. Рясенцев , И. Б. Новицкий и др. Разработка фундаментальных основ современного наследственного права была продолжена в трудах Ю. К. Толстого , М. Ю. Барщевского , Ю. Н. Власова , У. А. Омаровой и других российских ученых.

Особенно активно изучение данной тематики осуществляется в последнее десятилетие, о чем свидетельствуют проанализированные в работе диссертационные исследования М. П. Мельниковой , А. Н. Кулаковой , А. В. Бегичева , Н. И. Остапюка , А. А. Дружнева , М. С. Амирова , А. Г. Кравчука , А. С. Михайловой , P.M. Мусаева, У. А. Омаровой , Н. В. Щербины . Такой повышенный интерес к вопросам наследственного права во многом связан с теми изменениями, которым оно подвергалось в последнее время, в том числе в связи с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельного упоминания, как представляется, заслуживает диссертационное исследование А. О. Мелузовой & quot-Наследование авторских и смежных прав в Российской Федерации& quot-, проведенное под научным руководством к.ю.н. Г. И. Тыцкой .

Вместе с тем следует отметить, что вопросам обязательной доли в наследстве в проводимых исследованиях обычно не уделялось достаточного внимания. Проблема применимости положений об обязательной доле в наследстве при наследовании авторских прав поднималась такими известными отечественными учеными, как проф. Э. П. Гаврилов и проф. А. П. Сергеев , но в рамках проводимых диссертационных исследований почти не затрагивались.

Очевиден недостаток специальных юридических исследований, посвященных анализу правовых основ и практики реализации положений об обязательной доле в наследстве.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с установлением положений об обязательной доле в наследстве и их практической реализацией, в том числе при наследовании авторских прав.

Предмет исследования составляют положения об обязательной доле в наследстве и особенности их применения в случаях наследования авторских прав. Особое внимание уделяется проблемам, возникающим при реализации предусмотренных законодательством положений. Рассматриваются возможные направления совершенствования правового регулирования.

Цели диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются комплексное рассмотрение проблем, связанных с правовым регулированием вопросов установления обязательной доли в наследственном праве Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей применения соответствующих положений при наследовании авторских прав, выявление возможностей преодоления пробелов действующего законодательства и путей его дальнейшего совершенствования, а также выработка и теоретическое обоснование предложений о внесении изменений в законодательные и иные нормативные правовых акты и практику их применения.

Задачи диссертационного исследования.

Для достижения поставленных целей диссертационного исследования в процессе его осуществления была предпринята попытка решения ряда задач, среди которых можно выделить следующие:

— рассмотрение процессов возникновения и эволюции положений об обязательной доле в наследстве-

— исследование правовой природы и целей установления ограничений свободы завещания, которые представляют собой положения об обязательной доле-

— раскрытие сущности и специфики положений об обязательной доле в наследстве на основании анализа опыта их развития в законодательствах зарубежных стран-

— сравнительный анализ современного и ранее действовавшего отечественного законодательства, регламентировавшего вопросы установления обязательной доли в наследстве-

— анализ и систематизация существующей судебной практики, связанной с вопросами применения положений об обязательной доле в наследстве-

— изучение действия правового механизма реализации положений об обязательной доле в наследстве, в том числе выявление имеющих место негативных последствий их применения-

— рассмотрение специфики применения положений об обязательной доле в наследстве при наследовании авторских прав-

— выявление пробелов в законодательстве Российской Федерации, а также норм, требующих изменения или дополнения-

— разработка практических предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология и источники исследования.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой метод, позволивший осуществить сопоставление правовых норм, регулирующих вопросы наследования и установления обязательной доли в наследстве в Российской Федерации и за рубежом, в частности, в странах с континентальной и англосаксонской системой права, исторический метод, позволивший проследить эволюцию норм права в их развитии, эмпирический метод изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, а также логический и формально-юридический методы, позволившие систематизировать имеющиеся данные и описать полученные при исследовании результаты для целей их дальнейшего использования.

Информационную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с наследованием, установлением обязательной доли в наследстве и охраной авторских прав, а также международные договоры и правовые акты ряда зарубежных стран.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких классиков российской цивилистической науки, как Д. И. Мейер , И. А. Покровский , Г. Ф. Шершеневич , научные работы советских ученых-юристов Б. С. Антимонова , М. В. Гордона , О. С. Иоффе , В. И. Серебровского , В. А. Рясенцева , П. С. Никитюка , И. Б. Новицкого , Т. Д. Чепиги , Э. Б. Эйдиновой , российских ученых И. А. Близнеца , Э. П. Гаврилова , А. П. Сергеева , М. Ю. Барщевского , М. М. Богуславского , Ю. Н. Власова , JI. IO. Грудцыной, В. А. Дозорцева , Н. В. Макагоновой , У. А. Омаровой , И. В. Савельевой , Ю. К. Толстого , A.M. Эрделевского и других.

Эмпирической основой диссертационного исследования стали материалы судебной практики, в том числе документы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна авторского подхода заключается в том, что диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование вопросов, связанных с установлением обязательной доли в наследстве, проведенное в условиях действия нового законодательства и на основе анализа материалов имеющейся к настоящему времени правоприменительной практики.

Принятый подход позволил выявить основные проблемы и возможные пути их решения, выработать предложения по развитию законодательства и совершенствованию практики его применения.

Новизна авторского подхода в решении поставленных задач предопределила как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования — положения, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. На основании рассмотрения исторического опыта развития наследственного права Российской Федерации делается вывод о том, что одной из основных тенденций его эволюции является рост свободы завещательных распоряжений, причем в результате принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации единственным предусматриваемым законодательством ограничением принципа свободы завещания остались положения об обязательной доле в наследстве. Отмечается, что на протяжении последних десятилетий происходило значительное снижение законодательно предусмотренного размера обязательной доли и сужение круга лиц, имеющих право на ее получение.

2. С учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, доказывается, что целью установления положений об обязательной доле, представляющих собой существенное ограничение гарантированных частями 2 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации права наследования и права свободного распоряжения своим имуществом, может признаваться только закрепление дополнительных гарантий материального обеспечения для социально незащищенных, нуждающихся несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, являющихся ближайшими родственниками наследодателя.

Отмечается, что установление подобных ограничений допустимо только в той мере и в тех случаях, в каких это является действительно необходимым для достижения указанной цели, а формальное применение положений об обязательной доле при отсутствии достаточных оснований и без учета фактических обстоятельств конкретного дела может не соответствовать целям установления таких положений и выходить за пределы допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений гарантированных гражданам Российской Федерации прав. Доказывается, что устранение отмеченных противоречий не может быть достигнуто только путем изменения законодательно установленного размера обязательной доли, поскольку требуется изменить сам порядок ее определения и реализации связанных с ней положений.

3. С учетом обеспечительной функции, которую призвана выполнять обязательная доля в наследстве, и на основе анализа положений наследственного права ряда зарубежных стран (в частности, Германии, Англии, ряда штатов США) обосновывается целесообразность перехода от понимания права на обязательную долю как права на получение части наследуемого имущества к его ограничению только правом на получение за счет такого имущества содержания, гарантирующего интересы нуждающихся в нем лиц. Такое содержание может обеспечиваться путем возложения на наследников, к которым наследуемое имущество перешло в соответствии с завещанием, обязанности по осуществлению определенных судом единовременных или периодических выплат, в том числе в некоторых случаях до истечения определенного срока или наступления обстоятельств, исключающих дальнейшую необходимость в предоставлении такого содержания (достижение совершеннолетия, восстановление трудоспособности, получение иного имущества и т. д. ).

В связи с этим предлагается также отказаться от использования таких категорий, как & quot-необходимые наследники& quot- и & quot-наследники, имеющие право на получение обязательной доли& quot-, рассматривая лиц, имеющих право на получение обязательной доли, не в качестве наследников, а в качестве лиц, которые вправе требовать только выплаты содержания за счет части наследуемого имущества, что в наибольшей степени соответствует характеру складывающихся отношений.

4. Делается вывод о том, что права, вытекающие из положений об обязательной доле, не должны в случае смерти лица, имеющего право на получение обязательной доли, переходить далее по наследству к его наследникам не только при наследственной трансмиссии (пункт 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и во всех иных случаях, в том числе даже при совершении таким лицом действий, необходимых для принятия наследства, поскольку со смертью такого лица исчезает основание для ограничения воли наследодателя правилами об обязательной доле и ограничения прав наследников по завещанию.

Предлагается также предусмотреть, что право на получение содержания, предоставляемого лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также имущество, переданное таким лицам в счет причитающейся им обязательной доли, не могут переходить далее по наследству в ущерб интересам остальных призываемых к наследованию лиц.

5. В целях устранения выявленных противоречий между положениями Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими случаи возложения обязанности по выплате алиментов, и положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими лиц, имеющих право на обязательную долю, предлагается установить, что круг лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, должен определяться в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и включать всех лиц, которых наследодатель содержал или обязан был содержать в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Обосновывается вывод о том, что прекращение согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплаты алиментов в случае смерти лица, обязанного их выплачивать, должно компенсироваться выделением обязательной доли в имуществе, оставшемся после такого лица, причем решение данного вопроса не должно ставиться в зависимость от продолжительности получения содержания до даты смерти наследодателя или каких-либо иных условий, не предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации.

Предлагается также исключить из числа лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, тех иждивенцев, которых наследодатель не обязан был содержать в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказывается, что такой подход позволит устранить случаи, в которых лица, имеющие в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации право на получение содержания от наследодателя при его жизни, оказываются лишены возможности получать содержание за счет наследуемого имущества, а также случаи, в которых право на обязательную долю в наследстве предоставляется лицам, которые при жизни наследодателя не могли претендовать на получение от него какого-либо содержания.

6. Отмечается, что в результате использования такого критерия, как нетрудоспособность, в качестве одного из основных условий признания права лица на получение обязательной доли в наследстве, в число получателей обязательной доли не всегда оказываются включены лица, действительно нуждающиеся в получении материальной поддержки за счет имущества наследодателя, так как, во-первых, нетрудоспособность лица не во всех случаях означает его нуждаемость, а во-вторых, при характерном для сложившейся правоприменительной практики формальном подходе к определению данного понятия в число лиц, признаваемых нетрудоспособными, зачастую входят лица, продолжающие активную трудовую деятельность.

Доказывается, что к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, должны относиться только действительно нуждающиеся в предоставлении материального обеспечения лица и только в случае невозможности осуществления ими трудовых функций, отсутствия у них доходов, необходимых для обеспечения их повседневных потребностей, а также отсутствия возможности получения ими содержания из иных источников.

7. Доказывается нецелесообразность закрепления жестких законодательных правил определения размера обязательной доли в наследстве, так как, с одной стороны, формально имеющие право на ее получение лица могут оказаться не нуждающимися в ее получении или, по крайней мере, не нуждающимися в ее получении в полном объеме, а с другой стороны, возможны также случаи, в которых остро нуждающиеся в получении материальной поддержки лица, например, несовершеннолетние дети или престарелые родители наследодателя, оказываются ограничены формальными положениями о выделении им только половины законной доли и, следовательно, могут быть лишены наследодателем части наследства в пользу иных лиц, утратив в результате то содержание, которое они могли требовать от наследодателя при его жизни в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. Не учитываются действующим законодательством также случаи наличия нескольких лиц, имеющих право на получение обязательной доли в наследстве, но в разной степени нуждающихся в этом.

Обосновывается необходимость расширения полномочий суда по определению размера и способа исчисления обязательной доли с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, что позволит суду принимать наиболее обоснованные решения во всех необходимых случаях, а не только в тех, которые указаны в пункте 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключит формальный подход к решению данных вопросов, свойственный законодательству в настоящее время.

8. Предлагается внести изменения в положения абзаца второго пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив завещателю возможность по своему усмотрению лишить наследства лицо, имеющее право на получение обязательной доли, или ограничить выделяемую такому лицу долю, при условии указания завещателем причин такого решения и признания судом таких причин уважительными (недостойное поведение наследника, наличие других наследников, более нуждающихся в получении имущества, необходимость обеспечить целевое использование имущества, в том числе в общественнополезных целях, и т. д. ).

9. На основании проведенного анализа негативных последствий, к которым может приводить применение положений об обязательной доле при наследовании авторских прав, делается вывод о необходимости установления особого порядка применения положений об обязательной доле в наследстве применительно к случаям наследования авторских прав. При этом предлагается исходить из общего правила о том, что применение положений об обязательной доле в наследстве не должно создавать препятствий для использования произведений или затруднять их использование. Доказывается, что в полной мере положения о выделении обязательной доли в наследстве применимы только в тех случаях, когда речь идет о наследовании права на вознаграждение.

В связи с этим предлагается закрепить на законодательном уровне положения, предусматривающие, что лица, имеющие право на получение обязательной доли, не вправе требовать перехода к ним исключительных прав на использование произведений, а могут претендовать только на получение части вознаграждения, выплата которого предусматривается положениями Закона Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- (пункт 3 статьи 13, пункт 2 статьи 17 и статья 26 Закона), и части доходов, получаемых от реализации полученных другими наследниками в составе наследства исключительных прав на использование произведений.

10. Обосновывается, что право на обязательную долю в вознаграждении за использование произведений должно реализовываться только путем предъявления соответствующих требований к вступившим в наследство и получающим вознаграждение за использование произведений наследникам по завещанию с исключением возможности предъявления каких-либо требований о выплате вознаграждения к пользователям, правомерно осуществляющим использование таких произведений. При этом лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, должны иметь возможность требовать от пользователей предоставления им сведений о суммах вознаграждения, выплаченных наследникам по завещанию или их правопреемникам.

11. С учетом особенностей правового положения лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, предлагается предусмотреть, что при обнаружении нарушений имущественных авторских прав на произведения, в отношении которых такие лица вправе претендовать на получение части доходов, получаемых от их использования, они вправе принимать меры, необходимые для защиты прав на такие произведения, только в том случае, если обладатель соответствующих исключительных прав не осуществляет их защиту.

12. Предлагается установить, что при наличии наследников по завещанию лица, получившие обязательную долю в наследстве, не включаются в число наследников, которым в соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 и статьи 29 Закона Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- предоставляется право принимать меры, необходимые для защиты личных неимущественных прав умерших авторов (права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора).

Доказывается, что при ином подходе лица, получившие обязательную долю в наследстве, возможно, даже против воли самого автора, приобретут право вмешиваться в решение вопросов, связанных с защитой его личных неимущественных прав, в том числе с определением, например, порядка указания имени автора, особенно если автор сам при жизни не решил этого вопроса, предъявлением претензий к пользователям, осуществившим переработку произведения или внесшим согласованные с иными наследниками изменения в содержание произведения, и т. д.

13. С учетом необходимости признания превалирования интересов общества в тех случаях, когда они полностью совпадают с выполнением воли наследодателя (завещателя), над интересами лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, предлагается установить, что положения об обязательной доле в наследстве не применяются в случаях:

1) передачи по воле автора или его наследников произведения в общественное достояние (с введением в законодательство об авторском праве соответствующей возможности) —

2) завещания авторских прав Российской Федерации или субъектам Российской Федерации-

3) передаче оригиналов произведений, авторских архивов или иных предметов, представляющих значительную культурную, историческую и художественную ценность, музейным, библиотечным, образовательным, научно-исследовательским или архивным организациям.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в нём теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшего научного исследования проблем наследственного права, для целей совершенствования законодательства Российской Федерации, при разработке ряда подзаконных нормативных правовых актов, в учебной и научной литературе по наследственному праву и праву интеллектуальной собственности.

Материалы исследования, а также полученные результаты и выводы могут найти применение в процессе преподавания курса наследственного права, а также при рассмотрении отдельных вопросов, связанных с наследованием авторских прав, в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судов и нотариальных органов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на Кафедре гражданского права и защиты интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследования были апробированы автором в процессе осуществления правовых консультаций.

Структура исследования [‘студентам.net’, 10].

Структура диссертации соответствует ее цели и задачам: диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики, а также и списка использованной литературы.

Проведенный анализ предусматриваемых действующим законодательством Российской Федерации положений об обязательной доле в наследстве и практики их применения показывает, что законодательство о наследовании в данной части по-прежнему не свободно от пробелов и спорных положений, а практика его реализации идет по пути формального, & quot-механического&quot- применения закрепляемых им норм, без учета позиции, высказанной Конституционным Судом Российской

В результате в число получателей обязательной доли не всегда оказываются включены лица, действительно нуждающиеся в получении материальной поддержки за счет имущества наследодателя, хотя в то же время остро нуждающиеся в получении материальной поддержки лица могут в ряде случаев утрачивать после смерти наследодателя то содержание, которое они были вправе требовать от него при его жизни в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

В диссертационном исследовании доказывается, что устранение отмеченных противоречий не может быть достигнуто только путем изменения законодательно установленного размера обязательной доли, поскольку требуется изменить сам порядок ее определения и реализации связанных с ней положений, в частности, устранить противоречия между законодательством Российской Федерации о наследовании и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

См., в частности: Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 9 декабря 1999 года & quot-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР& quot- // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2000, № 2, С. 41.

В диссертационном исследовании предпринята попытка на основании рассмотрения российского и зарубежного опыта законодательного закрепления и теоретического обоснования положений об обязательной доле в наследстве выявить возможности преодоления пробелов действующего законодательства, предложить пути его дальнейшего совершенствования и подготовить обоснованные предложения о внесении изменений в законодательство и практику его применения.

Особенное внимание уделено в работе вопросам применения обязательной доли при наследовании авторских прав с учетом специфики, свойственной складывающимся при этом отношениям.

По мере становления в Российской Федерации рынка авторских прав возрастает понимание имущественной ценности таких прав, растет также количество споров, в том числе связанных с вопросами наследования авторских прав. В то же время в связи со значительным усложнением авторско-правовых норм, в частности, в результате весьма существенного расширения прав авторов, перехода на принципы рыночного регулирования всей сферы отношений, связанных с использованием объектов авторских прав, изменений законодательства о наследовании, сложность дел, связанных с наследованием авторских прав, также многократно возросла.

Отсутствие развитых специальных положений по вопросам наследования авторских прав в Гражданском кодексе Российской Федерации делает ситуацию еще более сложной, тем более, что применение в отношении наследования авторских прав общих положений о наследовании, предусматриваемых Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе положений об обязательной доле в наследстве, способно приводить на практике к целому ряду негативных последствий, как это было показано в настоящей работе.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость комплексного теоретического исследования проблем правового регулирования вопросов, связанных с установлением обязательной доли в наследстве и наследованием авторских прав.

ПЕРЕЧЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4552.

4. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ & quot-О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации& quot- (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 49, ст. 4553.

5. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351−1 & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- (в действующей редакции) // // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242.

6. Федеральный закон от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ & quot-О внесении изменений в Закон Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- // Российская газета от 28 июля 1994 года.

7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от-09 июля 1993 года № 5352−1 & quot-О порядке введения в действие Закона Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1243.

8. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523−1 & quot-О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных& quot- (в действующей редакции) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 42, ст. 2325.

9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ & quot-Об архитектурной деятельности в Российской Федерации& quot- (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4473.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16.

11. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1 (часть первая), ст. 14.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. Часть первая (в действующей редакции) // Российская газета от 6 августа 1998 года.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ. Часть вторая (в действующей редакции) // Российская газета от 10 августа 2000 года.

14. Федеральный закон от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ & quot-О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации& quot- (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 45, ст. 4377.

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462−1 (в действующей редакции) // Ведомости

Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357.

16. Федеральный закон от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ & quot-О Музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации& quot- (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 22, ст. 2591.

17. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 & quot-Об актах гражданского состояния& quot- (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5340.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждены Верховным Советом СССР 31 мая1991 года № 2211−1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 26, ст. 733.

19. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 406.

20. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, дополненная в Париже 4 мая 1896 года, пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 года, дополненная в Берне 20 марта 1914 года, пересмотренная в Риме 2 июня 1928 года, в Брюсселе 26 июня 1948 года, в Стокгольме 14 июля 1967 года и в Париже 24 июля 1971 года, измененная 2 октября 1979 года // Бюллетень международных договоров Российской Федерации, 2003, № 9, с. 3.

21. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года, пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года // СПС & quot-Гарант&quot-.

22. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24 сентября 1993 года // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ

Содружество& quot-, 1993, № 4, ст. 76- Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, № 2 (СПС & quot-Гарант&quot-)

23. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года) // СПС & quot-Гарант&quot-.

24. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минск), ратифицированная 4 августа 1994 года (с изменениями и дополнениями от 28 марта 1997 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации, 1995, № 2, стр. 3.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 218 & quot-О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства& quot- // Российские вести, 1994, № 56- Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, № 13, ст. 994.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 1998 года № 524 & quot-О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 года& quot- // Собрание законодательства Российской Федерации, 1988, № 22, ст. 2476.

27. Постановление Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 & quot-Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов& quot- // Собранием постановлений Правительства СССР, 1984, № 24, ст. 127- 1990, № 26, ст. 121.

28. Приказ Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 & quot-Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации& quot- // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации, 2000 года, № 4.

29. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утверждена Минюстом Российской Федерации 19 марта 1996 года // Российские вести, 1996, № 92.

ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года № 2 & quot-О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании& quot- с изменениями, внесенными постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996 года № 10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1991, № 7.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года № 47 & quot-Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 11.

3. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 1993 года № C-13/OC3−317 & quot-В связи с принятием Закона Российской Федерации & quot-Об авторском праве и смежных правах& quot- // Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года № 8 & quot-О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений& quot- // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам, М., 1994 (Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-).

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 & quot-О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение& quot- // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985, № 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 & quot-О судебной практике по делам о наследовании& quot- // Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-.

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 года № 2 & quot-О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам& quot- (с изменениями от 11 июля 1972 года) // Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 316−0 & quot-По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации & quot-О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения& quot- и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации & quot-О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения& quot-, а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации& quot- // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 46 (часть вторая), ст. 4570.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 506−0 & quot-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зутлера Аркадия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации& quot- // Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-.

10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 года & quot-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 Гражданского кодекса

РСФСР // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2001, № 2.

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года & quot-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР& quot- // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2000, № 2, С. 41.

12. Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 24-РЗ-4/о & quot-По индивидуальной жалобе гражданина Российской Федерации Ефимова Сергея Михайловича& quot- // Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации & quot-Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам& quot- // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 года (по граждански делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 9, стр. 9.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации & quot-Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам& quot- // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999, №№ 8 -12- 2000, № 1.

16. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1993 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, № 1.

17. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1991 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1992, № 4, с. 3.

18. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 20 апреля 1989 года // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 8, с. 1.

Содержание

Глава 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДОЛИ В НАСЛЕДСТВЕ И НАСЛЕДОВАНИЯ АВТОРСКИХ ПРАВ

1.1. Основные этапы развития наследственного права 18 Российской Федерации

1.2. Установление обязательной доли в наследстве: 48 российский и зарубежный опыт

1.3. Законодательное регулирование вопросов наследования 69 авторских прав

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

ПРИМЕНИМОГО ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ

2.1. Проблемы применения положений об обязательной 77 доле в наследстве

2.2. Проблемы развития законодательства Российской 130 Федерации о наследовании авторских прав

2.3. Совершенствование правового регулирования вопросов 154 установления обязательной доли в наследстве при наследовании авторских прав

Список литературы

1. Агапова В. В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус. № 1. 2003. -С. 24 32.

2. Ананьев П. А. О наследовании в крестьянском подворном наделе в Киевской губернии // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1898. — № 6. — С. 114 — 148. (www. 1 awportal. ru).

3. Ананьева Е. В. Наследование авторского права и часть третья ГК РФ // Современное право. 2002. — № 9. — С. 23−25.

4. Антимонов Б. С. , Граве К. А. Советское наследственное право. -М.: Госюриздат, 1955. 264 с.

5. Антимонов Б. С. Наследственное право в Основах гражданского законодательства Союза ССР и Союзных Республик // Советское государство и право. 1962. — № 5. — С. 83 — 91.

6. Байзигитова A.M. Актуальные проблемы наследования предметов обычной домашней обстановки и обихода // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет, 2004. — С. 390 — 392.

7. Бакунцев А. В. Авторское право на произведения литературы в Российской империи. Законы, постановления, международные договоры (1827 1917): Сборник. -М.: Издательство & quot-ВК&quot-, 2005. — 91 с.

8. Барщевский М. Ю. Если открылось наследство. М., Юридическая литература, 1991. — 159 с.

9. Барщевский М. Ю. Наследственное право. М.: МП & quot-Исток&quot-, 1996.- 182 с.

10. Башмаков А. А. Институт родовых имуществ перед судом русской юриспруденции // Журнал Министерства юстиции. С. Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 8. — С. 1 -62. (www. 1awportal. ru).

11. Бирюков Б. М. Наследование . Дарение. Пожизненная рента. Вопросы правового регулирования. М.: Ось-89, 2004. — 272 с.

12. Близнец И. А. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 5−8.

13. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 2. С. 2−14.

14. Блинов А. Б. , Чапилин НЛО. Очерк по истории законодательства о наследовании // Нотариус. 2003. № 1. С. 12 -17.

15. Богуславова С. Проблемы наследственного права (в Чешской республике) // Актуальные проблемы в праве XXI века. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2003. — С. 3 — 5.

16. Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Юрист, 1999. -408 с.

17. Бондарь Н. Социальная защита граждан: конституционная & quot-рихтовка&quot- законов и правоприменительной практики // Российская юстиция, 2002, № 6 (СПС & quot-Гарант&quot-).

18. Боровиковский A. JI. В суде и о суде // Журнал Министерства юстиции. № 1 2. — С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. -№ 1. -С. 114−126.

19. Васильева М. В. Как грамотно составить завещание // Законодательство, 1998, № 4 (СПС & quot-Гарант&quot-).

20. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478®. 1998. 652 с.

21. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б. Д. Панкина . М.: Юрид. лит., 1979. — 232 с.

22. Великанова С. Е. Наследственное право. М.: Экзамен, 2004. — 128 с.

23. Вергасова Р. И. Наследование пая в жилищно-строительной кооперации: Проблемы и их решение // Правоведение. 1987. -№ 2. — С. 59 — 62.

24. Вергасова Р. И. Усовершенствовать выдачу свидетельств о праве на наследство // Правоведение. 1983. — № 4. — С. 75 — 78.

25. Верещагин А. А. О наследовании неполнородных в боковых линиях по действующему русскому праву П Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург, Типография Правительствующего Сената, 1898. -№ 10. -С. 48- 100.

26. Винавер М. М. Роль свидетелей в публичном завещании // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1896. — № 9. — С. 138 — 162.

27. Власов Ю. Н. , Калинин В. В. Наследование по закону и по завещанию. М., Юрайт, 2001. — 248 с.

28. Власов Ю. Н. Наследственное право Российской Федерации: Общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: Учебно-методическое пособие. 4-е изд. М.: Юрайт, 2001. — 320 с.

29. Власов Ю. Н. , Калинин В. В. Наследственное право: Курс лекций. -М.: Омега-Л, 2005.- 160 с.

30. Вопросы, разрешенные Общим собранием Кассационных и с участием Первого и Второго Департаментов Правительствующего Сената / Сост. Н. Н. Быстров // Журнал Министерства юстиции, № 4. -С. -Петербург, 1898. С. 309 — 310 (www. lawportal. ru).

31. Гаврилов Э. П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45−46.

32. Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. — 176 с.

33. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд & quot-Правовая культура& quot-, 1996. — 250 с.

34. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство & quot-Экзамен&quot-, 2005. — 384 с.

35. Гарин И., Таволжанская А. Выделение супружеской доли из наследственной массы: право или обязанность? // Российская юстиция, 2003, № 9 (СПС & quot-Гарант&quot-).

36. Гвоздева И. Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. — № 4. — С. 38 — 47.

37. Генкин Д. М. Советское гражданское право. М., 1962. — 32 с.

38. Гессен И. О порядке наследования в нисходящей линии // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 4. — С. 232 — 238.

39. Гильман Ю. М. Совершенствование законодательства о наследовании // Правоведение. 1976. — № 4. — С. 106 — 115.

40. Гончаров А. А. , Кутузов О. В. , Попонов Ю. Г. Что такое наследство и как его правильно оформить? Права наследодателей и наследников: Научно-практическое пособие / Отв. ред. А. А. Гончаров . -М.: Элит, 2004. 304 с.

41. Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. -М., 1967. -76 с.

42. Гордон М. В. Особые формы завещания по новым Гражданским кодексам // Правоведение. 1965. — № 3. — С. 52 — 56.

43. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Васильев Е. А. М., Знание, 1993. — 560 с.

44. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев , А. С. Комаров . 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. -Т. II. — М.: Международные отношения, 2005. — 640 с.

45. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А. П. Сергеева , Ю. К. Толстого . М.: Проспект, 1998. — 592 с.

46. Гречушкина Е. А. Наследование и завещание: Часто задаваемые вопросы, образцы документов. М.: Юрайт, 2005. — 158 с.

47. Гришаев С. П. Наследственное право. Учебное пособие. М., Юристъ, 2002. — 224 с.

48. Грудцына Л. Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика, 2002, № 10 (СПС Тарант& quot-).

49. Грудцына J1. I0. Защита прав наследника и наследодателя. М.: Издательство & quot-Эксмо&quot-, 2005. — 160 с.

50. Грудцына J1. IO. Наследование. Дарение. Рента: Как правильно распорядиться своим имуществом. М.: Издательство Эксмо, 2006. — 448 с.

51. Грудцына Л. Ю. Наследственное право Российской Федерации: учебное пособие / Под общ. ред. С. М. Петрова . Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. — 539 с.

52. Грудцына Л. Ю. Юридический экспресс-справочник. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. — 320 с.

53. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2002. -Библиотека судьи. Выпуск 5 (Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-).

54. Гущин В. В. Возникновение и развитие наследственного права // Вестник МГИУ. Серия & quot-Гуманитарные науки& quot-. № 1. М.: МГИУ, 2003. -С. 85 — 94.

55. Гущин В. В. , Дмитриев Ю. А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд. М.: Эксмо, 2005. — 720 с.

56. Данилов Е. П. Наследование . Нотариат. Похороны: Комментарии. Адвокатская практика. Образцы документов. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ООО & quot-ТК Велби& quot-, 2003. — 432 с.

57. Дистерло Р. А. Наследование супругов по местным правам Прибалтийских губерний // Журнал Министерства юстиции. С. Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1895. — № 4. — С. 98 -134. (www. lawportal. ru).

58. Дмитриева 10., Леонтьев К. Авторское право на пути от регистрации к депонированию // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 5. С. 42−57.

59. Дмитриева Ю., Леонтьев К. Значение систем добровольной регистрации произведений для охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 7. С. 19−30.

60. Дозорцев В. А. Комментарий к схеме & quot-Система исключительных прав& quot- // Дело и право, 1996.

61. Дозорцев В. А. Комментарий к схеме & quot-Система исключительных прав& quot- // Дело и право. 1996. № 4. С. 39−43.

62. Дозорцев В. А. Комментарий к схеме & quot-Система исключительных прав& quot- (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23−28.

63. Дозорцев В. А. О проектах раздела V ГК РФ & quot-Исключительные права& quot- // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12−14.

64. Долгов М. А. Проблемы наследования авторских прав // В мире права. 2003. — № 1. (http: //iwr. nm. ruA

65. Егоров С. А. Научное наследие цивилиста В. Н. Никольского // Журнал российского права, 2002, № 9 (СПС & quot-Гарант&quot-.

66. Жаркова Г. И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус. 2004. № 4. С. 24 — 26.

67. Загоровский А. И. К вопросу о законной наследственной доле // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1896. — № 5. — С. 97 — 149- № 6. — С. 1 — 44. («www. lawportal. ru).

68. Зайцева Т. И. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2005. — 477 с.

69. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Часть 3: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. JI, 1965. — 347 с.

70. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: Юрист, 1994. — 448 с.

71. Исаченко B. JI. Значение форм домашнего духовного завещания // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. -№ 6. — С. 1 — 35. (www. lawportal. ru).

72. Исаченко В. Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1899. — № 2. — С. 26 — 55 (www. lawportal. ru).

73. Кавелин К. Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885. — 111 с.

74. Калпин A.M. Наследование по завещанию. // Вестник МГУ. Серия 5. Право. 2002. № 7. С. 18 — 24.

75. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. -480 с.

76. Камфер 10. Наследование доли в уставном капитале // Экономика и жизнь. 2002. № 17. С. 6−7.

77. Кириллова Е. А. Нововведения в порядке наследования // Аграрное и земельное право. 2005. — № 3. — С. 123 — 128.

78. Кобляков Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 31−42.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под редакцией С. П. Гришаева , A.M. Эрделевского. М. -Юристъ, 2005. — 894 с.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / А. П. Сергеев , Ю. К. Толстой , И. В. Елисеев . -М.: Проспект, ООО & quot-Витрэм&quot-, 2002. 304 с.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. Абовой , М. М. Богуславского , А. Г. Светланова . М.: Юрайт-Издат, 2004. (Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-).

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева . М.: Волтерс Клувер, 2004 (Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-).

83. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Отв. ред., д.ю.н., проф. М. К. Треушников . М.: Юриспруденция, 2002. — 448 с.

84. Копылов А. В. Пожизненное наследуемое владение как ограниченное вещное право: Историко-правовой анализ // Правоведение. -1992. -№ 5. -С. 80- 86.

85. Корнеева И. Л. Наследственное право Российской Федерации. -М.: Юрист, 2005. -301 с.

86. Королев Ю. А. Комментарий к Семейному кодексу российской Федерации (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004. — 415 с.

87. Корчевская Л. И. Наследования в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Правоведение. 1993. — № 1. — С. 34 — 42.

88. Краюшкин И. А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции. // Нотариус. 2002. № 1. С. 22 — 28.

89. ЮЬКухарев А. Е. Исполнение завещания: Новеллы проекта Гражданского кодекса Украины // Права граждан, правоохранительная и правоприменительная деятельность в России и на Украине. Часть 2. -Белгород: ОНиРИО БелЮИ МВД России, 2003. С. 145 — 150.

90. Леонова Л. Вторичные наследники // Домашний адвокат. 2002. — № 15 (252). -С. 4.

91. Леонова Л. Неделимая квартира // Домашний адвокат. 2003. -№ 6. -С. 4.

92. Леонтович Ф. И. К вопросу о выморочных имуществах по литовскому праву // Журнал Министерства юстиции. С. -Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1897. — № 6. — С. 103 — 134- № 8. -С. 91 -170. (www. lawportal. ru).

93. Ляпунов С. Г. Наследственные споры: комментарии с разъяснениями законодательства. М.: Эксмо, 2005. — 512 с.

94. Юб. Макагонова Н. В. Авторское право: Учебное пособие / Под редакцией проф. Э. П. Гаврилова . М.: Юридическая литература, 1999. -288 с.

95. Маковский A. JI. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. № 3−4. С. 85−93.

96. Максимова Л. Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. М.: Советский спорт, 2001. — 448 с.

97. Максимович Л. Б. Особенности наследственных прав несовершеннолетних граждан // Защита прав ребенка в современной России. М.: Институт государства и права РАН, 2004. — С. 88 — 98.

98. ИО. Мананников О. В. Наследственное право России: Учебное пособие. М.: Дашков и Ко, 2004. — 356 с.

99. Ш. Мейер Д И . Русское гражданское право / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Серия & quot-Классика российской цивилистики& quot-). М.: Статут, 2000. — 829 с.

100. Мизинцев Н. Обязательная доля в наследстве // Домашний адвокат. 1996. № 8. -С. 16.

101. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция, 2004, № 1 (СПС & quot-Гарант&quot-).

102. Михалева Т. Н. Наследование по завещанию, по закону, отдельных видов имущества. М.: ГроссМедиа, 2005. — 224 с.

103. Наследование по завещанию: Практическое пособие / Сост. О. М. Оглоблина . М., 2004. — 160 с.

104. Настольная книга нотариуса / Под ред. B.C. Репина. М., Юридическая литература, 1997. — 236 с.

105. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1961 года) / Под редакцией С. Н. Братуся и Е. А. Флейшица . М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. — 420 с.

106. Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. — 533 с.

107. Никитюк П. С. О правовой природе наследственного преемства в социалистическом обществе // Правоведение. 1970. — № 5. — С. 50 — 57.

108. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М. К. Треушникова . М., МГУ, 1997. — 230 с.

109. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. — 608 с.

110. Паюшин К. И. Наследственное право // В мире права. 1999. -№ 1. (http: //iwr. nm. ru/)

111. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова . М.: Статут (Серия & quot-Классика российской цивилистики& quot-). — 352 с.

112. Половникова Н. Наследование: проблемы и суждения // Советская юстиция. 1990. № 20. С. 11 -12.

113. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией A.M. Эрделевского. М.: Агентство (ЗАО) Библиотечка РГ& quot-, 2001. (Справочная правовая система & quot-Гарант&quot-).

114. Райхер В. К. Права наследников и интересы семьи в жилищной кооперации // Правоведение. 1968. — № 3. — С. 60−71.

115. Рассецкая Т. А. Наследственное право. М.: Приор-издат, 2004. — 96 с.

116. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого , И. С. Перетерского . М.: Юрист, 1994. — 544 с.

117. Рождественский С. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. -№ 5. -С. 26−41.

118. Розина С. В. Споры о наследстве // Домашний адвокат. 2003. № 13−14. -С. 12−13.

119. Ростовцева Н. В. О некоторых новеллах наследственного права& quot- // Журнал Российского права. 2002. № 3. С. 45 — 54.

120. МО. Рузакова О. А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2005. — 336 с.

121. Рясенцев В. А. Наследование по закону и завещанию в СССР. -М.: Юридическая литература, 1972. 293 с.

122. Савельева И. В. , ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. — 303 с.

123. Савельева И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62−66.

124. Савельева И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5−6. С. 112−117.

125. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1997. — 189 с.

126. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под редакцией В. В. Залесского . М.: Юринформцентр, 2005. — 309 с.

127. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Издание второе. М.: Проспект, 2001. — 752 с.

128. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву М.: Статут, 2003 (Серия & quot-Классика российской цивилистики& quot-). — 558 с.

129. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. -М., 1953.- 57 с.

130. Серебровский В. И. Фактическое неприятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. -№ 3. — С. 46 — 53.

131. Смолина JI.B. Наследственное право. С-Петербург: Питер, 2005. — 224 с.

132. Соломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. № 7. — 2001. С. 45 — 53.

133. Сосна Н. В. Выморочное имущество: Проблемы и возможные пути решения // Бюллетень нотариальной практики. 2004. — № 3. -С. 34−36.

134. Толстой Ю. К. & quot-Наследственное право& quot-. Учебник. М., Проспект, 2000. — 222 с.

135. Толстой Ю. К. Спор о наследстве А. А. Ахматовой // Правоведение. 1989. — № 3. — С. 62 — 74.

136. Троеримов С. А. Как получить наследство: настольная книга наследника. М., Книжный мир, 2003. — 156 с.

137. Хаскельберг Б. Наследование по закону нетрудоспособными иждивенцами // Российская юстиция, 2003, № 7 (СПС & quot-Гарант&quot-).

138. Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. 1997. № 11. -С. 33 -42-№ 10.- 1998. -С. 24−32.

139. Чепига Т. Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965. — 156 с.

140. Чепига Т. Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. 1994. № 2. С. 12 — 14.

141. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., Статут, 2005 (Серия & quot-Классики российской цивилистики& quot-). — Том 2. — 462 с.

142. Шустов Д. В. Судебное рассмотрение наследственных споров // Вестник МГУ. Серия 5. 1999. № 5. С. 8 -13.

143. Щербина Н. В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство, 2003, № 12 (СПС Тарант& quot-).

144. Щербина Н. В. Свобода завещания и случаи ее законодательного ограничения // Законодательство, 2004, № 5 (СПС & quot-Гарант&quot-).

145. Щербина Н. В. Субъекты наследственного права // В мире права. 2002. — № 1. (http: //iwr. nm. ru/).

146. Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. М., 1984, — 112 с.

147. Эрделевский A.M. Новое в законодательстве о наследовании // Все для бухгалтера. 2002. № 2. С. 18 — 23.

148. Яковлев В. Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права. М.: МПСИ, 2005. — 128 с.

149. Яровая М. В. Римское частное право: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2004.- 192 с.

150. Ярошенко К. Новое законодательство о наследовании // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 46 — 54.

151. Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 51 — 58.

Смотрите так же:

  • Приказ о увольнении работника в связи со смертью Увольнение работника в связи со смертью Иногда нестандартная жизненная ситуация ставит неопытного работника отдела кадров предприятия в тупик и заставляет искать информацию о том, как правильно оформить увольнение умершего […]
  • Учебник лебедев гражданский процесс Учебник лебедев гражданский процесс Вы здесь: ГЛАВНАЯ / АКАДЕМИЯ / История / Сотрудники / Лебедев Михаил Юрьевич Лебедев Михаил Юрьевич – кандидат юридических наук, доцент.Образование высшее юридическое: «Саратовская государственная […]
  • Содержание порядок формирования отчета о прибылях и убытках Порядок составления Отчета о прибылях и убытках Главная > Курсовая работа >Бухгалтерский учет и аудит Салаватский Институт Экономики и Управления Дисциплина Бухгалтерский учёт «Порядок составления Отчёта о прибылях и убытках» Студентки V курса по […]
  • Куплю земельный участок в астрахани Купить земельный участок в Астрахани 03.09.2018 08:23 | Купить земельный участок в Астрахани сельхозназначение, 6 сот. На даче плодовые деревья, кусты, всё в приличном состоянии. Вагончик с верандой под одной крышей 24 кв. м. бетонные дорожки , […]
  • Воинская часть 12760 волгоград телефон Фотографии 27 отдельный учебный ж/д полк им. В.В.Воровского Места на нашей карте создаются и наполняются обычными людьми. Вы и сами можете изменить или дополнить информацию на этой странице. Этим поможете людям лучше узнать о […]