Бест юрист 26

Робот-юрист выиграл дел на 225 миллионов рублей

Полностью автоматизированный робот-юрист, созданный 19-летним студентом-программистом Стэнфордского университета Джошуа Браудером (Joshua Browder) для помощи автовладельцам, оспаривающим штрафы за парковку, уже выиграл в судах дела на общую сумму в три миллиона долларов, или 225 миллионов рублей по актуальному курсу. Об этом сообщает интернет-издание Digitaltrends.com

Роботизированную программу DoNotPay (точнее, ее бета-версию), отвечающую на вопросы и дающую советы, Джошуа создал в прошлом году. Искусственный интеллект робота не учитывает факторы, которые учитывает человек-юрист, — например, кто находился за рулем автомобиля в момент паркования, или сопутствовавшие дорожные условия. Программа лишь задает вопросы о происшествии и формулирует текст апелляции в суд.

В сложных случаях программа перенаправляет заявителя на электронный адрес Джошуа, и он занимается проблемой лично. Кстати, денег он не берет, считая, что людям нужно помогать.

Изобретение помогло оспорить штрафы на миллионы долларов без дорогостоящих судебных издержек, отмечает издание.

Финальную версию программы, которая будет понимать более сложные запросы и ситуации, изобретатель намерен запустить этой весной. Сейчас он дорабатывает ее. По его словам, DoNotPay становится совершеннее.

Пока что робот-юрист специализируется на британском законодательстве, но Джошуа в настоящее время «обучает» его и американским законам, в том числе региональным и муниципальным.

В планах у него — создать юридического бота для помощи сирийским беженцам.

24-26 августа 2018 года состоялся заключительный этап III Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн на базе НИУ ВШЭ при поддержке юридических фирм Baker McKenzie и Saveliev, Batanov & Partners. Стажировки лучшим спикерам Конкурса предоставили АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», DLA Piper и «Кульков, Колотилов и партнеры».

24 августа состоялось открытие III Конкурса РАА в рамках Конференции для участников и арбитров, где с приветственным словом выступили Владимир Хвалей (Председатель Правления РАА, Партнер Baker McKenzie), Сергей Савельев (Партнер Saveliev, Batanov & Partners, Координатор РАА25) и Александра Шмарко (Юрист Baker McKenzie, Со-председатель РАА25).

Сначала Виктор Раднаев (Старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»), Екатерина Гривнова (LL.M., Университет Версаля, Президент Paris Baby Arbitration) и Игорь Кириллов (LL.M., Университет Париж II) обсудили с участниками Конференции аспекты фабулы Конкурса по процессуальному и материальному праву. Напоминаем, что фабула этого года была посвящена поставке белорусской сырной продукции в московские рестораны. Модератором сессии выступила Александра Шмарко (Юрист Baker McKenzie, Со-председатель РАА25).

От правовой составляющей любого «мут-корта» спикеры Конференции перешли к обсуждению soft-skills в арбитраже. Анна Воротынцева (Юрист White & Case) рассказала о главных правилах подготовки процессуальных документов. Андрей Панов (Старший юрист Norton Rose Fulbright) раскрыл секреты убедительного устного выступления. Наконец, Владимир Хвалей (Председатель Правления РАА, Партнер Baker McKenzie) дал участникам советы по убеждению даже самых сложных арбитров в «мут-корте». Модератором сессии выступил Константин Антонюк (Координатор III Конкурса РАА).

Завершилась Конференция сессией показательного «мут-корта». В роли «сложных» арбитров выступили Максим Кульков (Партнер «Кульков, Колотилов и партнеры»), Дмитрий Кайсин (Советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры») и Антон Мальцев (Партнер Baker McKenzie). Убеждали «сложных» арбитров Вероника Лахно (Младший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Best speaker международного конкурса имени В. Виса) и Виктория Волгина (Стажер Baker McKenzie, спикер полуфинала международного конкурса FDI), которые выступили в роли представителей Истца и Ответчика. Модератором сессии выступил Михаил Калинин (Юрист Norton Rose Fulbright).

С презентациями спикеров, а также видеозаписями всех сессий Конференции можно ознакомиться на сайте Конкурса.

25-26 августа состоялись устные слушания III Конкурса РАА. В устных слушаниях Конкурса по итогам онлайн-раундов в мае приняли участие 24 лучшие команды из 66 команд со всей России, Белоруссии и Казахстана. Арбитрами устных слушаний Конкурса выступили около 80 ведущих практикующих юристов в арбитраже, которые на протяжении двух дней судили и комментировали выступления команд. С полным списком арбитров устных слушаний можно ознакомиться здесь.

По результатам отборочных раундов устных слушаний 25 августа в четверть-финалы Конкурса прошли команды Санкт-Петербургского филиала Высшей школы экономики, Московского государственного университета, Санкт-Петербургского государственного университета, Алтайского государственного университета, Уральского государственного юридического университета, Московского государственного института международных отношений и Высшей школы экономики.

По итогам финального раунда I место в III Конкурсе РАА заняла Команда № 60 Высшей школы экономики (Ерохина Виктория, Кузнецов Артем, Миннибаева Айгуль, Сахин Кирилл, Соловкин Сергей, тренер — Белозеров Максим). II место заняла Команда № 46 Московского государственного института международных отношений (Бекещенко Инна, Галкина Наталия, Кадирова Мушарраф, Попова Мария, Соколов Дмитрий, тренер — Абросимова Екатерина). III место в Конкурсе досталось по баллам Команде № 12 Московского государственного университета (Васильева Татьяна, Затеев Станислав, Курин Олег, Лаврентьева Анастасия, Михайлов Кирилл, тренер — Муллина Юлия).

Стажировки за победу в номинации «Лучший спикер» получили Соловкин Сергей (Команда № 60. Высшая школа экономики) – I место, Кузнецов Артём (Команда № 60. Высшая школа экономики) – II место, Евсеев Артем (Команда № 55. Высшая школа экономики) и Чепурная Анна (Команда № 6. Высшая школа экономики — Санкт-Петербург) – III место. Стажировки победителями Конкурса предоставили АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», DLA Piper и «Кульков, Колотилов и партнеры».

Лучшие исковые заявления и лучшие отзывы на исковые заявления отбирал Экспертный совет в составе Бабичева Юрия (Советник Bryan Cave Leighton Paisner (Russia)), Грищенковой Анны (Партнер АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры») и Савельева Сергея (Партнер Saveliev, Batanov & Partners). В итоге I место в номинации «Лучший иск» и «Лучший отзыв на иск» заняла Команда № 3 Высшей школы экономики (Авдулова Анна, Дробышевская Маргарита, Трацевская Елена, тренер — Сысоев Александр). В номинации «Лучший иск» II место досталось Команде № 12 Московского государственного университета (Васильева Татьяна, Затеев Станислав, Курин Олег, Лаврентьева Анастасия, Михайлов Кирилл, тренер — Муллина Юлия), III место — Команде № 55 Высшей школы экономики (Акужинов Алексей, Багрова Яна, Евсеев Артем, Карташов Александр, Кортиашвили Нателла, тренеры — Белозеров Максим и Очирова Саглара). В номинации «Лучший отзыв на иск» II место заняла Команда № 13 Московского государственного университета (Азюкина Екатерина, Леонтьева Дарья, Токарева Дарья, Юламанова Айгуль, тренер — Заикин Дмитрий), а III место — Команда № 17 Санкт-Петербургского государственного университета (Мокрушин Дмитрий, Аксенов Александр, Жаринова Анжела, Ламм Валерий, Переверзев Алексей, тренер — Шварц Михаил).

С видеозаписью финального раунда, а также лучшими исковыми заявлениями и отзывами на исковые заявления можно ознакомиться на сайте Конкурса.

Все победители Конкурса были награждены ценными призами и учебной литературой, предоставленной редакцией Журнала «Вестник Международного коммерческого арбитража», редакцией Журнала «Третейский суд» и юридической фирмой Saveliev, Batanov & Partners.

На закрытии Конкурса был также представлен новый Журнал РАА Arbitration.ru, который станет основным источником информации о международном арбитраже в России, СНГ, а также в странах Центральной и Восточной Европы. Читателей ожидают обзоры наиболее интересных дел, новых книг, интервью с ведущими арбитражными юристами и арбитрами, новости арбитражных центров и многое другое. По вопросам сотрудничества авторам или рекламодателям можно обращаться к главному редактору Arbitratiton.ru Дмитрию Артюхову – по электронной почте Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

Закрытие Конкурса РАА прошло в приятной обстановке SoulFul Loft на Чистых прудах и сопровождалось фуршетом для участников и арбитров от кейтеринга Skorobogatov Kitchen.

С фотографиями каждого дня заключительного этапа можно ознакомиться здесь (фотограф — Алексей Комаров): 24 августа, 25 августа, 26 августа.

Организационный комитет Конкурса благодарит всех команд и арбитров Конкурса за участие в заключительном этапе, а также волонтеров – за помощь в организации. Ждем всех на IV Конкурсе РАА по Арбитражу Онлайн – уже совсем скоро в 2019 году!

Бест юрист 26

ЖУРНАЛ
ДОМАШНИЙ АДВОКАТ

ГАЗЕТА
БИЗНЕС-АДВОКАТ

ПОДПИСКА

АДВОКАТЫ

ЮРИДИЧЕСКИЕ
УСЛУГИ

СУДЫ г.МОСКВЫ

НОВОСТИ
О ПРОЕКТЕ
РЕКЛАМА
ТРИБУНА
ФОТОАЛЬБОМ
МАГАЗИН
ГОСТЕВАЯ КНИГА
ФОРУМ


Владимир Жириновский не теряет надежды добиться отмены решения суда о выплате им 1 млн рублей мэру Москвы Юрию Лужкову и столичному правительству. Его адвокат подал надзорную жалобу в президиум Мосгорсуда
Продолжение статьи

Адвокат Владимира Жириновского Сергей Беляк направил в президиум Мосгорсуда надзорную жалобу с просьбой отменить решение о взыскании с лидера ЛДПР 1 млн рублей в пользу Юрия Лужкова и столичного правительства по иску о защите чести и достоинства.

«Мы просим отменить решение Савеловского суда от 28 апреля, а также определение кассационной коллегии Мосгорсуда, которая признала его законным», — сказал BFM.ru адвокат.

Беляк просит направить дело на новое рассмотрение.

Поводом для разбирательства послужили сведения, прозвучавшие из уст Жириновского в программе «Вести в субботу» и «Вести недели». Передачи вышли в эфир 24 и 25 октября 2009 года. Показанный в них сюжет был посвящен встрече президента Дмитрия Медведева с лидерами парламентских фракций.

Рассказывая о встрече, Владимир Жириновский сообщил, что обратился с просьбой к главе государства отправить в отставку правительство Москвы и мэра города. Свое предложение политик объяснил тем, что это «самое грязное, самое криминальное правительство за всю историю России. Это источник коррупции не только для Москвы, но и для всей страны». Кроме того, лидер ЛДПР обвинил московские власти в связях с криминальным миром. Жириновский назвал правительство города «московской мафией» и добавил, что «все это связано с дним человеком — мэром Москвы».

Мэр и правительство города обратились в суд с иском о защите чести и достоинства. 28 апреля суд обязал ответчиков — Владимира Жириновского и телекомпанию ВГТРК — опровергнуть прозвучавшие сведения. С лидера ЛДПР была взыскана компенсация в 1 млн рублей (500 тыс он должен заплатить мэру, и еще столько же перечислить правительству города).

20 июля Мосгорсуд оставил это решение в силе, несмотря на то, что Владимир Жириновский лично явился в суд. Покидая суд, политик заявил, что все равно не заплатит московскому правительству ни копейки.

Сергей Беляк сообщил тогда BFM.ru, что будет просить приостановить исполнение вступившего в силу решения. Основанием для приостановления как раз и является подача надзорной жалобы в президиум Мосгорсуда.

«Мы надеемся, что ранее вынесенные судебные акты отменят, — сказал корреспонденту портала адвокат. — Надежда умирает последней». Правда, юрист признался, что в большей степени он рассчитывает на Верховный суд, поскольку московский городской «подконтролен столичным властям».

Результаты рейтинга Best Lawyers: кто лучший на российском юррынке?

Зачем юристам рейтинги

Едва ли участие в рейтинге само по себе может стать причиной заключения контракта с юрфирмой. Однако попасть в списки лидеров – своего рода «гигиеническая процедура» для авторитетных юристов. Особенно актуально это при высокой конкуренции, которая наблюдается на российском юррынке в последние годы. В рейтинги стремятся попасть и «гиганты» юррынка, и средние компании, говорит Анна Щелак, специалист по маркетингу АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»: необходимо постоянно доказывать, что ты лучший, и подтверждать свою репутацию, а рейтинги рассматривают как одно из средств достижения этих целей. «Именно рейтинги являются одним из немногих инструментов, которые помогают фирмам и юристам заявить о себе, выделиться среди конкурентов, подтвердить свою уникальность и привлечь клиентов.» Если клиент не уверен, какого консультанта выбрать, – очень вероятно, что одним из решающих факторов станет именно профессиональное признание компетенции юриста и компании.

Это и возможность для юриста или компании понять собственное место на юридическом олимпе. «Участие в любом рейтинге, в том числе в Best Lawyers, мотивирует юристов добиваться результата, учит сравнивать и оценивать свою работу, самосовершенствоваться, помогает стать активным участником профессионального сообщества», – поясняет Анна Щелак.

Кроме того, сегодня многие компании включают наличие различных рейтингов в тендерные запросы. «На 99% все рейтинги юридических фирм – это эго и тщеславие самих юрфирм и их партнёров, однако не стоит недооценивать оставшийся 1%, которого как раз может не хватить, когда в тендере у вас нет того или иного рейтинга, без которого вашей заявке не хватило нескольких баллов для победы в закупке юридических услуг», – говорит Андрей Корельский, управляющий партнер КИАП. К тому же рейтинги становятся отличной возможностью для глав юрдепартаментов обосновать выбор консультанта, а при необходимости взыскания судрасходов высокое положение компании или юриста в признанном рейтинге вполне может стать аргументом для судьи.

Принимая участие в Best Lawyers посредством выдвижения номинантов и голосования, компании получают ряд преимуществ: они оказываются на виду и для коллег, и для тех, кто хочет получить поддержку элитного юриста в России. Учитывая уровень конкуренции за клиентов, компаниям очевидна выгода от того, что их сотрудники указаны в престижном и уважаемом рейтинге. Главы юрдепартаментов и исполнительные директора многих фирм, входящих в Fortune 500, используют наши материалы, когда им необходим юрист в незнакомой юрисдикции или новой для них отрасли права. Кроме того, другие юрфирмы и в США, и по всему миру используют материалы, чтобы отправить клиента к коллегам, если помочь в вопросе сами они не могут.

Натаниел Фауч, международный координатор Best Lawyers

Для юриста почетно войти в список лучших в своей области практики, это бонус к его репутации, соглашается Флориан Шнайдер, управляющий партнер Dentons в России. «А фирмы получают подтверждение того, что у них работают лучшие юристы», – отмечает он HR-аспект рейтинга. По признанию самих юридических рекрутеров, участие в рейтингах дает юристу серьёзное преимущество на фоне менее титулованных конкурентов и повышает его в цене. Если же речь идет о компании – ее признание как лидера на рынке повышает лояльность сотрудников.

Рейтинг может помочь выбрать консультанта на незнакомом рынке, а самим юрфирмам – понять, кому можно передать проекты по реферралу. Именно таким образом получают проекты некоторые российские компании. Довольно часто иностранная компания, которая не имеет офиса на территории России, использует рейтинги в качестве навигатора, признает Андрей Корельский. «Компания заходит в рейтинг по разделу соответствующей страны и рассылает веерно свой запрос на юридическую услугу, выбирая потом победителя из полученных ответов. Кому нужны дорогие юристы, тот использует первые бэнды, а кому надо сэкономить – берет бэнды пониже, таким образом, каждый находит что-то своё по своим критериям «цена/качество». Точно так же, если я не знаю юристов в каком-то городе России, я открываю рейтинг «Право.ru-300″ и делаю первичный отбор тех, с кем в дальнейшем осуществляю коммуникацию по проекту», – приводит пример Корельский. По его оценкам, объем полученных от коллег проектов в КИАП составляет 5–10%.

О рейтинге Best Lawyers

Best Lawyers – старейший международный рейтинг юристов и компаний, пользующийся авторитетом среди самих консультантов и их клиентов. Рейтинг родом из США. Впервые исследование рынка от Best Lawyers опубликовали четверть века назад – в 1983. На сегодняшний день география рейтинга охватывает более 70 стран.

В отличие от большинства исследований, основанных на отзывах клиентов или анализе проектов, присланных компаниями, в Best Lawyers на первом месте – репутация, которая, по признанию самих юристов, в их бизнесе определяет успех на рынке. Стандарты здесь существенно отличаются от традиционных: в рамках исследования рынка работу юристов оценивают их коллеги, практикующие в том же регионе и в той же отрасли права. Высказаться об уровне коллег предлагается юристам, которые уже были включены в предыдущие рэнкинги Best Lawyers и зарекомендовали себя.

Такой подход субъективен – большую роль играют личные симпатии участников рынка. Казалось бы, это недостаток – но в нем же кроется и преимущество. «Если я «дружу» с кем-то, конечно же, я буду сознательно или подсознательно ставить более высокие оценки, чем тем, кто мне безразличен, – поясняет Денис Качкин, управляющий партнер «Качкин и партнеры». – С другой стороны, именно таким образом наиболее точно отражается картинка «изнутри» – без обработки поданной информации сперва талантливыми inhouse-службами, а затем и ресерчерами рейтинговых агентств».

Признание рынка сложно переоценить, только после получения высокой оценки от конкурентов и коллег по цеху можно однозначно говорить об авторитетности того или иного эксперта. И в этом безусловное преимущество peer-to-peer рейтинга Best Lawyer.

Денис Качкин, управляющий партнер «Качкин и партнеры»

Номинировать самого себя для участия в рейтинге невозможно – предложить кандидатуру юриста может один из тех юристов, кто уже был отмечен. Например, получивший признание юрист из Санкт-Петербурга в области недвижимости будет оценивать номинантов именно в этой отрасли права из этого же города, поясняет представитель рейтинга Натаниел Фауч. Голосующие юристы, оценивающие кандидата, должны ответить на вопрос: «Если бы вы не могли вести проект сами, насколько велика вероятность того, что вы рекомендовали бы этого номинанта?». Голосующий юрист должен поставить балл от 1 (не передал бы проект) до 5 (наверняка передал бы проект). На основе этих данных и разрабатывается финальный список в номинациях «Юрист года» и «Юрфирма года». Номинировать можно тех, кто практикует не менее 10 лет и стал партнером.

За прошедшие годы мы заметили рост конкуренции между компаниями за новых клиентов на растущем и представляющем все новые вызовы российском юррынке. Некоторые зарубежные компании закрыли свои российские представительства, другим пришлось реструктурировать или уменьшить практики. Спрос на комплаенс, административных и регуляторных юристов взлетел из-за нынешней ситуации в бизнесе. Принимая во внимание геополитическую ситуацию за западе, приток инвестиций и активность в области слияний и поглощений идет с Востока, главным образом со стороны Японии, Южной Кореи и, чуть меньше, Сингапура. Что касается ситуации на юррынке, мы наблюдаем рост числа бутиковых фирм с узкой специализацией, особенно тех, которые создаются бывшими партнерами и главами практик крупных компаний. По мере роста цен на нефть можно будет ожидать возобновления активности юристов, специализирующихся на энергетике, природных ресурсах и проектной работе.

Натаниел Фауч, международный координатор Best Lawyers

Российская версия Best Lawyers в этом году отмечает юбилей – первый рейтинг по региону вышел 10 лет назад. Юбилейное исследование стало рекордным по количеству участников, омечает представитель рейтинга. В этом году в список вошли более 640 юристов, более 40 из них получили награды «Юрист года», 14 компаний упомянуты в номинации «Юрфирма года».

Усилилась и активность в ходе оценки кандидатов, отмечает представитель рейтинга: 47,2% рейтингованных юристов приняли участие в голосовании. Для России это рекордный уровень участия, и энтузиазм российского юррынка к участию в рейтинге с каждым годом продолжает расти, поясняет он. Причину он видит в том, что юристы оценивают объективную методологию рэнкинга, благодаря которой верхние строчки занимают действительно топовые юристы отраслей права. «Учитываются только мнения юристов, которые уже получили признание рейтинга, и мы понимаем, что лучшие юристы действительно могут оценить коллег-профессионалов. Этот элемент эксклюзивности делает участие в исследовании престижным – в том числе для тех, кто получает возможность решать, кого из юристов следует отобрать для следующей публикации». В руководстве рейтинга ожидают, что интерес к нему со стороны российских юристов продолжит расти.

По мнению Дениса Качкина, одна из причин роста популярности рейтинга – его демократичность: принять в нем участие сравнительно легко, это не требует значительной подготовки и внутренних ресурсов. «Кроме того, эксперты даже небольшой юридической фирмы, которой сложно пока бороться за место в крупных рейтингах, имеют шанс быть отмеченными в Best Lawyers, если их работа уже была замечена на региональном рынке. В этом большой плюс Best Lawyers для среднего рынка», – замечает Качкин. По мнению Светланы Клейменичевой, директора по операционной деятельности и маркетингу BRYAN CAVE LEIGHTON PAISNER (RUSSIA), рейтинг интересен не только среднему сегменту рынка: все больше крупных игроков упоминают свои позиции в Best Lawyers в публичных источниках. «Особенно престижно, когда юристы и фирмы рекомендованы несколько лет подряд, а также получают звание «Юрист года», – замечает она.

В среднем компании, у которых в списке юристов, признанных рейтингом Best Lawyers, меньше десяти юристов, более активно участвуют в процессе, чем те, у кого признанных юристов больше десятка, подтверждает Натаниел Фауч.

«В то же время российские офисы таких крупных глобальных компаний, как Dentons, Bryan Cave Leighton Paisner, Noerr или CMS, почти все продемонстрировали уровень вовлеченности в голосование больше 80%. Крупные российские юрфирмы, как ЕПАМ, АЛРУД и «Пепеляев Групп», по активности были ближе к среднему показателю – в голосовании активно участвовали около 50% отмеченных рейтингом юристов. Больше номинантов поступали от крупных фирм. Средние и крупные компании, которые инвестируют в маркетинг и развитие бизнеса, в этой ситуации обладают некоторым преимуществом – юристам при участии в рейтинге могут помочь их коллеги», – комментирует ситуацию Фауч.

В рамках совместного проекта «Право.ru» и Best Lawyers публикуются результаты исследования российского рынка юридических услуг за 2018 год.

Юрист года

Награда «Юрист года» ежегодно присуждается тем, кто набирает наибольшее количество баллов по оценке коллег. Юристы выбираются в рамках отдельных практик в регионах страны. В этом году победителями стали около полусотни юристов разных отраслей права. Как отметил представитель BL, значительный рост по числу рекомендованных юристов наблюдался в практиках Уголовного права, Интеллектуальной собственности и Антимонопольной практике. «Мы надеемся на рост уже имеющихся практик и добавление новых, таких как Life Sciences и Защита данных/Приватность», – отметил Натаниел Фауч.

Юрфирма года

«Юридическая фирма года» по версии Best Lawyers отмечает лидеров в отдельных отраслях права. Юркомпании не разделяются по городам: лучших выбирают для всей территории страны. Впервые эта номинация была введена в США в 2011 году, а в России она появилась в 2016 году.

В качестве лидера в каждой специализации выделяется только одна юрфирма. При выборе учитывается совокупность таких факторов, как результаты голосования, количество юристов фирмы, рекомендованных рейтингом Best Lawyers в отдельной специализации, награды за предыдущие годы, общая информация о компании и ее практиках. «Выбор «Юрфирмы года» отражает картину рынка глазами его участников – то есть изнутри. BL – это скорее рейтинг симпатий тому или иному бренду», – отмечает Денис Качкин.

В этом году в рейтинге представлены 14 направлений специализации, в которых были выбраны самые сильные, с точки зрения профсообщества, компании на рынке. Большинство из лидеров – зарубежные консультанты. Из «рульфов» награду заслужили «Андрей Городисский и партнеры» в отрасли «Арбитраж и медиация», ЕПАМ – в отрасли «Антимонопольное право», «Падва и партнеры» – в номинации «Уголовный процесс» и «Городисский и партнеры» – в номинации «Интеллектуальная собственность». Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) была рекомендована в номинации «Недвижимость».

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.

Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016–2017 годы, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).

10 арбитражных управляющих, получивших наибольшие вознагражденияАрбитражный управляющийКрупнейшая компания-банкротСуммарное вознаграждение АУ (начисленное), млн руб.Общая сумма расходов на проведение процедур итого, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Корсаков Андрей АнатольевичЗАО «Логопарк Биек Тау»228,41 029,42 398,7Котенев Денис СергеевичООО «Янгпур»112,1176,95100,3Щербань Дмитрий ВитальевичЗАО «Логистика»100,6552,12 922,0Шеваренков Леонид МихайловичООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»66,0180,26 795,4Лукьянов Андрей СергеевичООО «АЭРОВИЖН»50,9120,258 468,6Коновалов Александр ЮрьевичООО «Лизинговая компания Северо-Запада»36,675,46 849,4Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»27,134,26043,4Вайсберг Александр ПетровичЗАО «ПАРИС»24,127,5881,3Гаран Валентин МихайловичООО «Полимерконтейнер 1»20,125,9161,8Решухин Константин ЮрьевичЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»18,120,71 622,7

Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Митра Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.

Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Пепеляев Групп Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и партнёры Ирина Зорина. «Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Эдуард Олевинский. «Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5–10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.

Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 600 000 руб.», – считает Зорина. Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимостью поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов S&K Вертикаль Наталья Колерова.

10 арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требованийКомпания-банкрот*Арбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, млн руб.Доля удовлетворенных требований, %ЗАО «Логистика»Щербань Дмитрий Витальевич1 788,81 728,3 96,6ООО «Янгпур»Котенев Денис Сергеевич3 400,92 551,075,0ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»Сабитов Алмаз Рашитович2 042,21 416,369,4ЗАО «Логопарк Биек Тау»Корсаков Андрей Анатольевич7 639,1 4 601,260,2ООО «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ»Баринов Вячеслав Евгеньевич2 358,01 177,049,9ООО «ТрейдКом»Базарнов Алексей Владимирович1 877,0861,645,9ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»Кофнов Владимир Николаевич1 188,3505,042,5ООО «Коперник»Каяткин Сергей Борисович2 359,3987,041,8ООО «ЛАЗУРНАЯ БУХТА«Иванов Илья Владимирович3 715,21 427,238,4ООО «АЭРОВИЖН»Лукьянов Андрей Сергеевич2 683,5942,435,1

* – среди компаний, у которых сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, превысила 1 млрд руб.

Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20–25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбужден по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40–50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.

Старший партнер АБ Бартолиус Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не является информативным, так как он может быть заслугой не управляющего, а кредитора – если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, – тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которая была заявлена и благодаря активной деятельности управляющего не была включена в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего – о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма и наоборот».

10 компаний по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицКомпания-банкротАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Расходы на проведение процедуры итого, млн руб.ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»Котов Михаил Сергеевич229 384,073,526,5ООО «Онежский Тракторный Завод»Сойвио Любовь Владимировна54 091,6700,80,4ОАО «Шахта «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна46 624,114 110,10,4ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»Совин Александр Аркадьевич44 526,737 226,521,4ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»Вильховский Максим Владимирович43 543,235 555,666,5АО «Нордстар Тауэр»Лукьянов Андрей Сергеевич43 402,557 1450,4ООО «Угольная компания «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна33 886,19,50,4ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»Харитонов Кирилл Александрович31 559,811,80,6ОАО «Шахта «Алексиевская»Рутштейн Александра Алексеевна29 526,26 351,20,3ООО «Адамас-Ювелир»Тутова Кристина Сергеевна28 065,624,70,5

Как видно из таблицы, размер включенных требований достаточно высок. «Столько высокий размер требований, на мой взгляд, может быть обусловлен спецификой деятельности компаний-должников, которые нередко существуют за счет заёмных средств, арендуют или берут в лизинг основанные активы (например, самолеты)», – считает Лобачев. «Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, зачастую указывает на количество кредиторов должника. При большом количестве кредиторов усложняется ведение реестра требований и проведение правильных расчетов. В определенных случаях большая сумма включенных требований может указывать на пассивную позицию арбитражного управляющего, что ведет к включению в реестр необоснованных требований. На мой взгляд, указанный критерий оценки арбитражных управляющих сам по себе никак не характеризует их деятельность и её результаты», – отметил Томилин. «Представляется, что сам по себе размер требований, включенных в реестр юрлиц, не отражает сложность процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и степень усилий управляющего. При этом важное значение имеет структура и характер предъявляемых требований. Безусловно, есть существенная разница в трудозатратах по анализу требований из стандартных займов, поставок, услуг и сложных лизинговых, подрядных, налоговых требований», – отметила Литовцева.

10 физлиц по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторовФИОАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Плещев Алексей ГеннадьевичФурсов Сергей Викторович48 078,71,7Исмаилов Тельман МардановичГрудцин Алексей Васильевич31 345,2695,3Барабанов Олег ВадимовичБогун Роман Александрович27 039,130,3Лепихов Александр ЛеонидовичЛогинов Олег Анатольевич20 976,10,4Бестужев Сергей ГенриховичПелеев Ильсияр Ильгизерович15 795,0-Дубовицкий Александр ВикторовичШлякин Виталий Владимирович9 095,4-Барченков Дмитрий АлексеевичКлемешов Олег Владимирович7 997,60,0Базиян Владимир КимовичГандзюк Владимир Викторович7 728,7108,1Резник Илья АркадьевичКиреева Любовь Андреевна7 395,25,0Одинцов Николай МихайловичПопова Ольга Александровна6 282,6625,8

«С точки зрения объема требований, предъявленных к гражданам-должникам, информация имеет скорее иллюстративный характер, нежели позволяет сделать какие-то выводы, кроме одного: чем более ты был богат, тем больше выгод от личного банкротства. При этом хотелось бы отметить, что во многих из приведенных дел финансовые управляющие не пытались оспорить сделки должников», – заявила Литовцева.

10 арбитражных управляющих по общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицАрбитражный управляющийКрупнейшие компании-банкротыСовокупная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная сумма удовлетворенных требований в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Котов Михаил СергеевичОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»229384,0-73,5Рутштейн Александра АлексеевнаООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская»116261,913,221588,3Совин Александр АркадьевичОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ООО «Руслайн 2000»77208,1-43650,8Сойвио Любовь ВладимировнаООО «Онежский Тракторный Завод»54188,8-810,2Лукьянов Андрей СергеевичАО «Нордстар Тауэр»46478,0942,458468,6Пименов Евгений РомановичЗАО «Инвестлеспром», ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»46034,7112,46070,8Вильховский Максим ВладимировичЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»43543,21863,735555,6Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «ТД «Межреспубликанский Винзавод», ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»33532,7824,76043,4Харитонов Кирилл АлександровичОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»31890,2-39,2Василега Михаил ЮрьевичАО «Корпорация «Трансстрой»29612,15,330285,5

Смотрите так же:

  • Ндс за 4 квартал 2014 года как сдавать Выпуск для бухгалтера от 19.01.2015 Обзор Налоговых новостей для бухгалтера от Учет-Сервис Выпуск №1 (115) от 19 Января 2014 года Декларация по НДС за 4 кв.2014 года предоставляется не позднее 25 января С 1 января 2015 г. срок представления […]
  • Ч 1 ст 131 упк рф Процессуальные издержки по уголовным делам Пленум ВС РФ 19 декабря 2013 года принял Постановление № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), в связи […]
  • Как правильно оформить запись в трудовой книжке об увольнении в 2018 году Запись в трудовой книжке об увольнении Для каждой организации важно вести корректную кадровую учетную политику. Особенное значение имеет правильное ведение трудовых книжек работников. В этой статье мы рассмотрим, как необходимо делать запись в […]
  • Брянск земельный участок в кузьмино Купить земельный участок в поселке Кузьмино в Брянском районе 9 объявлений за месяц по умолчанию Фролова Ирина Валериевна Добавить в избранное Продается земельный участок, 27 соток Щеблякова Марина Алексеевна более 3-х месяцев назад Добавить в […]
  • Запись в трудовой книжке о увольнении образец 2014 Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию Образец Статьи по теме Запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию надо сделать, если работник принял решение уйти из компании. Сведения об увольнении вносят в книжку […]