Ч2 ст 116 ук рф приговор суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тара Омской области 28 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В.,

при секретаре Лебедевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Омской области Бычкова В.Ю.,

подсудимой Ивановой В.А.,

защитника Белозёровой И.И., представившей удостоверение № … от 08.11.2011 и ордер № … от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивановой В.А………. , избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, копию обвинительного заключения получила 06.02.2017, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

Иванова В.А. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, близкому лицу, при следующих обстоятельствах:

01.01.2017 около .. часов .. минут в с. … Тарского района Омской области Иванова В.А., находясь в коридоре квартиры № .. дома № .. по ул…., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к И., которая является её матерью и проживает с И. в одной квартире, преследуя цель причинения телесных повреждений последней, осознавая характер противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья И., умышленно нанесла не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица И., причинив тем самым последней физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № … от 13.01.2017, телесное повреждение в виде кровоподтека лица, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ивановой В.А. в связи с изменением уголовного закона, поскольку Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» наказуемость общественно опасного деяния, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»> 116 УК РФ в отношении близких лиц, устранена.

Потерпевшая И. согласна с прекращением уголовного дела ввиду изменения уголовного закона.

Защитник Белозёрова И.И. выразила согласие на прекращение дела в связи с изменением уголовного закона.

Подсудимая Иванова В.А. заявленное ходатайство государственного обвинителя поддержала.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменения в статью Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»>116 УК РФ» от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, вступившего в законную силу 07 февраля 2017 года, уголовная наказуемость деяния в соответствии со ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»> 116 УК РФ — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью»>115 УК РФ, в отношении близких лиц, исключена.

Таким образом, преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, статья Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 116 . Побои»>116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью»>115 УК РФ, в отношении близких лиц — декриминализирована.

Согласно ч.1 ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве > Статья 10. Обратная сила уголовного закона»>10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.1 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 54″>54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Иванова В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), имевшего место 01.01.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ.

Судом установлено, что потерпевшая И. является матерью Ивановой В.А., то есть близким лицом, что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Частью 2 статьи Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 5. Вина > Статья 24. Формы вины»>24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Статья Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 35. Общие условия судебного разбирательства > Статья 254. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в суд»>254 п.1 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело по обвинению Ивановой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении Ивановой В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области в Тарском городском суде Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Т.В. Кулак

Приговор вступил в законную силу 03.03.2017 года.

Приговор по ч.1.ст116 УК РФ, но указано, что нанесен был один удар

Из приговора. Суд установил: 26.06.2012г. около 16ч. нанес один удар рукой в правое плечо. потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в средней трети по наружной поверхности правого плеча (1), который, согласно заключению СМЭ №39/2265 от 18.01.2013г., не причинил вреда здоровью, который мог образоваться от однократного воздействия (удара) тупого твёрдого предмета, не более чем за одни сутки до момента освидетельствования, 27.06.2012г., что подтверждается цветом кровоподтёка ( багрово-синюшный) . Таким образом, суд находит вину Братищенко В.Г. в причинении телесных повреждении Авраменко Г.С. доказанны, а его действия квалифицирует по ч.1ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Приговорил: Б.В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000( семи тысяч) рублей в доход государства. Правомерно это?

Ответы юристов (2)

Часть вторая статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса допускает изменение обвинения:

«2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

По общему правилу изменить обвинение правомочен обвинитель, однако суд также может изменить обвинение после установления обстоятельств при судебном расследовании дела.

Таким образом, поскольку категория преступления не изменилась, однако степень возможного наказания по ст.116 УК в ряде случаев меньше, а Ваше право на защиту не нарушилось, то суд был вправе изменить обвинение.

Если Вы не согласны с позицией суда, обжалуйте приговор в апелляционном порядке.

Здравствуйте! Позиция Верховного суда РФ в последнее время стоит на том, что достаточно одного удара или иного воздействия на потерпевшего, который причинил физическую боль. Конституционный суд РФ считает, что нет правовой неопределенности в том, что в формулировке статьи говорится буквально:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль

то есть, законодатель говорит о множественности этих действий, а не об одном действии. Таким образом, я считаю, что поскольку деяние формально содержит признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

Поэтому, ссылаясь на позицию Верховного суда я бы на Вашем месте обжаловал приговор выше до Верховного суда РФ, если понадобится.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Ч2 ст 116 ук рф приговор суда

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей, обвиняемой, гражданского истца) Петровой Г.А.

защитника Писарева Ю.В., представившего удостоверение № 3237 и ордер № 384 от13 августа 2012 года,

обвиняемого (частного обвинителя, потерпевшего, гражданского ответчика) Золотарева С.П.,

защитника Нодия Т.М., представившего удостоверение № 1965 и ордер №211 от 04 сентября 2012 года,

при секретаре Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Золотарева ФИО1, родившегося в АДРЕС, , проживающего АДРЕС, , —

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ,

Петровой ФИО2, родившейся в АДРЕС, проживающей в АДРЕС, ранее не судимой, —

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ , —

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2012 года, в 15 часов 20 минут, на территории по адресу: АДРЕС, на почве ссоры, подсудимый Золотарев С.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, — при следующих обстоятельствах.

В служебном кабинете, где Петрова Г.А. выполняла свои производственные обязанности, между нею и Золотаревым С.П. возникла ссора, в ходе которойЗолотарев С.П. нанес побои Петровой Г.А. — руками несколько ударов по лицу и правой руке, ногой по ногам потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Золотарев С.П. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил:

— что побои Петровой Г.А. он не наносил;

— что ссора с Петровой Г.А. на рабочем месте у них произошла не 14 мая 2012 года, а 11 мая 2012года;

и, в свою очередь, просит суд привлечь Петрову Г.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, — ссылаясь на то, что с мая 2012 года и по сей день Петрова Г.А. распространяет слухи, что, якобы, он ее оскорбляет, нанес побои. Золотарев С.П. считает, что эта заведомо ложная клевета порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Петрова Г.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила:

— что сотрудникам действительно жаловалась на действия Золотарева С.П. — на то, что тот ее избил, ее оскорбил;

— что клеветы в адрес Золотарева С.П. не распространяла.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Золотарева С.П. в объеме изложенного в приговоре обвинения, — в нанесении побоев Петровой Г.А., полностью установлена, в то время, как в действиях Петровой Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Виновность Золотарева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, помимо показаний потерпевшей Петровой Г.А.подтверждается:

— показаниями свидетеля ФИО3 — о том, что 14 мая 2012 года, в 15 часов 45 минут, к ним обратилась Петрова Г.А. с закрытой травмой лица и левой руки, пояснила, что ее на рабочем месте избил Золотарев С.П. Петровой Г.А. была оказана медицинская помощь, обращение занесено в журнал, вызваны сотрудники подразделения охраны труда, которые опросили Петрову Г.А.;

— показаниями свидетеля ФИО4 — работающей в о том, что у нее, 14 мая 2012 года, в 15 часов, произошел конфликт с Золотаревым С.П., она ушла, позднее узнала что Золотарев С.П. чуть позже избил Петрову Г.А., видела распухшее лицо Петровой Г.А. Именно она была инициатором обращения Петровой Г.А. за получением справки судебно-медицинского освидетельствования(СМО);

— показаниями свидетеля ФИО5 — работающей в о том, что она, 14 мая 2012 года, после 15 часов, с ФИО6 спускалась по лестнице со второго этажа, видела, как Золотарев С.П. в дверях их общего служебного кабинета на первом этаже, нанес Петровой Г.А. два удара ногой по ногам. Она подошла, увидела распухшее лицо Петровой Г.А. и разбитую губу. ФИО6 отвела Петрову Г.А. в медпункт, а она прибрала в кабинете;

— показаниями свидетеля ФИО6 — работающей в о том, что она, 14 мая 2012 года, во второй половине дня, спускалась по лестнице за ФИО5 со второго этажа на первый, услышала необычный звук — несколько раз хлопнула дверь, увидела, как Золотарев С.П. ударил ногой по ноге Петрову Г.А.Петрова Г.А. стояла в дверях своего кабинета, держалась за щеку, левая щека и губа слева были распухшими. Она уговорила Петрову Г.А. пойти в медсанчасть, где той оказали помощь. Она настаивала на вызове полиции, но Петрова Г.А. отказалась, пояснила, что ей стыдно;

— показаниями свидетеля ФИО8 — работающей в в части, признанной судом достоверной, о том, что у Золотарева С.П. с Петровой Г.А.был длительный конфликт, о чем тот неоднократно рассказывал, жаловался на Петрову Г.А.;

— актом СМО №2730 от 17 мая 2012 годао том, что у Петровой Г.А. в области правого локтевого сустава по задней поверхности ссадина полосовидной формы размером 1*0,5 см, покрытая темно-красной тусклой плотной корочкой, расположенной выше уровня кожи. На передней поверхности правой голени в верхне-средней трети кровоподтек неправильной формы размерами 8*5см сине-красно-зеленого цвета. Данные повреждения образовались в результате действия и трения тупого твердого предмета(предметов), в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования 17.05.2012 года, и не расцениваются как вред здоровью(л.д.4-5);

— выпиской из истории болезни от 27.07.2012 года Петровой Г.А., согласно которой та, 14 мая 2012 года, в 15 часов 45 минут, обратилась в медсанчасть с закрытыми травмами лица и левой верхней конечности(л.д.3);

— заявлением Петровой Г.А. в полицию от 24 мая 2012 года с просьбой провести проверку по факту причиненных ей 14 мая 2012 года на рабочем месте телесных повреждений Золотаревым С.П. (КУСП №10233 от 24.05.2012 года);

— объяснениями Петровой Г.А. сотрудникам полиции от 24.05.2012 года и от 27.05.2012 года о причиненных ей 14 мая 2012 года на рабочем месте телесных повреждений Золотаревым С.П. в ходе ссоры (КУСП №10233 от 24.05.2012 года);

— объяснением Золотарева С.П. сотрудникам полиции от 27.05.2012 года в части, признанной судом достоверной, о том, что именно 14 мая 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, в ходе ссоры с Петровой Г.А. он взял Петрову Г.А. за локти, отодвинул, вышел из кабинета(КУСП №10233 от 24.05.2012 года);

— ответом на запрос вр.и.о. генерального директора что по факту конфликта Золотарева С.П. и Петровой Г.А. 14 мая 2012 года с указанными лицами проведена беседа, разъяснена недопустимость подобного поведения на рабочем месте(л.д.32);

Анализируя приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют одни другим, дополняют друг друга.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая Петрова Г.А. и упомянутые выше свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оговорили подсудимогоЗолотарева С.П. в совершении преступления, поскольку установлено, что между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Золотаревым С.П. не существовало неприязненных отношений, могущих повлечь оговор, а показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей Петровой Г.А. их показаниям не противоречат, и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей Петровой Г.А. подтверждаются добытыми по делу объективными доказательствами.

Оценив в совокупности с приведенными доказательствами показания подсудимого Золотарева С.П., свидетеля — ФИО8 о том, что конфликт произошел не14 мая 2012 года, а 11 мая 2012 года, о чем свидетелю сообщили, как она точно помнит, двое работников завода, именно утром 14 мая 2012 года, но кто именно — не помнит, а весь день 14 мая 2012 года подсудимого Золотарева С.П., с его слов, опрашивало руководство и проводилась проверка — суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и считает, что такие показания ими даны с целью освободить Золотарева С.П. от ответственности за содеянное.

Опровергаются они и фактическими обстоятельствами дела, — незамедлительным обращением Петровой Г.А. за медицинской помощью в медсанчасть и в орган охраны труда.

При наличии указанных доказательств, содеянное подсудимым Золотаревым С.П. суд квалифицирует ч.1 ст.116 УК РФ, — как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд считает, что действия потерпевшей Петровой Г.А. — жалобы на содеянное Золотаревым С.П. преступление в медсанчасти , представителям органа охраны труда , сотрудникам полиции, и ее обращение в суд с заявлением частного обвинения, не содержит состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Суд полагает, что каждый человек имеет право обратиться за защитой, и, с учетом обстоятельств дела, в действиях Петровой Г.А. нет состава преступления — клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Петрова Г.А. была обязана сообщить о причинах и источнике полученных на рабочем месте травм сотрудникам медпункта и органа охраны труда, а право обращения в полицию и в суд за защитой закреплено в Законе.

Также, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ — клевета, с 08.12.2011 года декриминализировано, а именно, в законе указано, — «45) статьи 129 и 130 признать утратившими силу».

Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес в УК РФ с 10 августа 2012 года состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ, озаглавленный «Клевета».

Таким образом, даже с учетом позиции стороны Золотарева С.П., которая не нашла своего подтверждения в суде, о длящемся преступлении — систематическом распространении клеветы, все жалобы Петровой Г.А., кроме самого факта обращения в суд с заявлением по делу частного обвинения, произошли в период времени, когда клевета не являлась уголовно наказуемой.

При таких данных, подсудимая Петрова Г.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ подлежит оправданию, поскольку не установлен состав упомянутого преступления.

При назначении наказания подсудимому Золотареву С.П., в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, весьма положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, — и эти обстоятельства считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Золотареву С.П. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Гражданский иск потерпевшей Петровой Г.А. о взыскании расходов на представителя — защитника, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 7000 рублей. При определении размеров взыскиваемой суммы суд принял во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, возраст и состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310, 321-323 УПК РФ, суд, —

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.116 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей в доход государства.

Петрову ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Взыскать с осужденного Золотарева ФИО1 в пользу потерпевшей Петровой ФИО2 7000(семь тысяч)рублей в счет компенсации расходов на адвоката.

В остальной части иска Петровой ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Уголовное дело по обвинению Л. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г.

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Вельмина А.С.

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер от 24.01.11 г.

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Любецкого , 07.09.1988 года рождения, уроженца г. , гражданина РФ, зарегистрированного: область г. , ул. и проживающего: г. , ул. , работающего в отделе доставки, курьер-консультант, образование средне специальное, холостого, судимого приговором районного суда области от 09.11.2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ

УС Т А Н О В И Л:

Любецкий В.Е. совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так он,02.12.2010 года примерно в 05 часов 30 минут года находясь около расположенном по адресу: , совместно со своими знакомыми — Ханиным А.В. и Толстых А.А., увидели ранее им незнакомого В это время у Любецкого В.Е. иХанина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Реализуя свои преступные намерения, Любецкий В.Е., осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, существенно пренебрегая общественными интересами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А. подбежали к после чего Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица. От полученного удара почувствовал сильную физическую боль и побежал в сторону дома , где расположен контрольно-пропускной пункт «ОМОН СУВДТ». В это время Любецкий В.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, существенно пренебрегая общественными интересами и правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А. побежали за. после чего Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил свою ногу отчего последний упал на землю. Тогда Любецкий В.Е., осуществляя свой преступный умысел, у действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в нарушении общественного порядка и покоя граждан в ночное время, совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары ногами по различным частям тела и по голове, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. После чего Любецкий В.Е., Хинин А. В. и Толстых А.А. стали уходить в сторону близлежащих домов. В это время пытаясь остановить и пресечь преступные действия Любецкого В.Е., Ханина А.В. и Толстых А.А., стал провоцировать последних, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. На это Любецкий В.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно из хулиганских побуждений, совместно и согласованно в группе лиц с Ханиным А.В. и Толстых А.А., снова подбежали к и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее 10 ударов ногами по телу и по голове. От полученных ударов почувствовал сильную физическую боль и стал звать на помощь. На его крики о помощи из здания КПП «ОМОН» вышли милиционеры-бойцы и задержали Любецкого В.Е. с Ханиным А.В.

Подсудимый Любецкий В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Любецкого В.Е. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимыми не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению. Суд считает, что квалификация органами предварительного следствия действий Любецкого В.Е. является правильной, так как он совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Любецкого В.Е.: не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства. Любецкий В.Е. ранее судим приговором районного суда области от 09.11.2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, однако судимость не снята и не погашена. Суд учитывает наличие рецидива преступлений, и совершение преступления группой лиц как отягчающее вину обстоятельства. Подсудимый в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание вины, что признается судом смягчающим вину обстоятельством. Учитывая указанное, судназначает Любецкому В.Е. наказание в виде лишения свободы. Наличие вышеперечисленных смягчающих вину подсудимого обстоятельств дают основания суду считать нецелесообразным реальное отбывание им назначенного наказания и служат основанием для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Что касается исковых требований потерпевшего, то суд полагает необходим оставить решение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Любецкого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев. Обязать Любецкого является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не изменять без его уведомления место жительства. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Исковые оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья А.Ю. Косматинская

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Смотрите так же:

  • Оформление регистрации по месту жительства новорожденного Как зарегистрировать новорожденного по месту жительства? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Местом жительства детей, не достигших возраста 14 лет, или граждан, […]
  • Статья тк рф об отпуске инвалидам Разъясняем законодательство Работающие инвалиды имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 дней В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска […]
  • Ук рф нанесение побоев Декриминализация побоев в 2017 году В самом начале 2017 года Государственная Дума РФ опять вернулась к статье 116 УК РФ (Побои) и снова приняла законопроект о декриминализации, а именно было декриминализировано бытовое насилие, побои в семье, то […]
  • Дома в калуге под снос В 2017 году в Калуге расселят 112 аварийных домов Градоначальник Калуги Константин Горобцов потребовал точного соблюдения сроков реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Этот вопрос обсуждался […]
  • Дома в калуге под снос В 2017 году в Калуге расселят 112 аварийных домов Градоначальник Калуги Константин Горобцов потребовал точного соблюдения сроков реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Этот вопрос обсуждался […]