Части 1 статьи 2910 коап рф

Части 1 статьи 2910 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении

1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

2. Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

При назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о возвращении залога за арестованное судно залогодателю или об обращении залога за арестованное судно в доход государства, о чем указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

3. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

5) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

4. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

5. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

5.1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

6. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

8. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 29.10 КоАП РФ:

Образцы постановлений по делу об административном правонарушении, постановлений о прекращении дела, образцы и примеры жалоб по делам об административных правонарушениях см. в статье » Постановление по делу об административном правонарушении «

Части 1 статьи 2910 коап рф

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 18 июля 2013 года Дело N А73-2910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Красный Мамонт»: представители не явились; от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01/01; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Мамонт» на решение от 29.04.2013

по делу N А73-2910/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Мамонт» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью «Красный Мамонт» (ОГРН 1032502121288, ИНН 2539052299, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, далее — антимонопольный орган) от 01.03.2013 N 18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2910/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.04.2013 по делу N А73-2910/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.04.2013. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена 15.05.2013, в срок, установленный АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение потребителя (от 21.12.2012 вх. N 10487) о признаках нарушения требований рекламного законодательства при распространении рекламной информации о том, что в магазине «Красный Мамонт» продается весь кафель, все обои, вся сантехника и весь ламинат.

В связи с вышеизложенным, антимонопольным органом проведена проверка, в ходе которой установлено: на рекламных конструкциях по адресу: г.Хабаровск, пр.60 лет Октября, 158, 109, 152 (въезд на автопарковку ТЦ «Стройка») распространяется реклама следующего содержания: «Весь кафель. Все обои. Красный Мамонт Пр-т 60 лет октября,158. ост. Продмаш»; «Вся сантехника. Весь ламинат. Красный Мамонт. Пр-т 60 лет октября, 158. ост. Продмаш».

Договором от 28.11.2011 N 51, заключенным обществом с ООО «АРТ», приложением N 2 к указанному договору, актом приема передачи рекламных конструкций подтверждается, что рекламодателем является общество.

Антимонопольным органом сделан вывод, что реклама, распространяемая обществом, является недостоверной, поскольку, согласно указанной рекламе в магазине «Красный Мамонт» должен быть представлен весь возможный ассортимент таких товаров как кафель, обои, сантехника и ламинат (все существующие на данном рынке), что фактически не соответствует действительности.

Определением антимонопольного органа от 09.01.2013 N 5/25 возбуждено производство по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.201006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее -Закон N 38-ФЗ), дело назначено к рассмотрению на 05.02.2013. Вышеуказанное определение получено обществом 19.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 68000244179368, представленным в материалы дела.

Антимонопольным органом 05.02.2013, в отношении общества, в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес общества вместе с определением от 06.02.2013 N 5/722 о назначении дела N 4-05/11 к слушанию на 01.03.2013. Определение и протокол об административном правонарушении получены обществом 14.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 6800024421213, представленным в материалы дела.

Должностным лицом антимонопольного органа 01.03.2013, в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 18 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеназванного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Информация о рекламируемых товарах и рекламодателях обеспечивает свободу потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, побуждает людей совершать определенные действия в отношении объекта рекламирования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно рекламе в магазине «Красный Мамонт» реализуется «весь» существующий товар на данном рынке без исключений, что не соответствует действительности.

Апелляционный суд считает, что утверждение «Все обои, весь кафель, вся сантехника, весь ламинат», формирует у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят его в заблуждение относительно ассортимента товара у конкретного продавца, а соответственно о возможности выбора товара, способно предопределить выбор потребителя и вынудить совершить действия, частично или полностью не отвечающие его интересам.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что реклама, содержащая информацию о том, что в магазине «Красный мамонт» все обои, весь кафель, весь ламинат и вся сантехника, является недостоверной и признается ненадлежащей на основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений законодательства о рекламе.

Рассмотрев доводы жалобы общества о том, что слово «все» говорит о том, что все товары (обои, сантехника, ламинат и др.) представлены в магазине, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным на том основании, что реклама общества содержит словосочетания «все обои», «весь кафель», «вся сантехника», «весь ламинат», что не соответствует действительности.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном пределе санкции статьи. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 по делу N А73-2910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Это постановление в обязательном порядке должно содержать определенные реквизиты. Должны быть указаны данные субъекта, рассматривающего дело, дата и место рассмотрения дела. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела. Кроме того, из текста постановления должно быть видно, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

Обязательным реквизитом постановления по делу об административном правонарушении выступают сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. В постановлении указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения.

Важнейшая часть постановления — это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение — это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

В постановлении указываются срок и порядок обжалования.

В целях оптимизации процесса исполнения наказания о наложении административного штрафа необходимо указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Кроме того, назначение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, должно быть конкретизировано в постановление по делу об административном правонарушении.

Особо стоит вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснило, что, учитывая что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Комментарий к статье 29.10 КОАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении

1. Постановлением по делу об административном правонарушении является правоприменительный акт, вынесенный судьей, органом, должностным лицом по результатам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

2. Это постановление в обязательном порядке должно содержать определенные реквизиты. Должны быть указаны данные субъекта, рассматривающего дело, дата и место рассмотрения дела. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела. Кроме того, из текста постановления должно быть видно, что не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу.

3. Обязательным реквизитом постановления по делу об административном правонарушении выступают сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

4. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. В постановлении указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения.

5. Важнейшая часть постановления — это мотивированное решение по делу. Мотивированное решение — это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

6. В постановлении указываются срок и порядок обжалования.

7. В целях оптимизации процесса исполнения наказания о наложении административного штрафа необходимо указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Кроме того, назначение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, должно быть конкретизировано в постановление по делу об административном правонарушении. Должны быть четко указаны мероприятия, осуществление которых будет иметь целью административное приостановление деятельности субъекта, привлеченного к административной ответственности. А в том случае, если данное наказание применяется за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указываются меры, направленные на приостановление операций по счетам.

8. Особо стоит вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснило, что, учитывая что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

9. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Части 1 статьи 2910 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 02 июня 2014 года Дело N А56-52684/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бухарцева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петрова С.И. (доверенность от 23.04.2014 N 28),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-52684/2013,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931; далее — управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014, заявление управления удовлетворено: Дмитриев А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 2500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права — положений статей 28 и 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, неисполнение им обязанности по указанию в сообщении о введении процедуры наблюдения страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника не образует состав вмененного административного правонарушения. В свою очередь неуказание арбитражным управляющим (подателем жалобы) адреса должника в уведомлении о проведении собрания кредиторов не представляет угрозы общественным отношениям, так как собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника. Кроме того, такой адрес не является идентифицирующим должника реквизитом. Соответствующее нарушение является малозначительным.

В судебном заседании Дмитриев А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-66144/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Чивилева Д.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим этого предпринимателя утвержден Дмитриев А.В.

Должностным лицом управления выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 23.08.2013 управлением в присутствии Дмитриева А.В. составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 9 — 14).

Согласно этому протоколу арбитражному управляющему вменяется неисполнение надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ: в объявлении от 07.03.2013 N 78010003007 о введении процедуры наблюдения не указаны обязательные для опубликования сведения (СНИЛС должника). Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении временного управляющего о проведении собрания кредиторов от 01.07.2013 отсутствуют сведения, обязательные для указания (о месте нахождения должника и его адрес).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили соблюдение управлением правил производства по делу об административном правонарушении, установили обстоятельства дела (ввиду существа вменения и требований Закона N 127-ФЗ). Суды указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, избрав минимальный штраф, предусмотренный санкцией административной нормы, и отклонив доводы Дмитриева А.В. о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 205, части 1 — 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

По настоящему делу суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться определенные сведения, в том числе место нахождения должника и его адрес.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в уведомлении от 01.07.2013 о проведении собрания кредиторов должника 16.07.2013 в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о месте нахождения должника и о его адресе (лист дела 19).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В данном случае в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 N 40 было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Чивилева Д.А. (лист дела 21), в котором в нарушение пункта 8 статьи 28 указанного Закона отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС).

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ основана на ошибочном толковании закона. По смыслу приведенных нормативных положений при опубликовании сведений о введении наблюдения арбитражный управляющий обязан руководствоваться нормами пунктов 1 и 4 статьи 68, а равно пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, которые в совокупности содержат полный перечень сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность призвана обеспечить всем кредиторам максимально скорую идентификацию должника по различным данным.

Суды правомерно признали, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов о виновности арбитражного управляющего основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактах, на отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Суды также не усмотрели каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Дмитриев А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что выявленные управлением действия носят противоправный характер.

Суды надлежащим образом оценили и отклонили доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него на момент созыва собрания кредиторов сведений о местонахождении (адресе) должника, а также об отсутствии сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника. При этом суды указали на право арбитражного управляющего совершать процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые действия для реализации предоставленных прав (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве). Кроме того, суды отметили отсутствие с его стороны должной реализации права направлять запросы в государственные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно констатировали наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводам Дмитриева А.В. о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Эти доводы отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела) и соответствующего ему вменения.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления и суда первой инстанции.

Вопрос об избрании в отношении Дмитриева А.В. конкретной меры ответственности решен судами с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, пределов санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-52684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

2910 томичей нарушили ППД за неделю

Об этом сообщает УМВД по Томской области. Нарушения выявлены посредством видеофиксации, ежедневно осуществляющейся на автодорогах области.

При этом, 300 томичей нарушили правила парковки. Все владельцы транспортных средств привлечены к административной ответственности: 177 человек – по статье 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), 123 томича привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

К административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, привлечены 16 водителей.

Кроме того, выявлено 22 водителя, не соблюдавших часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Все водители устранили нарушение на месте, сняв тонировку в ходе общения с инспекторами дорожно-патрульной службы.

Смотрите так же:

  • Яхта движимое или недвижимое имущество Яхта движимое или недвижимое имущество Лмитрий, если вам это поможет: 2) ст.2 з-на "О налогах на имущество физических лиц" Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, катера, мотосани, […]
  • Протокол заседания по проверке знаний требований охраны труда работников подскажите протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, когда его нужно создавать, сроки составления этого протокола Вопрос-ответ по теме подскажите протокол заседания комиссии по проверке знаний требований […]
  • Образец договора хранения с правом реализации Договор хранения с правом пользования образец Хранителя пользоваться Вещью г. «» 2018 г. Гр. , паспорт: серия , № , выданный , проживающий по адресу: , именуемый в дальнейшем «Хранитель», с одной стороны, и гр. , паспорт: серия , № , выданный , […]
  • П62 пдд 1212 коап Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика СТ 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи […]
  • Алименты на ребенка в беларуси после 18 лет Алименты после 18 лет В 2018 году принципы алиментных отношений в части обязанности родителей содержать своих детей не изменились. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, детьми признаются лица, не достигшие совершеннолетия. Согласно этому […]