День за два находящимся в сизо

Законопроект о перерасчете сроков в СИЗО

«Ну как там день за полтора в сизо? Есть изменения или подвижки?» — один из самых распространенных вопросов после: «Где мой адвокат?», «Где врач?».

Пока что подвижек нет. Изменения приняли в первом чтении, но еще нужно второе + ряд процедур.

В 2018 году парламент должен принять окончательное решение: принять законопроект во втором чтении или же отклонить. На официальном сайте Государственной Думы можно найти пока что такую информацию.

Обратите внимание на официальное и полное наименование документа –«Законопроект под № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 УК РФ (по вопросам зачета времени содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)».

Только представьте, что поправки рассматриваются вот уже на протяжении 8 (!) лет. За это время в документ несколько раз вносились изменения, вокруг законопроекта велись жаркие споры.

Примут ли законопроект?

В 2008—2009 гг. идею с перерасчетом активно продвигали руководители Федеральной службы исполнения наказаний.

Тогда проект смог получить одобрение правительства и Верховного суда страны.

Но сегодня вопрос снова стал острым. Критики уверены, что закон все-таки не примут окончательно, поскольку это нарушает принцип равенства. Но не только его. Причины, по которым законопроект о перерасчете сроков могут так и не принять:

  1. Нарушение принципа равенства. Пример из судебной практики: представим себе, что 2 человека (Ваня и Коля) совершили убийство, за которое им полагается одинаковое наказание. Но из-за каких-то причин дело Вани расследовалось чуть дольше. Получается, что из-за нового алгоритма расчета Ваня будет отбывать меньший срок, чем Коля, дело которого рассмотрели без проблем и проволочек. Получается, что Коля просидит больше просто из-за нового алгоритма расчетов.
  2. Риск появления коррупции на местах. Если законопроект о «льготных сроках» примут, то возникнет соблазн «подольше остаться в СИЗО» (чтобы срок отбывания наказания был меньше). А это «расплодит» коррупцию.
  3. Сопротивление правоохранителей. Правоохранители на местах уже высказали недовольство грядущими правками. Дело в том, что при новом перерасчете может возникнуть риск «лишнего времени.

Рассмотрим пример из жизни. Допустим, Толя совершил преступление и попал под стражу. Преступление было сложным, понадобился 1 год на его расследование, и весь этот год Толя пробыл в СИЗО.

Суд дал ему 1 год колонии. Если пересчитывать по новым правилам, то получатся «лишние 6 месяцев». Что делать в таком случае?

Радует лишь то, что в стране проводится политика декриминализации, а глава государства в своем Послании поддержал выдвинутую инициативу.

Напоминаем еще раз: день за полтора в сизо — закон, который пока что не принят! Осенью Госдума будет его рассматривать и примет решение. Нам же остается только надеяться.

Какие правки предусматривает новый законопроект «год за полтора»?

Новые правки в ст. 72 УК РФ (именно в этой статье содержатся нормы о расчете) предполагают существенные изменения.

Математика выглядит следующим образом:

1 день в СИЗО =

  • = 1 дню ареста (в действующем законодательстве тоже 1 день).
  • = 1 дню содержания в дисциплинарной воинской части (и в действующем законодательстве тоже 1 день).
  • = 1,5 дням в колонии общего режима.
  • = 1,5 дням в воспитательной колонии.
  • = 2 дням ограничения свободы (в действующем законодательстве тоже 2 дня).
  • = 2 дням в колонии-поселении (как и в действующем законодательстве).
  • = 3 дням исправительных работ (как и в действующем УК).
  • = 3 дням ограничения по военной службе (как и в ст. 72 УК).
  • = 8-ми часам обязательных работ.

Действующее законодательство предусматривает, что день в СИЗО засчитывается за 1,5 дня только в случаях, когда осужденному назначают условное наказание или же ограничение свободы.

Почему важно принять поправки «день за полтора»?

  1. Законопроект все равно не касается тех лиц, которые будут отправлены в колонию строгого или же особого режима.
  2. В мае 2016 г. комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству все же рекомендовал «осенним» депутатам принять законопроект во 2-м чтении.
  3. Механизм УДО перестал работать, вызывает нарекания правозащитников. Из механизма защиты прав «условно-досрочное» превратилось в какую-то недоступную привилегию.
  4. Комитет министров Совета Европы настоятельно советовал отойти от «коэффициента 1», поскольку действующая практика не защищает права человека в достаточной мере.
  5. Отбывание наказания женщинами (для них только колонии общего режима в то время как для мужчин есть колонии строгого и особого режимов) требует гуманизации.
  6. В СИЗО условия гораздо жестче, чем в колониях. В следственном изоляторе человек сидит в камере под замком; максимум, на что он может рассчитывать, — прогулка на 1 час в день. В колониях люди могут работать или учиться, назначать краткосрочные или долгосрочные свидания с родными, бывать чаще на свежем воздухе.

По тяжести содержания и отбывания наказания СИЗО = тюрьма (т.е. самый строгий вид наказания).

Что делать, если человек пробыл в СИЗО, а ему назначили штраф?

Если суд назначил в качестве наказания штраф, то он имеет право смягчить наказание с учетом проведенного в СИЗО времени. Но штраф нельзя заменить на отбытые в СИЗО дни: наказания не являются взаимозаменяемыми. Такой же подход касается и права занимать определенные должности или же осуществлять определенные виды деятельности.

К примеру, субъекту предъявили обвинение в злоупотреблении властью из корыстной заинтересованности. Время расследования тянулось на протяжении 2-х месяцев, весь этот срок субъект находился в СИЗО.

После этого суд рассмотрел дело и назначил наказание в виде лишения права занимать определенные должности на 3 года. В такой ситуации суд может или смягчить данное наказание, или освободить виновного от его отбывания.

Напоминаем еще раз, что пока законопроект прошел 1-е чтение в Государственной Думе, не имеет законной силы. В 2018 году парламент должен окончательно решить его судьбу.

Какие сроки учитываются при расчете?

Временем содержания субъекта под стражей до момента судебного разбирательства понимают:

  1. Время административного задержания и административного ареста. Этот вопрос регулируется на уровне административного законодательства, возникает при сложностях с уголовно-правовой квалификацией. К примеру, человека задержали за хулиганство (статьи за хулиганство есть как в административном, так и в уголовном законодательстве; все зависит от тяжести поступка). Поэтому сначала человека задерживают как за административное правонарушение, но потом меняют квалификацию.
  2. Время задержания лица, которого подозревают в совершении преступления. Этот вопрос регулируется уже уголовно-процессуальным законодательством.
  3. Время заключения субъекта под стражу в качестве меры пресечения. Порядок пи особенности заключения регулируют нормы уголовно-процессуального законодательства.
  4. Время применения к лицу принудительных мер медицинского характера. К примеру, временем содержания субъекта под стражей понимают срок принудительного лечения в психиатрическом стационаре.
  5. Время дисциплинарного ареста – меры, которая используется в отношении военнослужащего (она регулируется военным дисциплинарным законодательством). Такая ситуация возникает снова же при сложностях уголовно-правовой квалификации. Например, человек нарушил правила несения пограничной службы. Сначала это деяние рассматривается как дисциплинарный проступок, но потом переквалифицируется на преступление против военной службы.

У человека была подписка о невыезде. Является ли она сроком, подлежащим к зачету? Подписка о невыезде – это мера, которая не относится к категории «содержание под стражей». Она не засчитывается в срок лишения свободы. Для помещения в СИЗО требуется соответствующее решение суда.

Как считается срок пребывания в СИЗО? Какие дни учитываются?

В срок отбывания наказания засчитывают ВСЕ дни, когда человек находился под следствием до момента вступления решения суда в законную силу. Обратите внимание, что срок идет и после судебного заседания (все время, когда у человека есть шанс на обжалование приговора).

Человек осужден по статье ч. 1 ст. 163 на 1 год и 3 месяца (колония общего режима). Он отбыл наказание 8 месяцев, а сейчас его переводят в другую. Челок находится в СИЗО. Как правильно считается срок в СИЗО: за 1 день или 1,5 дня или за 2 дня?

Здесь важно иметь в виду разный статус людей: арестованный и осужденный. Статья 72 УК РФ распространяется только до момента вступления приговора в законную силу. А в данном же случае приговор давно вступил в силу, а осужденный отбыл часть наказания.

Здесь применима совсем другая норма – ч. 7 ст. 76 Уголовно исполнительного кодекса.

Она предусматривает содержание осужденных в так называемых транзитно-пересыльных пунктах (ТПП).

Помещение в ТПП осуществляется на тех же условиях, что и условия отбывания наказания.

Это значит, что транзите осужденный отбывает наказание на общем режиме. Здесь математика идет по принципу «один день за один день».

Человек находится под следствием по ч.2 ст.159. Как считать дни? Есть ли пересчет? Нахождение в СИЗО под следствием рассчитывается по формуле «1 день = 1 день». Формула «день за два возможна только при наказании в виде ограничения свободы или при назначении других наказаний, не связанных с лишением свободы.

Человек отбывает наказание в сизо по статье ч.2 ст. 111. Наказание, назначенное судом, — 3 года общего режима. Каким образом будет засчитываться срок? В данном случае снова действует правило «день за день».

До вынесения приговора человек провел 6 месяцев в СИЗО. Ему присудили 1,5 года, но потом оказалось, что в срок пребывания в СИЗО не засчитали в общий срок. Почему так произошло? Что делать?

В ч.3 ст. 72 УК четко прописано, что срок пребывания в СИЗО засчитывается в срок лишения свободы. Если в приговоре это не учли и не просчитали, придется подавать жалобу.

При привлечении лица к уголовно-правовой ответственности ему должны были «выдать» адвоката. Уточните вопрос о пересчете адвокату, который принимает участие в судебном заседании, чтобы развеять все вопросы.

Каков максимальный и минимальный срок?

Как долго человек может находиться в СИЗО? Если власти примут законопроект о перерасчете по ст. 72 УК, то им придется продумать сроки нахождения лица в СИЗО. В противном случае будет «слишком большой соблазн» растянуть предварительное следствие, чтобы потом «скостить» срок отбывания наказания.

  1. Минимальный срок пребывания с СИЗО не указывается. Все зависит от интересов следствия (поэтому здесь и может возникнуть серьезная коррупционная лазейка). Если подозреваемому нечего скрывать, а у следствия нет серьезных оснований держать его в СИЗО, возможно освобождение буквально в течение 1 суток.
  2. Максимальный срок пребывания с СИЗО не указывается. Все зависит от вида преступления, особенностей ведения следствия и других нюансов.

Особенности максимального срока содержания в СИЗО заключаются в следующем:

  • стандартный срок пребывания не должен быть более 2-х месяцев (требования п.1 ст.109 УПК РФ);
  • если у следствия нет времени, а 2 месяца – это слишком короткий срок, то можно продлить меру пресечения до 6 месяцев (и эта норма находится в п.2 ст.109 УПК РФ). Но здесь важно иметь в виду один нюанс: должен быть риск того, что подозреваемый после выхода из СИЗО сможет скрыть следы преступления, совершить другие общественно опасные деяния;
  • если обстоятельства дела сложные, предстоит расследование тяжких или особо тяжких деяний, то следователь/руководитель следственного органа пишут ходатайство. Можно продлить срок пребывания в СИЗО до 1,5 лет. Само собой, все это время будет подлежать пересчету в соответствии с прописанными правилами и требованиями.

Запрет на более длительное пребывание в СИЗО формально существует. Но его можно и обойти, изолировать арестанта на срок в 2 или 3 года. Для этого нужно только предоставить арестанту 10 томов материалов дела для последующего ознакомления.

Как быть с перерасчетом? Будет ли день за полтора в сизо законом 2018 года?

Многих волнует вопрос о том, как же будет производиться пересчет дней в СИЗО, если поправки вступят в силу. По приговору суда или по режиму содержания на момент выхода правки?

Рассмотрим пример из судебной практики.

Приговор суда назначил строгий режим отбывания наказания, но сейчас человек находится на колонии-поселении.

Пересчет 1:2 его все равно коснется. Но только в том случае, если правки будут приняты и получат статус закона.

Есть ли год за полтора в сизо? Что это такое?

«Год за полтора в сизо» — народное название поправок в ст.72 УК РФ. Но правильнее и с юридической, и с фактической точки зрения говорить о «дне за полтора» или о «дне за два».

6 выводов для тех, кому лень читать!

    1. Поправки в ст. 72 УК РФ о пересчете дней в СИЗО пока что прошли только первое чтение. На момент написания статьи в стране проходят выборы в парламент, поэтому получился законодательный пробел. Пока что закона «день за полтора» НЕТ.
    2. Эксперты склоняются к тому, что после 8 лет обсуждений и острых дискуссий документ все же примут.
    3. Поправки предусматривают формулу «1 день в СИЗО = 1,5 дням в колонии общего режима» и «1 день в СИЗО = 1,5 дням в воспитательной колонии».
    4. Закон обратной силы не имеет (за исключением случаев, когда наказание смягчается).

Поэтому после вступления его в силу смогут «скостить» срок даже те, кто на тот момент находился в СИЗО, ожидал суда или вступления решения суда в законную силу. Воспользоваться «льготой» смогут и те, кто отбывает наказание.

  1. Вступление поправок в силу вызовет ряд вопросов у правоприменителей. Следственные действия придется производить быстрее.
  2. Законодателю придется пересмотреть условия и сроки размещения человека в СИЗО в случае вступления правок в силу (сегодня они на усмотрении следственных органов). Иначе появится риск коррупции.

Все надежды подозреваемых, арестованных и заключенных возлагаются на 2018 год и деятельность парламентариев. Напомним, что поправки уже не первый раз «заворачивают» и переносят.

Принят закон о зачете времени пребывания в СИЗО

Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в Уголовный кодекс РФ (ст. 72) об изменении порядка зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Законопроект был внесен в 2008 году.

Закон вводит порядок применения коэффициента при исчислении срока отбывания наказания, а также вида исправительного учреждения, назначаемого судом.

Председатель ГД Вячеслав Володин выразил благодарность Павлу Крашенинникову, который «все эти десять лет вел работу и настойчиво ставил проблемы, связанные с прохождением [этого] закона».

В случае лишения свободы предлагается засчитывать один день содержания лица под стражей в следственном изоляторе (СИЗО) следующим образом: при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях строгого и особого режима — за 1 день. При отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии — за 1,5 дня. При отбывании наказания в колонии-поселении — за 2 дня.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок отбывания наказания следующим образом: при отбывании наказания в дисциплинарной воинской части — один день за 1,5 дня. В случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста — один день за 2 дня. Для исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за 3 дня. В случае обязательных работ — из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Наконец, время нахождения лица под домашним арестом будет засчитываться в срок содержания под стражей до суда и в срок лишения свободы — из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день нахождения в СИЗО и лишения свободы.

Закон, после его вступления в силу, будет иметь обратную силу и распространится на тех, кто находится в местах лишения свободы в данный момент, отметил Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников

«Этим будет заниматься суд. И соответственно, при подаче заявления будет происходить перерасчет сроков содержания», — пояснил парламентарий. Срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных, уверен он.

В течение трех месяцев со дня вступления в силу закона он начнет действовать в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении, а в течение полугода — в отношении отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима; лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ; ограничения свободы; а также в отношении военнослужащих, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части и в виде ограничения по военной службе.

«[Закон] направлен на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы. Надеюсь, что данная новелла также приведет к более взвешенному подходу при избрании такой меры пресечения, как взятие под стражу», — сказал Павел Крашенинников.

При этом закон не коснется тех, кто отбывает наказание за терроризм, за особо тяжкие преступления, связанные с оборотом наркотиков, с посягательством на конституционный строй, для опасных рецидивистов, а также для осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на 25 лет.

Напомним, инициатива была внесена группой депутатов во главе с Председателем Комитета по государственному строительству и законодательству Павлом Крашенинниковым еще в 2008 году. Соавтором законопроекта также выступила действующий Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, тогда исполнявшая полномочия депутата ГД. Второе чтение законопроект прошел 20 июня 2018 года.

«Законопроект находился у нас на рассмотрении в течение 10 лет», – говорил ранее Председатель ГД Вячеслав Володин. По его словам, подобные инициативы ожидаются обществом. Он также отметил, что принятие поправок во втором чтении стало результатом анализа законопроектов, находящихся на рассмотрении в ГД с прошлых созывов. Вячеслав Володин напомнил, что большой объем работы по «разбору законодательных завалов» ведут Первый заместитель Председателя ГД Иван Мельников в рамках специально созданной рабочей группы, которую он возглавляет, и Павел Крашенинников, являющийся главой профильного Комитета по государственному строительству и законодательству.

День за два: Госдума приняла поправки в УК о зачете времени в СИЗО

По задумке авторов законопроекта, один день в СИЗО должен приравниваться к:

  • полутора дням в дисциплинарной воинской части;
  • двум дням в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста;
  • трем дням для исправительных работ и ограничений по военной службе;
  • восьми часам обязательных работ.

В случае же лишения свободы один день в следственном изоляторе засчитают как:

  • один день при отбывании наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима;
  • полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;
  • два дня при отбывании наказания в колонии-поселении.

Законодательство «Круче амнистии»: в Госдуме одобрили закон о зачете дней в СИЗО

Кроме того, два дня под домашним арестом предлагается приравнять к одному дню в СИЗО. Это положение ужесточает действующий порядок, когда один день домашнего ареста приравнен к одному дню в СИЗО.

Один из авторов законопроекта, Павел Крашенинников, выступая перед депутатами, особенно подчеркнул: предложенные в законе изменения будут иметь обратную силу. Это приведет к тому, что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных.

«Что очень важно, закон будет иметь обратную силу для тех осужденных, чье положение он может улучшить. То есть будет произведен перерасчет сроков наказания для лиц, находящихся в местах лишения свободы на сегодняшний день. Так что срок отбывания наказания уменьшится у значительного числа осужденных», – сообщил Крашенинников. Но для тех лиц, чье положение может ухудшиться, новые нормы применяться не будут. Речь идет об осужденных, которые до приговора суда находились под домашним арестом. Если этот срок уже был засчитан им по нынешней схеме – из расчета один день за один, то для них пересчетов по новым правилам не будет.

Как рассказал Крашенинников для «Право.ru», после вступления закона в силу пересчет сроков будет произведен следующим образом:

  • в течение трех месяцев со дня вступления закона в силу – в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении;
  • в течение полугода – в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима и лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ.

Новые положения направлены на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы, и не позволит недобросовестным правоохранителям наказывать до приговора суда. Надеюсь, что данная новелла также приведет к более взвешенному подходу при избрании такой меры пресечения, как взятие под стражу.

Депутат Павел Крашенинников

Эксперты «Право.ru»: нужный и долгожданный закон

«Безусловно, такой законопроект можно только поприветствовать. Режим и условия содержания в СИЗО лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, значительно суровее, чем те же условия в колонии общего режима или колонии-поселении», – рассказал нам Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и партнеры».

С ним согласен и Руслан Коблев, управляющий партнер АБ «Коблев и партнеры»: «Законопроект нужный и долгожданный». Он рассказал, что следствие по большинству «экономических» уголовных дел искусственно затягивается и следователи практически всегда содержат обвиняемых под стражей в СИЗО максимальный срок – год по тяжким составам и полтора по особо тяжким. Принятые Госдумой поправки, полагает эксперт, могут поспособствовать тому, что следователи перестанут затягивать процесс.

Как указал Забейда, содержание обвиняемых под стражей – это достаточно тяжелое бремя для бюджета. «Я допускаю, что именно сложное финансовое положение в государстве, а никак не гуманизм, стал причиной того, что к законопроекту вернулись спустя много лет», – сказал он.

Но законопроект не решает проблему незаконного содержания под стражей – для этого нам нужен независимый суд.

Александр Забейда, партнер АБ «Забейда и Партнеры»

С текстом законопроекта № 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (по вопросу зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы)» можно ознакомиться здесь.

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построения баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.

Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016–2017 годы, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).

10 арбитражных управляющих, получивших наибольшие вознагражденияАрбитражный управляющийКрупнейшая компания-банкротСуммарное вознаграждение АУ (начисленное), млн руб.Общая сумма расходов на проведение процедур итого, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Корсаков Андрей АнатольевичЗАО «Логопарк Биек Тау»228,41 029,42 398,7Котенев Денис СергеевичООО «Янгпур»112,1176,95100,3Щербань Дмитрий ВитальевичЗАО «Логистика»100,6552,12 922,0Шеваренков Леонид МихайловичООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря»66,0180,26 795,4Лукьянов Андрей СергеевичООО «АЭРОВИЖН»50,9120,258 468,6Коновалов Александр ЮрьевичООО «Лизинговая компания Северо-Запада»36,675,46 849,4Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»27,134,26043,4Вайсберг Александр ПетровичЗАО «ПАРИС»24,127,5881,3Гаран Валентин МихайловичООО «Полимерконтейнер 1»20,125,9161,8Решухин Константин ЮрьевичЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»18,120,71 622,7

Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Митра Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.

Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Пепеляев Групп Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и партнёры Ирина Зорина. «Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Эдуард Олевинский. «Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5–10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.

Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 600 000 руб.», – считает Зорина. Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимостью поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов S&K Вертикаль Наталья Колерова.

10 арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требованийКомпания-банкрот*Арбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Сумма удовлетворенных требований в данной процедуре, млн руб.Доля удовлетворенных требований, %ЗАО «Логистика»Щербань Дмитрий Витальевич1 788,81 728,3 96,6ООО «Янгпур»Котенев Денис Сергеевич3 400,92 551,075,0ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»Сабитов Алмаз Рашитович2 042,21 416,369,4ЗАО «Логопарк Биек Тау»Корсаков Андрей Анатольевич7 639,1 4 601,260,2ООО «ГСС ИНЖИНИРИНГ СОЧИ»Баринов Вячеслав Евгеньевич2 358,01 177,049,9ООО «ТрейдКом»Базарнов Алексей Владимирович1 877,0861,645,9ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей»Кофнов Владимир Николаевич1 188,3505,042,5ООО «Коперник»Каяткин Сергей Борисович2 359,3987,041,8ООО «ЛАЗУРНАЯ БУХТА«Иванов Илья Владимирович3 715,21 427,238,4ООО «АЭРОВИЖН»Лукьянов Андрей Сергеевич2 683,5942,435,1

* – среди компаний, у которых сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, превысила 1 млрд руб.

Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20–25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбужден по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40–50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.

Старший партнер АБ Бартолиус Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не является информативным, так как он может быть заслугой не управляющего, а кредитора – если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, – тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которая была заявлена и благодаря активной деятельности управляющего не была включена в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего – о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма и наоборот».

10 компаний по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицКомпания-банкротАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Расходы на проведение процедуры итого, млн руб.ОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»Котов Михаил Сергеевич229 384,073,526,5ООО «Онежский Тракторный Завод»Сойвио Любовь Владимировна54 091,6700,80,4ОАО «Шахта «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна46 624,114 110,10,4ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции»Совин Александр Аркадьевич44 526,737 226,521,4ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»Вильховский Максим Владимирович43 543,235 555,666,5АО «Нордстар Тауэр»Лукьянов Андрей Сергеевич43 402,557 1450,4ООО «Угольная компания «Заречная»Рутштейн Александра Алексеевна33 886,19,50,4ОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»Харитонов Кирилл Александрович31 559,811,80,6ОАО «Шахта «Алексиевская»Рутштейн Александра Алексеевна29 526,26 351,20,3ООО «Адамас-Ювелир»Тутова Кристина Сергеевна28 065,624,70,5

Как видно из таблицы, размер включенных требований достаточно высок. «Столько высокий размер требований, на мой взгляд, может быть обусловлен спецификой деятельности компаний-должников, которые нередко существуют за счет заёмных средств, арендуют или берут в лизинг основанные активы (например, самолеты)», – считает Лобачев. «Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, зачастую указывает на количество кредиторов должника. При большом количестве кредиторов усложняется ведение реестра требований и проведение правильных расчетов. В определенных случаях большая сумма включенных требований может указывать на пассивную позицию арбитражного управляющего, что ведет к включению в реестр необоснованных требований. На мой взгляд, указанный критерий оценки арбитражных управляющих сам по себе никак не характеризует их деятельность и её результаты», – отметил Томилин. «Представляется, что сам по себе размер требований, включенных в реестр юрлиц, не отражает сложность процедур, применяемых в деле о банкротстве, как и степень усилий управляющего. При этом важное значение имеет структура и характер предъявляемых требований. Безусловно, есть существенная разница в трудозатратах по анализу требований из стандартных займов, поставок, услуг и сложных лизинговых, подрядных, налоговых требований», – отметила Литовцева.

10 физлиц по сумме требований, включенных в реестр требований кредиторовФИОАрбитражный управляющийСумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, млн руб.Балансовая стоимость имущества, млн руб.Плещев Алексей ГеннадьевичФурсов Сергей Викторович48 078,71,7Исмаилов Тельман МардановичГрудцин Алексей Васильевич31 345,2695,3Барабанов Олег ВадимовичБогун Роман Александрович27 039,130,3Лепихов Александр ЛеонидовичЛогинов Олег Анатольевич20 976,10,4Бестужев Сергей ГенриховичПелеев Ильсияр Ильгизерович15 795,0-Дубовицкий Александр ВикторовичШлякин Виталий Владимирович9 095,4-Барченков Дмитрий АлексеевичКлемешов Олег Владимирович7 997,60,0Базиян Владимир КимовичГандзюк Владимир Викторович7 728,7108,1Резник Илья АркадьевичКиреева Любовь Андреевна7 395,25,0Одинцов Николай МихайловичПопова Ольга Александровна6 282,6625,8

«С точки зрения объема требований, предъявленных к гражданам-должникам, информация имеет скорее иллюстративный характер, нежели позволяет сделать какие-то выводы, кроме одного: чем более ты был богат, тем больше выгод от личного банкротства. При этом хотелось бы отметить, что во многих из приведенных дел финансовые управляющие не пытались оспорить сделки должников», – заявила Литовцева.

10 арбитражных управляющих по общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов юрлицАрбитражный управляющийКрупнейшие компании-банкротыСовокупная сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная сумма удовлетворенных требований в процедурах, завершившихся в 2017году, млн руб.Совокупная балансовая стоимость имущества компаний, млн руб.Котов Михаил СергеевичОАО «Авиационная Компания «Трансаэро»229384,0-73,5Рутштейн Александра АлексеевнаООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», ОАО «Шахта «Алексиевская»116261,913,221588,3Совин Александр АркадьевичОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ООО «Руслайн 2000»77208,1-43650,8Сойвио Любовь ВладимировнаООО «Онежский Тракторный Завод»54188,8-810,2Лукьянов Андрей СергеевичАО «Нордстар Тауэр»46478,0942,458468,6Пименов Евгений РомановичЗАО «Инвестлеспром», ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»46034,7112,46070,8Вильховский Максим ВладимировичЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»43543,21863,735555,6Скрынник Алексей ГеннадьевичООО «ТД «Межреспубликанский Винзавод», ООО «Ти Би Ай Эйч Русские Фонды»33532,7824,76043,4Харитонов Кирилл АлександровичОАО «Торгово-Производственная Компания «Яшма»31890,2-39,2Василега Михаил ЮрьевичАО «Корпорация «Трансстрой»29612,15,330285,5

Смотрите так же:

  • Управление городским имуществом свао Управление городским имуществом в СВАО (объединено с ДЗР) Единый телефон 8 (495) 777-77-77 Электронная почта: dgi@mos.ru Начальник управления Ильина Лариса Владимировна Тел. 8 (495) 619-98-91 Прием и выдача документов в режиме "одного окна": […]
  • Заявление на получение дубликата исполнительного листа Заявление о дубликате исполнительного листа При утрате исполнительного документа не стоит отчаиваться, достаточно подать заявление о дубликате исполнительного листа. Конечно, это трата дополнительного времени и сил. Но отсутствие оригинала […]
  • Открытость судебного процесса Открытость судебной системы и гласность судопроизводства: получаем информацию Количество дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, возрастает от года к году. Во многом это обусловлено повышением уровня правовой грамотности […]
  • Исковое заявление на дополнительные расходы на ребенка Исковое заявление о дополнительных расходах на ребенка Обязанность родителей обеспечивать нужды детей не исчерпывается только ежемесячными выплатами, поэтому в определенных случаях родитель может подать исковое заявление о дополнительных расходах […]
  • Заявление об увольнение по состоянию здоровья Заявление на увольнение по состоянию здоровья Строго говоря, заявление на увольнение по состоянию здоровья составлять не обязательно. В Трудовом кодексе РФ такое основание – увольнение по состоянию здоровья – отсутствует. В то же время, в ст. 77 […]