Если устав ооо не приведен в соответствие

Если устав не приведен в соответствие новому законодательству

1 июля 2011 г. исполняется два года со дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, который внес важные для ООО изменения в нормы гражданского законодательства, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью (в частности, в часть первую ГК РФ, Закон N 14-ФЗ). Однако многие организации так и не привели свои уставы в соответствие этому Закону. Возникает вопрос: можно ли вообще использовать в работе такие уставы?
Уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 1 июля 2009 г., подлежат приведению в соответствие новым требованиям законодательства при первом изменении уставов таких обществ (ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ). Это требование подтвердил ВАС РФ в Информационном письме от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ВАС РФ проанализировал положения ст. 5 Закона N 312-ФЗ и дал ответ на большинство вопросов, которые могут возникнуть при применении положений этого Закона.
Отметим: в ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 17.12.2009 N 310-ФЗ (далее — Закон N 310-ФЗ). Согласно этим поправкам уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ (в ред. Закона N 312-ФЗ) и Законом N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ) при первом изменении уставов таких обществ. Первоначальная редакция этой нормы предусматривала срок не позднее 1 января 2010 г.
Как пояснил ВАС РФ в названном выше Письме, невыполнение обществом предусмотренной ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении после вступления в силу Закона N 310-ФЗ не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер.
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ). Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив обществу представить в регистрирующий орган упомянутые документы не позднее установленного в определении суда срока.
Если общество не выполнит требования суда, предъявленные ему в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о его ликвидации.
ВАС РФ указал: судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также ограничение оборотоспособности долей в его уставном капитале.
Неприведение устава в соответствие с требованиями нового законодательства не может являться основанием для:
— признания недействительными сделок общества;
— отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним;
— отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
— отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества;
— отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением его устава (в т.ч. касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.
ВАС РФ также пояснил: независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале, передавать их в залог и т.д.
Если после 1 июля 2009 г. общество прекратило свою деятельность, приводить устав в соответствие с новым законодательством не нужно.
Как указал ВАС РФ, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО, следует считать правомерным в следующем случае: если устав общества был представлен в регистрирующий орган после вступления в силу Закона N 310-ФЗ (Закон N 310-ФЗ вступил в силу 22 декабря 2009 г.), а из заявления о государственной регистрации, а также из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава в соответствие с указанными законодательными актами.

Если заявление о регистрации общества было подано в регистрирующий орган до 1 июля 2009 г., а запись о его создании (как в результате учреждения, так и в результате реорганизации) была внесена в ЕГРЮЛ после указанной даты, на такое общество распространяются положения ст. 5 Закона N 312-ФЗ об уставах и учредительных договорах обществ, созданных до 1 июля 2009 г.
Положения законодательных актов, в которые Законом N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона (далее — новое законодательство) применяются к отношениям, возникающим после 1 июля 2009 г. (за исключениями, предусмотренными ч. 6, 7, 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством.
ВАС РФ в названном выше Письме также разъяснил: судам надлежит учитывать следующее. Общее собрание участников общества, устав которого не приведен в соответствие с новым законодательством, вправе после 1 июля 2009 г. принимать решения в т.ч. о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, места нахождения общества и т.д.). Вместе с тем такие изменения устава в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ не могут быть зарегистрированы ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с новым законодательством.
По новым правилам размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 руб. (п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ в ред. Закона N 312-ФЗ), тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он составляет не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. ВАС РФ пояснил: судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанность обществ, созданных до 1 июля 2009 г., увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона N 14-ФЗ. Поэтому регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества (в т.ч. в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством), по мотиву несоответствия уставного капитала минимальному размеру, предусмотренному п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ в ред. Закона N 312-ФЗ.
Кроме того, предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей новому законодательству. После 1 июля 2009 г. стороны учредительного договора вправе изменить его или расторгнуть по общим правилам гл. 29 ГК РФ. При этом соответствующие соглашение и (или) изменения не подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Обратите внимание! При представлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в связи с прекращением общества при его реорганизации, ликвидации (в т.ч. при банкротстве) или исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа приведение устава общества в соответствие с новым законодательством не требуется.

О том, что непрохождение процедуры приведения устава в соответствие с законодательством никоим образом не может отразиться на правоспособности общества, неоднократно сообщала и ФНС России. Например, в Информации от 29.10.2009 «О Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ» ФНС России подтвердила: исключение из ЕГРЮЛ обществ, не исполнивших обязанность по внесению в свои уставы предусмотренных законодательством изменений, по решению регистрирующего органа не предусмотрено. Закон не предусматривает также специальные санкции для обществ, чьи уставы не приведены в соответствие с законодательством. Уставы таких обществ применяются в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации.
По мнению Минэкономразвития России, неприведение устава ООО в соответствие с законодательством не влечет его недействительность. Соответственно, оно не может быть основанием для ликвидации такого общества по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ), если не допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов. В случае предъявления в суд требования уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о ликвидации ООО суду должны быть представлены доказательства конкретных грубых или неоднократных нарушений российского законодательства (см. Информацию Минэкономразвития России от 06.11.2009 «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах»).
В Разъяснениях ФНС России от 09.10.2009 «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ» сказано: неприведение устава общества в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых или прекращающих деятельность в результате реорганизации, а также ликвидации юридического лица. То же относится к внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Можно ли продать долю, если Устав ООО не приведен в соответствие c законом?

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать свою долю в уставном капитале этого общества до приведения устава общества в соответствие с требованиями законодательства.

Обоснование вывода:

Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 312-ФЗ) вступил в силу с 1 июля 2009 года (п. 1 ст. 5 этого Закона).

Изменения, внесенные этим Законом, относятся прежде всего к порядку регулирования взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью (далее — «общества») и их участниками. В связи с этим наибольшим изменениям подвергся Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Среди таких изменений — требование о внесении сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — Реестр), на что указывает п. 8 ст. 11 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. При этом процедура нотариального удостоверения включает проверку нотариусом полномочий отчуждающего долю или часть доли лица на распоряжение такой долью или частью доли. В числе документов, подтверждающих такие полномочия, согласно п. 13 ст. 21 Закона об ООО, нотариусу предоставляется выписка из Реестра, содержащая сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале и об их размере.

В первоначальной редакции ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ указывалось, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства не позднее 1 января 2010 года. Однако позднее Федеральным законом от 17.12.2009 N 310-ФЗ в данную норму были внесены изменения, в соответствии с которыми уставы обществ, созданных до дня вступления в силу указанного закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями законодательства при первом изменении уставов таких обществ. При этом независимо от внесения в устав соответствующих изменений со дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ (с 1 июля 2009 года) устав общества будет применяться в части, не противоречащей ГК РФ и Закону об ООО в редакции Закона N 312-ФЗ (ч. 3 ст. 5 этого Закона).

Однако ни ГК РФ, ни Закон об ООО, ни Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни какие бы то ни было иные федеральные законы не содержат каких-либо ограничений, связанных с возможностью отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества до приведения устава общества в соответствие с требованиями нового законодательства.

В связи с этим Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отметил, что независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д. В частности, по мнению ВАС РФ, неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества, отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества, в том числе касающихся перехода долей.

Следует отметить, что ч. 7 ст. 5 Закона N 312-ФЗ специально регламентирует порядок подтверждения полномочий участника на распоряжение долей в том случае, когда учредительные документы общества не приведены в соответствие с частью первой ГК РФ и Законом об ООО. Согласно ей для целей применения п. 13 ст. 21 Закона об ООО в таком случае подтверждение полномочий осуществляется на основании устава общества в последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из Реестра. Если общество создано одним лицом или состоит из одного участника, подтверждение указанных полномочий осуществляется на основании решения единственного учредителя (участника) о создании общества либо документа или документов, устанавливающих переход к такому лицу всех долей в уставном капитале общества, устава в последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из Реестра.

Таким образом, неприведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с требованиями законодательства в редакции Закона N 312-ФЗ не лишает участников общества права отчуждать принадлежащие им доли.

Каких-либо препятствий для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в этом случае также не имеется. В частности, ФНС России разъяснено, что заявление о государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением участником (участниками) доли или части доли в уставном капитале общества, может быть представлено в регистрирующий орган до представления документов, связанных с приведением устава данного общества в соответствие с нормами Закона N 312-ФЗ (смотрите п. 5 Информации ФНС России от 09.10.2009 «Разъяснения по реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ»).

Если устав ооо не приведен в соответствие

1 июля исполняется год, как вступил в силу Закон № 312-ФЗ, который внес важные для ООО изменения в законодательство. Однако многие организации так и не привели свои уставы в соответствие с этим Законом. Поэтому возникает вопрос: а можно ли вообще использовать в работе такие уставы

Уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 1 июля 2009 г., подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями законодательства при первом изменении уставов таких обществ. Это положение закреплено в ч. 2 ст. 5 Закона № 312-ФЗ. Это же правило подтвердил ВАС РФ в Информационном Письме от 30 марта 2010 г. № 135.

ВАС в этом Письме пояснил, что в регистрации изменений может быть отказано, если ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с законодательными актами.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Это также не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (, отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Однако, как уже было сказано, при первом же внесении изменений обязательно нужно привести устав в соответствие с законом.

ВАС в названном Письме также разъяснил, что общее собрание участников общества, устав которого не приведен в соответствие с новым законодательством, вправе после 1 июля 2009 г. принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, а также о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении места нахождения общества и т.д.). Вместе с тем такие изменения устава не могут быть зарегистрированы ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствие с новым законодательством.

Обратите внимание: при представлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации в связи с прекращением общества при его реорганизации, ликвидации (в том числе при банкротстве) или исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа приведения устава общества в соответствие с новым законодательством не требуется.

О том, что непрохождение процедуры приведения устава в соответствие с законодательством никоим образом не может отразиться на правоспособности общества неоднократно сообщала и ФНС. Например, в Информации от 29 октября 2009 г. «О Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ» ФНС подтвердила, что исключение из ЕГРЮЛ обществ, не исполнивших обязанность по внесению в свои уставы предусмотренных законодательством изменений, по решению регистрирующего органа не предусмотрено. Закон не предусматривает также специальных санкций для обществ, чьи уставы не приведены в соответствие с законодательством. Уставы таких обществ применяются в части, не противоречащей законодательным актам Российской Федерации.

О невозможности ликвидации организации по причине неприведения устава в соответствие с законодательством сообщало и Минэкономразвития РФ. Например, в Информации от 6 ноября 2010 г. «О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах» сказано, что эта причина не влечет недействительности устава и не может быть основанием для ликвидации по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ) такого общества, если не допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов. При этом в случае предъявления в суд требования уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о ликвидации ООО суду должны быть представлены доказательства конкретных грубых или неоднократных нарушений законодательства Российской Федерации.

В Разъяснениях ФНС от 9 октября 2009 г. «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» сказано, что неприведение устава общества в соответствие с требованиями Закона № 312-ФЗ не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых или прекращающих деятельность в результате реорганизации, а также ликвидации юридического лица. То же самое относится и к внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Приведение уставного капитала в соответствие с новым законом

Уставный капитал 8400-00. По закону не меньше 10000-00. Наши действии? Сроки? Санкции?

Начнем с первоисточника – Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Читаем:

Статья 14. Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества
1. .
Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Вывод первый: размер уставного капитала Вашего ООО не соответствует Закону.

Когда следует привести устав в соответствие?
Обратимся еще к одному первоисточнику – Федеральному закону от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса российской федерации и отдельные законодательные акты российской федерации», в редакции Федерального закона от 17.12.09 № 310-ФЗ. Читаем:

Статья 5
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2009 года.
2. Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Вывод второй: привести в соответствие (увеличить уставный капитал) необходимо будет при первом же изменении устава.
Поскольку устав не приведен в соответствие с новой редакцией Закона, причин для его изменения может быть много. Например, любое отчуждение (продажа, дарение, наследство) долей. Поскольку в старых требованиях к уставу было обязательное указание имени участников и размер их долей, любое изменение влекло за собой изменение устава. И в этом случае повлечет – это и будет повод для изменения и уставного капитала.
Изменение устава может потребоваться и, например, при изменении места нахождения общества (юридический адрес)

Таким образом, сроков для приведения в соответствие нет, санкций, соответственно, тоже нет .

Если устав ООО не соответствует законодательству

Основные случаи, когда устав не соответствует положениям действующего законодательства, скорее будут следующие.

Несоответствие 312-ФЗ от 30.12.2008

От редакции: Коллеги, мы постоянно стараемся улучшить Регфорум. Этот пост включает в себя мнения нескольких экспертов, чтобы вам было интереснее! Ждем вас в комментариях!

Устав не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Этот закон внес ощутимые изменения в корпоративное право, в этой связи даже в самом законе (п. 2 ст. 5) содержится положение на предмет того, что все уставы компаний, созданных до вступления указанного закона (а именно, до 1 июля 2009 года), при первом же изменении должны быть приведены в соответствии с ним. Это делается путем фактического внесения изменений в устав и подачей заявления по форме Р13001 в налоговую, где согласно п. 5.3. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в разделе 2 заявления «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется знак V. Имейте ввиду, что такой знак проставляется исключительно в том случае, если вы приводите свой устав в соответствии с ФЗ-312, а не просто на предмет соответствия своего устава последним изменениям законодательства, в противном случае налоговая отказывает в совершении таких регистрационных действий, что подтверждается в недавнем Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».

Возникает закономерный вопрос: каковы же будут последствия неприведения устава с ФЗ-312 – по сути, никаких. Такую позицию подтвердил Президиум ВАС РФ с своем Информационном письме «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» (30.03.2010 № 135) (п. 5):

«Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».

Несоответствие ст. 12 ФЗ «Об ООО»

В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ. Последствия такой ситуации дискуссионы, закон не содержит прямого указания на то, что происходит с уставом в таком случае.

Во-первых, раньше в судебной практике была такая позиция: отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений приравнивается к отсутствию самого устава на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление документов) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А56-7357/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-7356/04).

Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения). Но при этом сама концепция имела место быть, поэтому нужно это учитывать.

Во-вторых, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим:

«Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2).

В-третьих, полученная консультация в МИ ФНС № 46 по данному вопросу говорит о следующем: содержание устава если и просматривается, то только на предмет верности тех сведений, которые будут отражены в последующем в ЕГРЮЛ.

Несоответствие другим положениям законодательства

В уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999.

Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008:

«основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом».

Вывод можно сделать следующий: хоть существенных последствий несоответствие устава законодательству не влечет, однако лучше отслеживать такие моменты, чтобы это не «вылезло» в неожиданный момент, к примеру, у нотариуса при совершении сделки, ведь он-то точно проверит нужный ему раздел на предмет законности.

Мнения других экспертов

«Если устав не соответствует законодательству, в частности, статье 12 Закона об ООО, в таковой, конечно, должны быть внесены изменения, поскольку это может явиться основанием для отказа в регистрации юридического лица (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А56-7357/04), а уже созданного – основанием для его ликвидации (п.п.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Однако при рассмотрении заявления о ликвидации общества, суд вправе предложить ответчику принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135)».

«Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация. Теоретически такие уставы могут не пройти регистрацию, но на практике налоговые органы, в отличие от управлений юстиции, не проверяют представляемые тексты.
Конечно, не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом, для этого достаточно на общем собрании утвердить новую редакцию устава и зарегистрировать ее в налоговом органе. До приведения устава в соответствие с законом большинство корпоративных действий можно совершать на основании Закона «Об ООО», который содержит восполняющие нормы практически на любой случай жизни. Однако затягивать в приведении устава в соответствие с законом не стоит, в отдельных ситуациях это может вылиться, например, в отказ в совершении нотариальных действий».

ВАС считает, что ООО не обязаны увеличивать уставный капитал до 10 000 рублей

На сайте Высшего арбитражного суда РФ появилось информационное письмо* Президиума ВАС РФ, которое посвящено перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью. На проект именно этого письма ссылалась Федеральная налоговая служба в февральском письме на ту же тему (от 27.02.10 № МН-21-6/119). Назовем наиболее важные выводы: ООО не обязаны увеличивать уставный капитал до 10 000 рублей, а неприведение устава в соответствие с новым законом никак не ограничивает правоспособность общества.

Вводная информация

Кратко напомним, о причине, которой данное письмо обязано своим появлением. В декабре прошлого года были приняты поправки, по сути отменяющие срок обязательной перерегистрации уставов ООО (Федеральный закон от 17.12.09 № 310-ФЗ; поправки внесены в часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ, далее — закон № 312). Они изменили формулировку нормы о приведении уставов ООО в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — закон № 14-ФЗ). Вместо «не позднее 1 января 2010 года» этот срок стал определяться как «при первом изменении уставов таких обществ».

В связи с неопределенностью конечных сроков перерегистрации уставов, возникают проблемы, разрешить которые и попытался Президиум ВАС РФ.

Некоторые положения информационного письма ВАС мы уже освещали, когда писали о его проекте. Сейчас остановимся на наиболее важных вопросах.

О дате подписания заявления и дате регистрации

Если заявление о госрегистрации нового ООО подписано и утверждено до 1 июля 2009 года, но общество зарегистрировано после этой даты, оно все равно должно пройти процедуру приведения устава в соответствие и перерегистрацию (п. 2 информационного письма № 135).

О перерегистрации и ликвидации

Судьи напоминают налоговикам, что отсутствие перерегистрации не является основанием для ликвидации общества. При поступлении в суд подобного заявления, обществу должно быть предоставлено время для приведения устава в надлежащий вид (п. 4 информационного письма № 135).

Об ограничении правоспособности

Неприведение устава ООО в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества. На этом основании, например, банк не может отказать в открытии счета, регистрирующий орган — в регистрации прав на недвижимость, нотариус — в удостоверении сделок с долями общества.

Кроме того, отсутствуют и ограничения в оборотоспособности долей такого ООО. Другими словами, независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т д. (п. 5 информационного письма № 135).

О реорганизации и новом уставе

Если ООО ликвидируется, то приводить его устав в соответствие с новым законодательством необязательно. Этого можно не делать и в случае реорганизации. Логика тут понятна: ликвидируемым организациям новый устав уже ни к чему, а у тех ООО, которые возникнут после реорганизации, устав уже будет создан по новому образцу (п. 7 информационного письма № 135).

Об уставном капитале

А вот следующая рекомендация Президиума ВАС РФ для многих будет весьма неожиданной.

Всё дело в изменении формулировки закона № 14-ФЗ о минимальном размере уставного капитала ООО. Ранее действовавшая редакция данного закона предусматривала, что уставный капитал должен составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Поэтому в России действует еще немало ООО, уставный капитал которых составляет, например, 7 600 рублей. Это минимально возможный размер уставного капитала, рассчитанный в соответствии с действовавшим на момент регистрации МРОТ. Согласно же новой формулировке, размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 рублей.

Поскольку формулировка изменилась, и исчезла привязка к дате первоначальной регистрации ООО, многие посчитали, что одной из задач приведения устава в соответствие с действующим законодательством является увеличение уставного капитала как минимум до 10 000 рублей.

Однако Президиум ВАС РФ не усмотрел в изменении формулировки закона обязанности обществ, созданных до 1 июля 2009 года, увеличить свой уставный капитал до нынешнего минимального размера.
Следовательно, приводя свой устав в соответствие с новыми требованиями, размер уставного капитала можно оставить прежним (п. 8 Информационного письма № 135).

Об оформлении перехода долей

Много места в информационном письме посвящено вопросам оформления перехода долей в ООО. Президиум ВАС РФ считает, что все документы по отчуждению долей и переходу их из одних рук в другие, которые поданы в регистрационный орган после 1 июля 2009 года, должны соответствовать новым требованиям законодательства, включая требование о нотариальном оформлении этих сделок. Причем, необходимость соответствовать новым требованиям не зависит от того, приведен ли устав ООО в надлежащий вид. Эта необходимость зависит от даты регистрации сделок. Так, нотариально заверять сделки по переходу долей следует, если они были оформлены до 1 июля 2009 года, но не были до этой даты зарегистрированы.

О составлении списка участников «задним числом»

В связи с изменением законодательства (п. 1 ст. 31.1 закона № 14-ФЗ), общество теперь должно вести список участников ООО с указанием сведений о каждом из них, размере доли каждого в уставном капитале и оплате этих долей. Причем, общество обязано обеспечивать ведение и хранение этого списка с момента государственной регистрации общества.
Получается, что тем ООО, которые действуют уже много лет, нужно составить этот список «задним числом», поднимая информацию за много лет обо всех изменениях состава участников общества и их долей?

К счастью, отвечая на этот вопрос, Президиум ВАС РФ не ограничился буквальным прочтением соответствующей нормы, а посмотрел на ее суть. Судьи указали, что общества, созданные до 1 июля 2009 года, обязаны вести список участников общества только с этой даты. Другими словами, общество должно составить «вступительный» список по состоянию на 1 июля 2009 года и отражать в нем только те изменения, которые произойдут после этой даты. Всё, что произошло до 1 июля 2009 года не входит в зону ответственности ООО (п. 22 информационного письма № 135).

Об устаревших формах заявлений

В заключительной части информационного письма Президиум ВАС РФ коснулся темы, связанной с применением форм заявлений на регистрацию изменений. Судьи констатировали, что ряд форм, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.02 № 439, устарели и не позволяют реализовать требования закона № 312-ФЗ. Это формы:

1. № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании»;

2. № Р12001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации»;

3. № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»;

4. № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Поэтому до утверждения в законном порядке новых форм можно пользоваться образцами заявлений, рекомендованных ФНС России и размещенных на ее сайте в сети Интернет (п. 23 информационного письма № 135).

*Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.10 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — информационное письмо № 135.

Смотрите так же:

  • Устав организации действует сроки Устав ООО: менять или не менять? Актуальные вопросы в свете Федерального закона N 312-ФЗ (И.М. Акиньшина, "Нормативные акты для бухгалтера", N 12, июнь 2009 г.) Устав ООО: менять или не менять?Актуальные вопросы в свете Федерального закона N […]
  • Ипотека и материнский капитал в 2012 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ 14 сентября 2012 С 2007 года женщины вправе получить материнский капитал на второго рожденного или усыновленного ребенка. Однако оказание такого вида государственной поддержки содержит ряд […]
  • Гпк рф законный представитель Статья 52. Законные представители Статья 52. Законные представители См. комментарии к статье 52 ГПК РФ Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П часть первая статьи 52 настоящего Кодекса во взаимосвязи с […]
  • Таджикистан вид на жительство Получение Вида на жительство (ВНЖ) в Российской Федерации гражданами Республики Таджикистан и СНГ Подача заявления на получение вида на жительство в Российской Федерации Порядок подачи документов строго по прошествии 6 месяцев, как была получена […]
  • П5 ст 81 трудового кодекса рф П5 ст 81 трудового кодекса рф Выводы суда: работодатель обоснованно применил к истице такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарные проступки истицей совершались неоднократно, на […]