Малозначительность административного правонарушения юридического лица

О малозначительности административных правонарушений

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 11533 раза

Библиографическое описание:

Самойленко О. А. О малозначительности административных правонарушений // Молодой ученый. — 2013. — №5. — С. 549-551. — URL https://moluch.ru/archive/52/6968/ (дата обращения: 22.09.2018).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. [1]

К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.

Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. [2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]

Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.

Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего’ кроссовки без сертификата соответствия. Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом’ Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]

В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.

В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб., объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам. Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]

В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами. Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]

Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права. Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений. Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.

Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения. В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности. Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения. Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.

1. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда 1 Российской Федерации. 2007. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12–3628/07 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 № Ф08–1255/2007–539А по делу № А63–8494/2006-С7 // СПС «КонсультантПлюс».

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

СТ 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния . Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

См.: Мальцев В. Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.

В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.

6. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Малозначительность административного правонарушения в судебных спорах

Пожалуй, сфера, ЖКХ является одной из самых неурегулированных в законодательном плане: коллизии, дыры в законе, которые разрешаются только Верховным судом РФ, отсутствие четких инструкций и разъяснений. Именно поэтому каждая, даже самая дисциплинированная управляющая организация сталкивалась с привлечением к административной ответственности.

При этом судами достаточно редко применяются нормы об освобождении управляющих организаций от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку сложившаяся судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива, необходимо четко понимать, в каких случаях управляющая организация может воспользоваться указанными статьями КоАП.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012.

Существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является не только угроза общественным отношениям, но и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

Так, Мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Постановлением от 04.09.2015г по делу № 5 — 503\15 признал малозначительным правонарушение управляющей компании выразившееся в нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно : на момент проверки в подъездах отсутствовали стекла дверей, напольное покрытие было частично разрушено, отсутствовали плафоны осветительных приборов на 1-12 этажах подъезда, частичное загрязнение фасада жилого дома в виде графических изображений и ржавых пятен в районе первого этажа, грязь в подъездах. Нарушение, указанное в протоколе было устранено управляющей организацией, работы выполнены в полном объеме, в кратчайшие сроки и за долго до установленных сроков исполнения указанных в предписании, суду представлены акты выполненных работ, фотографии. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал правонарушение, совершенное генеральным директором управляющей организации, малозначительным, ограничился устным замечанием.

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-9735/2016 применил малозначительность к управляющей организации в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства ( графические изображений на фасадах домов).

Суд решил, что правонарушение , совершенное юридическим лицом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным . Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения , руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях часто возникает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, обращая внимание суда на отсутствие существенного ущерба, устранение выявленных нарушений. Но этого не всегда бывает достаточно, поскольку на сегодняшний день законодателем не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба и степени общественной опасности.

Железнодорожный районный суд г.Самары в решении по делу по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации применении малозначительности указал следующее: довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении , предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Следует обратить внимание, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с ходатайством о применении малозначительности можно обращаться не только в суд, но и к уполномоченному административному органу.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит ( п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Кассация разъяснила проблемные аспекты признания административного правонарушения малозначительным

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационным судом была изучена практика по 38 делам, в которых арбитражные суды квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 КоАП как малозначительное. Обобщение подготовлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Также учтены правовые подходы Президиума ВАС по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Так, в частности, анализируя одно из дело, АС ПО отмечает, что незначительный пропуск срока представления отчетности, если не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, направленности на нарушение закона судом не установлено, нарушитель за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, может по оценке суда послужить основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Министерство строительства по Самарской области постановлением привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 200 000 рублей за непредставление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214‑ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утверждены «Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

Срок предоставления отчетности в уполномоченный орган определен в пункте 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло представить или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не были представлены.

Суд не согласился с доводами общества относительного того, что формальный состав и последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего признака.

Последствия противоправного деяния, подчеркивает АС ПО, всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям и поскольку пропуск срока незначительный (8 дней), по совокупности оценив обстоятельства административного правонарушения, суды квалифицировали правонарушение как малозначительное (дело № А55-33926/2012).

С полным текстом обобщения (справки) АС ПО по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ можно ознакомиться здесь.

Малозначительность административного правонарушения и привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица

В августе 2017 должностным лицом ИФНС России в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела была установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо ИФНС России на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободило виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничилось устным замечанием, о чем было указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В сентябре 2017 должностное лицо ИФНС России возбудило дело об административном правонарушении уже в отношении должностного лица за нарушение этой же нормы (часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вправе ли должностное лицо ИФНС России все-таки привлечь должностное лицо к административной ответственности и назначить ему административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, если ранее при рассмотрении дела в отношении юридического лица по этой же норме, это правонарушение было признано малозначительным?

Хотелось бы узнать Ваше мнение коллеги.

Если у кого-то есть практика, буду благодарен, если поделитесь.

  • 1506
  • рейтинг 0

Основные проблемы гражданского права

Налоговые последствия и риски заключения договоров

Публично-частное партнерство в инфраструктуре

Похожие материалы

Комментарии (7)

Можно обратить внимание на санкции — нередко применяется критерий, что если стоимостное выражение нарушения (или условный умозрительный штрафной эквивалент конкретного совершенного нарушения, не повлекшего наступления материального ущерба) ниже минимально возможного наказания, то это малозначительность.
Так и Вашем случае. Разница между минимальными размерами штрафа для юридического лица и должностного лица по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ десятикратная. Поэтому логично, что некое конкретное нарушение может быть реально малозначительным нарушением для юридического лица, потому что «общественная опасность на 20000 рублей явно не тянет» и в то же время быть безусловно общественно-опасным при совершении должностным лицом из-за сравнительно «ничтожного» минимального штрафа в 2000 рублей.

Практики под Ваш случай нет. Но есть практика, в которой по сути предписывается внимательно изучать обстоятельства вступления в законную силу решения в отношении юридического лица при привлечении к ответственности за то же событие должностного лица: см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 30.08.2016 по делу N 7а-822/2016.

То, что в рамках иного производства по делу об АП [одним и тем же должностным лицом] могут быть «пересмотрены» обстоятельства, ставшие основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ в другом производстве за «то же самое» административное правонарушение, само по себе, конечно, не совсем логично.

С другой стороны, если так произойдет (в применении ст. 2.9 КоАП РФ будет отказано), какая норма закона при пересмотре постановления о назначении административного наказания сама по себе будет позволять удовлетворить жалобу на этом основании — понятие «административная преюдиция» отсутствует в законе, а согласно ст. 26.11 КоАП РФ ничто при рассмотрении дела об АП не имеет заранее установленной силы. Значит, наличие этих обстоятельств должно быть установлено вновь.
Соответственно, и сейчас (в порядке ст. 26.2 КоАП РФ), и при пересмотре (в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) обстоятельства, являющиеся по Вашему мнению основанием для освобождения от административной ответственности, нужно снова доказывать, то есть просто сослаться на постановление о прекращении производства по делу об АП нельзя, нужно все представить, исследовать и расписать.

С другой стороны, я полагаю, что все это (в идеале) должно превратиться в некую формальность.

Так, постановлением КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»» малозначительность административного правонарушения определяется через принцип соразмерности, «выражающий требования справедливости, [он] предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление применяется, несмотря на замену КоАП РФ — он руководствовался общими критериями оценки этого понятия).

Иными словами, оценку совершенного правонарушения как малозначительного, КС РФ предлагает давать через такие объективно существующие категории как, например, ущерб от совершенного административного правонарушения (в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба подлежит установлению при рассмотрении любого дела об АП, включая и ситуации, когда составы сконструированы как формальные, — в последнем случае последствия не влияют на квалификацию правонарушения как оконченного, но как раз могут использоваться для оценки тяжести наступившего вреда [от каждого правонарушения может быть вред]), в результате ст. 2.9 КоАП РФ может выступать как средство индивидуализации ответственности, когда такого вреда нет, он устранен и т.п..

Если следовать логике КС РФ, при рассмотрении дела об АП за «то же самое» деяние исследование набора обстоятельств не может привести к установлению разного размера административной ответственности для субъектов, поскольку оно не отличается друг от друга указанными обстоятельствами, включая размер (отсутствие) ущерба, причинённого административным правонарушением.

Однако, если должностное лицо с этим не согласится, в отсутствие административной преюдиции при пересмотре нужно будет ссылаться не на то, что оценка противоречит оценке, содержащейся в другом постановлении по делу, а на то, что оценка в обжалуемом постановлении неверна — основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ имеются, вот доказательства.

Кстати, с вопросом, подобным Вашему, я встречался в рамках иных позитивных административных процедур.

Ниже справка, возможно будет интересно (написана применительно к действовавшему в тот момент Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вопрос: имеет ли регистрирующий орган право повторно в рамках административной процедуры государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка оценивать основной договор (договор аренды), если он ранее прошел государственную регистрацию, то есть регистрирующий орган посчитал его законным.

Я полагаю, что регистрирующий орган вправе оценить основной договор аренды земельного участка, правда с ограничениями.

Тезис: по смыслу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление всех необходимых для государственной регистрации документов является основанием для государственной регистрации договора уступки. При этом регистрирующий орган ограничен в оценке основной сделки (согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 проводит экспертизу лишь сделки, представленной на регистрацию; несмотря на то, что указанные статьи также позволяют искать противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами, это само по себе не предоставляет возможности контроля основной сделки, поскольку законодатель разделяет эти понятия).
Однако если все же он произведет ее оценку и установит несоответствие сделки закону, отказав в регистрации договора уступки, суд сам по себе не вправе признать отказ неправомерным, за исключением случаев, если сделка является оспоримой. Тот факт, что основная сделка уже была зарегистрирована, не лишает регистрирующий орган возможности посчитать ее недействительной в другой административной процедуре, что, как следствие, станет препятствием для положительного завершения регистрационной процедуры:

-выводы, которые сделаны в предыдущей процедуре, для прохождения новой процедуры не обязательны (нет понятия преюдиции), в связи с чем могут быть пересмотрены (если при регистрации основного договора его посчитали действительным, ничто не мешает при регистрации уступки посмотреть на договор аренды по-другому – с точки зрения реализации полномочий запрета нет, хотя соглашусь, что может получиться не очень логично; однако суд логику не оценивает).

ПРИМЕР: существует аналогичная практика, объясняющая почему обстоятельства, установленные в рамках камеральных налоговых проверок, могут быть пересмотрены при проведении выездных за тот же период и наоборот (наиболее часто – почему при камеральной проверке нарушения не выявляются, а при выездной (за тот же проверенный период) это может произойти)). О такой возможности сказал Конституционный Суд РФ как минимум в двух определениях (от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О), а также Управление ФНС по ЧО при рассмотрении апелляционной жалобы одного из налогоплательщиков на решение от 17.04.2015 № 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки на основе уточненной НД за 2 кв. 2013 года. И все использовали доводы, подобные тем, что приведены выше (глубина проверки также принималась во внимание, однако она являлась производной от отсутствия запрета на «пересмотр» обстоятельств).

Безусловно, законом могут быть предусмотрены те или иные исключения:
-в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при предоставлении государственных услуг запрещается требовать документы, не предусмотренные законом (правда можно получить их иным способом). Соответственно, нарушение этого правила препятствует административному органу ссылаться на обстоятельства, установленные с учетом таких доказательств, и т.п.;
-акты, выносимые при исполнении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемые по результатам процедур налоговых проверок, не могут пересмотреть эти самые решения, так как выносятся на их основании (имеют подчиненное значение) (п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);
— в анализируемом случае если договор аренды является оспоримым, регистрирующий орган не вправе ссылаться на его недействительность, поскольку в такой ситуации установление названных обстоятельств входит в компетенцию суда и не в рамках оспаривания отказа в государственной регистрации, а при предъявлении отдельного иска (согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд устанавливает эти обстоятельства и признает сделки недействительными на основании отдельных требований, которые не могут быть заявлены в административном споре в производстве по делам, возникающим из административных правоотношений, — они разрешаются в порядке искового производства, для их разрешения АПК РФ предусматривает специальные правила, совмещение двух производств при рассмотрении одного и того же дела не предусмотрено.
В свою очередь, если он ничтожен, регистрирующий орган вправе ссылаться на эти обстоятельства – такие ограничения (специальные правила) отсутствуют.

Смотрите так же:

  • Местный бюджет научные статьи Актуальные проблемы формирования доходов местных бюджетов Рубрика: Экономика и управление Дата публикации: 14.05.2015 2015-05-14 Статья просмотрена: 7732 раза Библиографическое описание: Марченко Т. С. Актуальные проблемы формирования доходов […]
  • Выслуга лет фссп Проект Приказа Федеральной службы судебных приставов "Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов" (подготовлен ФССП России 14.10.2016) Досье на проект В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 27 […]
  • Статья 232 ук рф срок Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 381-ФЗ […]
  • Ст 131 ук рф пленум Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" (Скрипченко Н.Ю.) Дата размещения статьи: 02.04.2016 Постановление […]
  • Закон о приватизации продлен до 2016 Срок бесплатной приватизации жилья предлагается продлить еще на год Программу бесплатной приватизации жилья хотят пролонгировать. Соответствующий законопроект 1 , разработанный группой депутатов во главе с Сергеем Мироновым, внесен в […]