Мировой суд юрга 3

Мировой суд юрга 3

Судебный участок №2 Юргинского городского судебного района

Аппарат мирового судьи

Мировой судья

Вебер Татьяна Геннадьевна

секретарь судебного заседания

Туголукова Ксения Александровна

секретарь судебного участка

Орехова Анна Александровна

График работы

Рабочие дни:

  • Начало рабочего дня: с 8:30-17:30
  • Окончание рабочего дня: 17:30
  • Предпраздничные дни: рабочий день сокращен на 1 час
  • суббота, воскресенье

Перерыв на обед:

  • с 13:00- 14:00

График приема граждан и юридических лиц

  • В связи с полугодовым отчетом 2018 года, отсутствием секретаря с/з на с/у прием граждан с 01.07.2018 года — 10.07.2018 производиться не будет

Контактная информация

652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, д. 41

Районный суд

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Юргинский городской суд».

Справочная информация

Полномочия мирового судьи

Общая информация

Судебная практика

Территориальная подсудность

Законы и нормативные акты

Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусмотрена альтернативная судебной процедура урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора с целью разрешения гражданско-правовых, трудовых и семейных споров.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что с применением данной процедуры регулируются отношения, связанные разрешением споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Если споры возникли из иных отношений, урегулирование таких споров путем применения процедуры медиации возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должно содержать следующие обязательные сведения:

1) о предмете спора;

2) о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

3) о порядке проведения процедуры медиации;

4) об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

5) о сроках проведения процедуры медиации.

Для проведения процедуры медиации стороны по взаимному согласию выбирают одного или нескольких медиаторов. Оплата деятельности по проведению процедуры медиации осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином.

Порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении процедуры медиации.

Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Применение указанного порядка разрешения споров между Сторонами направлено на упрощение процедуры разрешения разногласий сторон, избежание дополнительных судебных и иных издержек, связанных с судебной процедурой разрешения спора и может быть применено по волеизъявлению обеих Сторон рассматриваемого спорного правоотношения.

Мировой суд юрга 3

Судебный участок № 3 Юргинского городского судебного района

Мировой судья судебного участка №1 Юргинского района Кемеровской области Сергеева- Борщ О.Б, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, З.,

представителя юридического лица — Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение»» г.Юрги» — Н., действующей на основании Устава, постановления Главы города г.Юрги от *** г. № *** «О приеме на работу»,

г.Юрга 03 сентября 2014 года

в открытом судебном заседании административное дело, по которому к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга», находящееся по адресу: ***, номер государственной регистрации в МИФНС № ** серия ***, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***,

*** года юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга», в помещении детского сада, расположенного по адресу: ***, не выполнило в срок до ***года п. * предписания государственного инспектора Юргинского района по пожарному надзору от ***года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: ***.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З., в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в полном объеме.

Представитель юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» Н. в судебном заседании пояснила, что ***, ***, ***.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, исследовав материалы данного административного дела, мировой судья приходит к выводу, что юридическое лицо — Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» совершило административное правонарушение.

Вина Муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» подтверждена следующими доказательствами:

— протоколом по делу об административном правонарушении от *** года № ***, в котором изложена суть совершенного юридическим лицом административного правонарушения;

— актом проверки от *** года № ***, из которого следует, что в помещении в помещении детского сада Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга», расположенного по адресу: ***, ***;

— предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от *** года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» было предписано в срок до *** года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ***;

— актом проверки от *** года № ***, из которого следует, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» в помещении детского сада не установило ***;

— показаниями представителя юридического лица, который в судебном заседании подтвердила факт неисполнения п. * предписания государственного инспектора Юргинского района по пожарному надзору от ***года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Мировой судья квалифицирует действия юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Оценивая доводы представителя юридического лица, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга», в лице директора школы, были приняты все зависящие от неё меры по п. * предписания государственного инспектора Юргинского района по пожарному надзору от *** года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга»: *** года обращалась с ходатайством о выделении денежных средств, необходимых на исполнение п. **предписания государственного инспектора Юргинского района по пожарному надзору от *** года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности; *** года с целью выполнения данного предписания заключила договор № ** с ***.

Однако мировой судья приходит к выводу, что принятые директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» меры к выполнению п. ** предписания государственного инспектора Юргинского района по пожарному надзору от *** года № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не являются достаточными и исчерпывающими.

Таким образом, мировой судья не находит оснований для прекращения производства по данному делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Признать юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 16 «Вдохновение» г.Юрга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***(…) рублей.

Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Разъясняю, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок № 3 г.Юрги Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой суд юрга 3

Судебный участок № 3 Юргинского городского судебного района

Дело № 4 — 900/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Е.А. Куликова,

19 ноября 2015 года

рассмотрев в г. Юрга Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Стасюк Ж.Е., рождения *** года, уроженки ***, ***, ***, ***, проживающей по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в отношении Стасюк Ж.Е. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе (далее Роспотребнадзор) Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что *** года в **-** часов потребителем Ч. приобретена *** ненадлежащего качества с ***, расположенной ***.

При проведении административного расследования на основании заявления Ч. (вх. № *** от *** г.) согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от *** г. установлено, что *** Стасюк Ж.Е. *** в нарушены требования п. 5 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» *** в нарушение требований п. 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ***.

Таким образом, Стасюк Ж.Е. нарушила требования Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что повлекло наличие в ***, представляющей угрозу для жизни и здоровья населения, за что предусмотрена ответственность по ст.. 14.43 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Стасюк Ж.Е. в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, об отложении дела не просила, доводов и возражений в суд не представила. Мировым судьей принимались меры к ее извещению, судебная повестка направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья признает Стасюк Ж.Е. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении — ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе Д. подержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д., и сследовав и оценив представленные доказательства, приходит к убеждению, что в действия Стасюк Ж.Е. имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Стасюк Ж.Е. подтверждается следующими доказательствами:

— Протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. 4-6);

— Заявлением Ч. (л.д. 8, 9),

— определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от *** года (л.д. 13-15),

— определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от *** года (л.д. 16-18),

— протоколом об осмотре принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей, и документов от *** года (л.д. 19-22).

— объяснением Стасюк Ж.Е. от *** года (л.д. 23-24),

— приказом о приеме на работу (л.д. 25),

— приказом об организации режима отдыха и приема пищи в *** (л.д. 28),

— должностной инструкцией *** (л.д. 29-31),

— приказами (л.д. 32, 33),

— актом снятия товара в продажи (л.д. 34),

— актом утилизации продукции (л.д. 35),

— объяснительной Стасюк Ж.Е. (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 7 Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 5. ст. 11 Техническому регламенту Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» запрещается принимать пищу непосредственно в производственных помещениях.

Согласно п. 4. ст. 14 TP TC 021/201 1 Техническому регламенту Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» — в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции. )

В судебном заседании было установлено, что *** Стасюк Ж.Е. в нарушены требования п. 5 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ***, после чего в нарушение требований п. 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ***. *** причинения вреда жизни и здоровью населения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, мировой судья считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, так и вина Стасюк Ж.Е. в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает привлечение Стасюк Ж.Е. к ***.

С учетом обстоятельств дела, личности Стасюк Ж.Е., наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствием наступления тяжких последствий, мировой судья считает возможным назначить Стасюк Ж.Е. административное наказание в виде минимального штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стасюк Ж.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере *** (…) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района.

Мировой судья Е.А. Куликова

— в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу;

— в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Квитанцию об уплате штрафа предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 41.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области

Контактная информация

Рабочие дни

  • Пн — Пт: 8:30 — 17:30
  • 12:00 — 13:00

Выходные дни

  • суббота, воскресенье

Мировые судьи

Государственная гражданская служба

Обращения к гражданам

При подготовке обращения просим обратить Ваше внимание, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей не вправе вмешиваться в осуществление правосудия!

Конкурсные торги

Мировая юстиция
Российской Федерации

Управление
Судебного департамента

Администрация
Кемеровской области

ГАС РФ «Правосудие»

Официальный интернет- портал
правовой информации

Перечень пунктов подтверждения личности заявителя
и активации учетной записи портала госуслуг


Единый портал
государственных услуг


Открытые данные России

Главное управление МЧС России
по Кемеровской области

Основной целью деятельности управления является финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, а также кадровое обеспечение работы аппарата мировых судей.

Управление реализует следующие задачи, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями:

-материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, кадровое обеспечение и денежное содержание аппарата мировых судей;

-формирование резерва кадров для аппарата мировых судей и организация профессиональной учебы аппарата мировых судей;

-начисление заработной платы аппарату мировых судей и своевременная ее выплата;

-обеспечение материально-техническими, транспортными средствами, ремонт и техническое оснащение зданий и помещений мировых судей;

-принятие мер по обеспечению надлежащих социальных, материальных и бытовых условий работников аппарата мировых судей;

-обеспечение бесперебойной работы средств связи, работы хозяйственных служб;

-разработка проектов смет расходов судебных участков.

Мировой суд юрга 3

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 11 сентября 2012 года Дело N 22-5277

г. Кемерово 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Лазаревой О.Н.

Судей: Зориной С.А. и Иванищевой В.М.

при секретаре Колбасовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шишкина А.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2012 года рассмотревшего материал по апелляционной жалобе осужденного Шишкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 18.10.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги от 10.07.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги от 24.07.2006 года, в отношении

Отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Шишкина А.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Шишкин А.В. осужден 10 июля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 24 июля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения, ст. 73 УК РФ свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18 октября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 декабря 2006 года приговором Юргинского городского суда по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2007 года Юргинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года УДО на 10 месяцев 11 дней по постановлению от 29 декабря 2008 года; 29 июля 2009 года приговором Юргинского городского суда по п.«а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 7 ст.79 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2011 года по отбытии наказания; 21 июня 2011 года приговором Юргинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Шишкин А.В. обратился в суд Юргинского городского суда с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 19 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 18.10.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги от 10.07.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги от 24.07.2006 года.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Юрги от 19.10.2011 года отменено. Суд, приняв решение, в удовлетворении ходатайства Шишкина А.В. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 18.10.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги от 10.07.2006 года, по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги от 24.07.2006 года отказал.

В кассационной жалобе Шишкин А.В. указывает, постановление суда является незаконным. В жалобе указывает, что им были заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 4\28-3\2012, но суд не выполнил требования, не рассмотрел ряд других ходатайств, в том числе и о о назначении свидания с адвокатом, в связи с чем лишен права на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из материалов дела, Шишкин А.В. осуждён 10 июля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 24 июля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения, ст. 73 УК РФ свободы условно с испытательным сроком 1 год; 18 октября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26 декабря 2006 года приговором Юргинского городского суда по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2007 года Юргинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней по постановлению от 29 декабря 2008 года;

В соответствии со ст. 86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Необходимое условие для решения вопроса о снятии судимости закон связывает с личностью осужденного, данными о его поведении после отбытия наказания. Согласно имеющимся в судебных материалах данным, Шишкин А.В. после отбытия наказания в период испытательного срока Шишкин А.В. вновь совершил преступление и был осужден, по месту жительства характеризовался отрицательно, что не является безупречным поведением.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что его ходатайства не рассмотрены необоснованны. По материалу при рассмотрении ходатайства о снятии судимости Шишкину А.В. были направлены все копии протоколов судебных заседаний, т.к. более никаких других документов материал не содержал на момент подачи ходатайства. Ходатайства об отводе судьи Корчуганова и секретаря судебного заседания Иваницкой не рассмотрены, поскольку судья Корчуганов отбыл в отставку и рассмотрен материал иным судьей при ином секретаре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года в отношении Шишкина АВ оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Дело № 11-129/2011

г. Юрга Кемеровской области 02 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Белан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1122/11 по иску К.М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

К.М.В. обратился в Юргинский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1122/11 по иску К.М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 53-54). Данным определением мировой судья судебного участка № 3 г. Юрги вышеуказанное гражданское дело передал по подсудности мировому судье ***, мотивируя свое решение тем, что ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» находится по адресу: ***.

В своей частной жалобе К.М.В. указывает, что не согласен с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области, в связи с тем, что в г. Юрге находится представительство ответчика, вследствие чего иск подан с соблюдением правил подсудности.

В связи с изложенным К.М.В. просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1122/11.

В судебном заседании истец К.М.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика К.В.В. представил по запросу суда копию Устава ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», телефонограммой просил суд рассмотреть частную жалобу К.М.В. без его участия, возражений по поводу удовлетворения частной жалобы не имеет.

Третьи лица Л.Е.Н. и Щ.М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, вследствие чего суд рассматривает частную жалобу К.М.В. без участия третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба К.М.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1122/11 отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из п. 6.7.21 ст. 6 Устава ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» следует, что в *** находится представительство ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» предъявлен К.М.В. в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей право истца по выбору подсудности.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности мировому судье г. Кемерово гражданского дела № 2-1122/11 по иску К.М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 14.09.2011 года о передаче по подсудности мировому судье г. Кемерово гражданского дела № 2-1122/11 по иску К.М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело № 2-1122/11 по иску К.М.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вернуть мировому судье судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Смотрите так же:

  • Адвокат финансист Адвокат финансист Получайте актуальную информацию, спец предложения от команды МП "Юрист-Финансист" и новости нашего сайта Руководитель Колесников Юрий Алексеевич Доктор юридических наук, профессор, зав.кафедрой финансового права юридического […]
  • Земельный участок в кировске Продажа участка в Кировске, Кировский р-н Коттеджные поселки Кировска около пос. Приладожский г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога/ул. Садовая. Поиск земельного участка на карте: Ленинградская область, Кировск Купить […]
  • Мировой суд судебный участок 83 Мировой суд судебный участок 83 Топчий Елена Викторовна Телефон: 8(3812) 28-56-68 начальник отдела Середа Ляйля Бариевна Телефон: 8(3812) 60-37-15 факс 22-68-52 канцелярия 8(3812) 64-61-64 График работы ГРАФИК ПРИЕМА ГРАЖДАН НАЧАЛЬНИКОМ ОТДЕЛА: […]
  • Курчатовский мировой суд участок 1 Курчатовский мировой суд участок 1 Судебный участок №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Аппарат мирового судьи МИРОВОЙ СУДЬЯ Москвин Евгений Олегович Помощник мирового судьи Жмыхова Наталья Викторовна Телефон: […]
  • Как правильно переоформить автомобиль в беларуси Регистрация автомобиля Покупаете или продаете автомобиль? Определились с машиной и продавцом/покупателем, а также суммой сделки? Значит осталось лишь переоформить автомобиль в ГАИ. В этом Вам поможет информация, собранная в данном […]