Нецелевое использование бюджетных средств по виду расходов

Обзор судебной практики на тему «Нецелевое использование бюджетных средств» (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

Обзор судебной практики на тему «Нецелевое использование бюджетных средств»

См. также Обзор судебной практики на тему «Неэффективное использование бюджетных средств и имущества»

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:

ст. 289 БК РФ в редакции до 03.08.2013

ст. 306.4 БК РФ с 04.08.2013

Обзор за январь 2014 года — апрель 2015 года

1. Нарушение порядка применения кодов видов расходов при оплате командировочных расходов обоснованно может быть квалифицировано в качестве нецелевого использования бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств заключен контракт, предметом которого является проживание сотрудника в гостинице на время служебной командировки. Оплата услуг в рамках договора произведена с применением вида расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда».

В то же время за счет группы видов расходов 100 «Расходы на выплаты персоналу. » осуществляются денежные выплаты сотруднику, связанные с направлением его в командировку (суточные, оплата проезда, найма жилых помещений) в случае, если услуги приобретаются сотрудником (работником) от своего имени. Оплата найма жилых помещений и проездных билетов для командируемых сотрудников (работников) по договорам (контрактам), заключенным учреждением, направившим работника в командировку, или работником, направленным в командировку, от имени учреждения, отражается по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». Учитывая приведенные выше обстоятельства, привлечение должностного лица организации госсектора к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

( Источник: постановление Камчатского краевого суда от 28.01.2015 по делу N 4А-24/2015).

В пользу проверяющего

Оплата командировочных расходов (проезда и проживания) сотрудникам была осуществлена путем выдачи под отчет наличных денежных средств за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных получателю средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». В то же время у получателя бюджетных средств была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства. Так, согласно письма главного распорядителя бюджетных средств получатели бюджетных средств должны были проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 «Оплата работ и услуг» между видами расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда». При таких обстоятельствах привлечение должностного лица организации госсектора к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, признано законным.

( Источник: постановление Второго ААС от 24.06.2014 по делу N А17-7679/2013).

2. Нарушение требований порядка применения бюджетной классификации в части целевых статей является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем бюджетных средств компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа при переезде к новому месту жительства была осуществлена за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных по целевой статье 5051002 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в то время, как указанные расходы подлежали оплате за счет целевой статьи 5051003 «Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде работников при расторжении трудовых договоров с организациями, финансируемыми из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств признано обоснованным. Суд также указал, что довод о том, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, так как предотвращало опасность нарушения прав увольняемого работника, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

( Источник: решение Камчатского краевого суда от 17.12.2014 по делу N 21-284/2014).

3. Отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств можно доказать, показав, что определенные схожие расходы могут быть равным образом отнесены на несколько КБК

В пользу проверяемого

За счет средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» и подстатье КОСГУ 225 оплачены работы по капитальному ремонту окон и дверных проемов, подлежащих отнесению на вид расходов 243 «Закупка товаров, работ услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». Учитывая схожесть работ и положения п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, суд не усматривает нецелевого использования денежных средств в ввиду неправильного разнесения их по видам расходов.

( Источник: решение АС Алтайского края от 03.04.2015 по делу N А03-6129/2014)

4. При определении возможности квалификации расходов в качестве нецелевого использования бюджетных средств судом может быть учтено, что применение казенным учреждением конкретного КБК обусловлено решением главного распорядителя бюджетных средств

В пользу проверяемого

При выделении денежных средств главным распорядителем неправильно применена подстатья КОСГУ 225 — должна была применяться статья 310 (работы были квалифицированы в качестве капитального ремонта, а должны были рассматриваться в качестве работ по реконструкции). При этом главному распорядителю были представлены госконтракты, из предмета которых следовал перечень работ. Принимая во внимание, что все указанные в контракте работы были профинансированы за счет выделенных средств, пусть и с неправильным отнесением их в бухгалтерской документации по подстатье КОСГУ, суд пришел к выводу, что контролирующим органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически выделялись на иные цели. Суд указал, что нарушение требований Указаний о порядке применения бюджетной классификации в данной ситуации не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

( Источник: решение АС Алтайского края от 03.04.2015 по делу N А03-6129/2014)

5. Даже если КБК учреждением применены правильно, но расходы в явном виде не предусмотрены бюджетной сметой (расшифровкой к бюджетной смете), они могут быть признаны нецелевыми

В пользу проверяющего

Из материалов дела следует, что заявителем произведены расходы на приобретение медикаментов, не предусмотренные в утвержденной бюджетной смете, а также в расшифровке к этой смете. С учетом данных обстоятельств судом признан обоснованным вывод должностных лиц территориального органа Росфиннадзора о нарушении получателем бюджетных средств требований БК РФ по обеспечению целевого использования бюджетных средств.

( Источник: решение АС Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-3632/2015)

6. Ведомственными нормативными документами, устанавливающими нормы положенности в части обеспечения деятельности получателя бюджетных средств, не предусмотрено приобретение нефинансовых активов. Кроме того, их приобретение не предусмотрено в явном виде в бюджетной смете и расшифровке к ней. В этом случае расходы обоснованно могут рассматриваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств

В пользу проверяющего

Получателем средств федерального бюджета в 2013 году за счет подстатьи 310 КОСГУ приобретены напольные часы. Указанные расходы не предусмотрены бюджетной сметой. При этом приобретение напольных часов также противоречит нормам положенности, номенклатуре мебели и отдельных материально-технических средств для служебных помещений органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 28.12.2006 N 1101. Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах использование получателем бюджетных средств на приобретение напольных часов является нецелевым использованием бюджетных средств.

( Источники: постановление 7 ААС от 02.04.2015 по делу N А27-22591/2014, решение АС Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-22591/2014)

7. Оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, за счет средств целевых субсидий, выделенных на реализацию целевой программы, квалифицируется в качестве нецелевого использования бюджетных средств

В пользу проверяющего

За счет средств целевых субсидий, выделенных субъекту РФ из федерального бюджета в рамках реализации Федеральной целевой программы на условиях софинансирования из бюджета субъекта РФ, был заключен государственный контракт, предметом которого являлись берегоукрепительные работы на участках, предусмотренных Соглашением на предоставление субсидий.

В рамках государственного контракта были выполнены работы, не соответствующие представленной заказчиком для проведения открытого аукциона проектно-сметной документации и техническому заданию. Выполнение работ на данном участке не было предусмотрено условиями получения субсидии, определенными Соглашением.

Принятие не предусмотренных проектом работ и использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные программой, расценены судебными инстанциями как нарушение бюджетного законодательства.

( Источники: постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по делу N А61-4468/2013, решение АС Республики Северная Осетия Алания от 24.04.2014 по делу N А61-4468/2013)

8. Средства субсидии на выполнение госзадания направлены бюджетным учреждением на осуществление расходов, связанных с приносящей доход деятельностью. При определенных обстоятельствах суд может прийти к выводу, что в подобных действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения

В пользу проверяемого

В 2014 году в бюджетном учреждении проведено контрольное мероприятие. Установлено, что за счет субсидии, предоставленной на выполнение госзадания 2013 года, в 2013 году были оплачены расходы, связанные с приносящей доход деятельностью учреждения. Однако суд пришел к выводу: в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ. Данный вывод был сделан с учетом следующих обстоятельств:

1) на момент рассмотрения дела в суде (в 2014 году) установлено, что государственное задание на 2013 год выполнено учреждением в полном объеме;

2) положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ позволяют бюджетному учреждению расходовать не использованные в текущем финансовом году остатки средств субсидии, предоставленной согласно абзацу первому п. 1 ст. 78.1 БК РФ, в том числе и в рамках приносящей доход деятельности;

3) в месяце осуществления спорных расходов (в декабре 2013 года) проведение мероприятий в рамках госзадания не планировались и фактически такие мероприятия в декабре 2013 года не проводились;

4) расходы осуществлялись в пределах показателей утвержденного Плана ФХД.

( Источник: Постановление 13 ААС от 09.02.2015 по делу N А56-41232/2014)

9. Целевая субсидия предоставляется бюджетному учреждению в рамках реализации федеральной целевой программы. В этом случае при определении целевого характера расходов необходимо руководствоваться не только содержанием соглашения о предоставлении субсидии, но и положениями программы

В пользу проверяющего

В 2013 году федеральным бюджетным учреждением за счет средств целевых субсидий, доведенных на реализацию мероприятий, предусмотренных ФЦП, приобретены транспортные средства, не укомплектованные специальным оборудованием.

Суд пришел к выводу: приобретение указанных транспортных средств является нецелевым использованием средств субсидии, а действия бюджетного учреждения нарушают положения бюджетного законодательства и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

( Источник: Решение АС Курской области от 10.02.2015 по делу N А35-8409/2014)

Обзор за 2013 год

1. Направление средств федерального бюджета, списанных с лицевого счета по заявкам и полученным по чекам в кассу по коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги» на иные цели: КОСГУ 226 (прочие услуги), 211 (заработная плата), 212 (прочие выплаты) и восстановленные впоследствии на соответствующую статью сметы до окончания финансового года, не признано нецелевым использованием бюджетных средств.

В пользу проверяемого

Суд отметил, что несанкционированное перераспределение средств с одного кода КОСГУ на другой с учетом их последующего восстановления в течение финансового года и до проведения проверки по соответствующим кодам экономической классификации не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим применение мер ответственности к лицу, его совершившему.

К правовому основанию получения бюджетных средств может быть отнесен не денежный чек, а смета расходов и доходов, согласно которой цели получения бюджетных средств соблюдены, а также соблюдены объем и распределение направлений расходования бюджетных средств, заложенных и закрепленных в смете.

Анализ только кассовых расходов, показывающих сумму средств, полученных учреждением из бюджета и характеризующих движение денежных средств, выделенных учреждению без анализа фактических расходов, то есть начисленных расходов получателя, подтвержденных соответствующими первичными документами, характеризующих полноту их использования, в их совокупности с отчетом об исполнении сметы не может повлечь вывод о нецелевом расходовании средств.

Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета не подпадает под понятие нецелевое использование, если производится в пределах доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств и в соответствии со сметой доходов и расходов.

( Источник: решение арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 по делу N А42-3649/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 N Ф07-2413/13)

2. Непредставление документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на отремонтированные участки дороги, не является основанием для признания нецелевым расходование средств субсидии, выделенных для ремонта улично-дорожной сети муниципального образований без каких-либо оговорок.

В пользу проверяемого

Администрацией муниципального образования выполнялся капитальный ремонт покрытия междворовых проездов и въездов на придомовые территории улично-дорожной сети города за счет средств субсидии областного бюджета на ремонт и капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений муниципальных образований.

Выводы Счетной палаты о нецелевом использовании этих средств, основывающиеся на том, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на отремонтированные участки автомобильной дороги, и, ввиду этого, отсутствия у нее обязательств по отношению к такому имуществу, суд признал не основанным на положениях

( Источник: постановление Тринадцатого ААС от 20.12.2013 N 13АП-24484/13)

3. Учреждение не имеет правового основания для получения целевых государственных средств за незаконно оказанную медицинскую помощь по тем видам медицинской помощи, на которые у него отсутствует лицензия.

В пользу проверяющего

В ходе проверки территориальным фондом ОМС выявлено нецелевое расходование денежных средств бюджетным учреждением, выразившееся в направлении и использовании денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения (оказание медицинских услуг при отсутствии лицензии по отоларингологии, офтальмологии, дерматовенерологии, кардиологии и на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинской статистике).

Суд указал на то, что право на оказание гражданам медицинской помощи и получение целевых денежных средств ОМС за оказанную медицинскую помощь напрямую зависит от наличия разрешения оказывать определенные виды деятельности, в связи с чем, кроме действующего лицензионного законодательства, учреждением нарушены и нормы бюджетного законодательства, а также нормы законодательства об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со ст. 289 БК РФ использование учреждением денежных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям их получения (оказание медицинских услуг при отсутствии лицензии), является нецелевым использованием средств ОМС.

( Источник: постановление Тринадцатого ААС от 16.08.2013 по делу N А21-558/2013)

4. Оплата работ, которые производились на незавершенном строительством объекте, не может осуществляться по статье 225 КОСГУ.

В пользу проверяющего

Автономным учреждением (школа) заключены договоры на выполнение работ на незавершенной строительством столовой. Оплата выполненных работ произведена по коду 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества», вместо кода 310 КОСГУ «Увеличение стоимости основных средств», что, по мнению Минфина республики Бурятия, является нарушением требований статей 38 и 289 БК РФ, поскольку фактически работы, произведенные в столовой, относятся к понятию «строительство».

В соответствии с подстатьей 225 КОСГУ на нее относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием, обслуживанием, ремонтом (в том числе, текущим, капитальным, реставрацией) нефинансовых активов.

Суды, установив, что здание столовой в эксплуатацию введено не было, по назначению не использовалось, пришли к выводу о том, что оплата выполненных на нем работ за счет подстатьи 225 КОСГУ и средств выделенных из бюджета в качестве субсидии на возмещение нормативных затрат на содержание недвижимого имущества, произведена быть не могла.

( Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 N Ф02-5546/13)

5. Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» о том, что если, из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью Классификации следовало бы отнести осуществленные расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В пользу проверяемого

За счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году, по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» перечислено за оформление обхода трассы газопровода. По мнению территориального управления Росфиннадзора данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Суд учитывая, что Минфином РФ на момент расходования учреждением средств не был однозначно определен порядок проведения таких расходов (услуги по оформлению обхода трассы) по кодам КОСГУ, посчитал, что отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании средств. Отметив также, что противоречия позиций сторон по данному вопросу имеют характер методологических разногласий о порядке применения КОСГУ и не могут быть квалифицированы как нарушение бюджетного законодательства.

За счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», перечислено за услуги по устройству площадки из песка, щебня и плит. По мнению ТУ Росфиннадзора данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Судом установлено, что рассматриваемые работы не имели целью содержание имущества получателя бюджетных средств (сохранение или восстановление его функциональных и пользовательских характеристик), не являлись ремонтными работами, а были направлены на обустройство стоянки для транспортных средств Учреждения, в связи с чем суд признал допустимым расходование средств на данные цели по подстатье 226, и отсутствующими основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств.

За счет средств федерального бюджета, выделенных в 2011 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», перечислены средства за липу мелколистную, кустовой посадки, которая была использована для работ по устройству живой изгороди из липы. По мнению ТУ Росфиннадзора данные расходы следовало произвести по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Суд признал правомерным расходование средств учреждением на приобретение саженцев многолетних насаждений за счет средств по КОСГУ 340 и не усмотрел признаков нецелевого расходования средств.

( Источник: постановление Второго ААС от 23.08.2013 N 02АП-5438/13)

6. При осуществлении расходов на изготовление тюля и портьер по статье КОСГУ 340 не допущено нецелевого использования бюджетных средств.

В пользу проверяемого

Учреждение за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», перечислило средства за изготовление тюля и за изготовление портьеры. Данные расходы, по мнению территориального управления Росфиннадзора, следовало производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Из письма Минфина России от 05.02.2010 N 02-05-10/383 следует, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции N 148н и несет ответственность за правильность принятых им решений.

Суды пришли к выводу, что исходя из предназначения и порядка использования тюля и портьер, они могут быть отнесены к мягкому инвентарю (материальным запасам). В связи с этим при отражении расходов на приобретение тюля и портьер по статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», не допущено нецелевого использования средств.

( Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2013 N Ф01-9886/13)

7. Осуществление расходов на изготовление и монтаж основных средств (жалюзи) по подстатье КОСГУ 340 не является нецелевым использованием бюджетных средств.

В пользу проверяемого

За счет средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов (подстатья КОСГУ 340) «Увеличение стоимости материальных запасов», перечислено за изготовление и монтаж основных средств (жалюзи). По мнению территориального управления Росфиннадзора данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Из Письма Минфина России от 05.02.2010 N 02-05-10/383 следует, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, и несет ответственность за правильность принятых им решений. В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, по подстатьям 310 «Увеличение стоимости основных средств», 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

Суды пришли к выводу, что расходование учреждением денежных средств на изготовление и монтаж основных средств (жалюзи) по подстатье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» не является нецелевым использованием бюджетных средств.

( Источники: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2013 N Ф01-9675/13, Второго ААС от 14.03.2013 N 02АП-835/13)

8. Осуществление расходов по монтажу локально-вычислительной сети, за счет средств субвенции на реализацию основных общеобразовательных программ, признано правомерным, поскольку производилось подключение компьютеров, используемых в образовательном процессе.

В пользу проверяемого

За счет субвенции областного бюджета, предоставленной на финансирование расходов, связанных с реализацией основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях, администрацией муниципального образования по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» произведены расходы по договору на выполнение работ и услуг, поставку оборудования и расходных материалов для монтажа локально-вычислительной сети в кабинетах информатики, физики и биологии. По результатам проверки инспекция указала, что расходы по монтажу локально-вычислительной сети не относятся к расходам на технические средства обучения, финансирование которых производится за счет субвенции, предоставленной на реализацию основных общеобразовательных программ в общеобразовательных учреждениях.

Судами установлено, что расходование бюджетных средств на приобретение оборудования, расходных материалов для монтажа локальной сети осуществлено с целью подключения компьютеров, используемых в образовательном процессе, к сети, в том числе к Интернету и сделан вывод о том, что такие расходы нельзя признать расходами по приобретению основных средств, не связанных с обучением. Следовательно, отнесение их на реализацию основной общеобразовательной программы является правомерным.

( Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 N Ф07-85/13)

9. Поскольку объем и целевой характер расходования средств субсидии обозначен органами государственной исполнительной власти вполне определенно, расходование бюджетных средств произведено в рамках названных целей и подтверждено документально, доказательств нецелевого и неэффективного использования средств в материалы дела не представлено, суды отказали во взыскании средств субсидии.

В пользу проверяемого

Автономному учреждению предоставлена целевая субсидия. В результате сопоставления статей расходов отчета о целевом использовании субсидии и статей сметы расходов к договору о субсидировании, выявлены несоответствия в части расходов.

Суд, пришел к выводу о направлении ответчиком субсидий на создание и обеспечение деятельности Центра кластерного развития Республики Башкортостан и, исходя из недоказанности истцом факта нецелевого использования учреждением выделенных ему денежных средств, прекратил производство по делу в части требований о признании договора неисполненным и отказал в удовлетворении требований о взыскании с учреждения средств целевой субсидии.

Принимая данное решение, суд указал, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Фактически нецелевым использованием является недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства.

( Источники: постановления ФАС Уральского округа от 13.12.2013 N Ф09-12806/13, Восемнадцатого ААС от 15 августа 2013 г. N 18АП-7569/13)

Нецелевое использование средств Федерального бюджета

«Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2005, N 11

Государство всегда осуществляло контроль за целевым, рациональным и эффективным использованием бюджетных средств. Поскольку бюджетное учреждение является полноправным участником бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ), то при исполнении федерального бюджета в текущем финансовом году оно несет ответственность за использование бюджетных средств, что не всегда понимают руководители и главные бухгалтеры бюджетных учреждений.

Понятие нецелевого использования средств федерального бюджета

К финансовым нарушениям относятся: нецелевое использование средств федерального бюджета, недостачи денежных средств и материальных ценностей, неполное поступление в бюджет доходов, в частности от использования федерального имущества, неэффективное использование средств федерального бюджета, неправомерное расходование средств и другие финансовые нарушения. Именно нецелевому использованию бюджетных средств следует уделить особое внимание.

Понятие нецелевого использования бюджетных средств определено Бюджетным кодексом РФ.

Примечание. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. (ст. 289 БК РФ).

Более расширенное определение нецелевого использования бюджетных средств было изложено в Письме Минфина России N 3-А2-02 . К нему относились:

  • направление средств на банковские депозиты, приобретение различных активов (валюты, ценных бумаг, иного имущества) с целью их последующей продажи;
  • осуществление взносов в уставный капитал другого юридического лица;
  • оказание финансовой поддержки;
  • расходование средств при отсутствии оправдательных документов, неоформление или неправильное оформление первичных документов на приобретение товарно-материальных ценностей, документов на расходование средств, отсутствие авансовых отчетов и т.д.;
  • недостача материальных ценностей;
  • расходование средств, выделенных из федерального бюджета, сверх норм, установленных Минфином России (нормы возмещения командировочных расходов, нормы на расходование бензина и т.д.);
  • убыль сверх норм тех материальных ценностей, приобретение которых было осуществлено за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Письмо Минфина России от 16.04.1996 N 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета».

Приказом Минфина России N 64н указанное Письмо было признано утратившим силу с 1 ноября 2001 г.

Приказ Минфина России от 13.08.2001 N 64н «О признании утратившим силу Письма Министерства финансов Российской Федерации».

Для справки: Приказ Минфина России N 64н был возвращен Минюстом России без регистрации (Письмо Минюста России от 30.08.2001 N 07/8720-ЮД).

Итак, изложенные в Письме Минфина N 3-А2-02 нарушения попали в разряд неправомерных выплат или других финансовых нарушений. По моему мнению, они явно не соответствовали содержанию ст. 289 БК РФ.

Практика проверок целевого использования бюджетных средств

Условия целевого использования бюджетных средств определяются федеральным законом, утверждающим бюджет на очередной финансовый год, а также бюджетной классификацией, используемой при его составлении, которая расписывает каждый рубль по главам, разделам, подразделам, целевым статьям, видам расходов и кодам экономической классификации бюджетов всех уровней РФ, — это видно при получении лимитов бюджетных обязательств.

Бюджетная классификация утверждена Федеральным законом N 115-ФЗ . Не так давно в нее были внесены значительные изменения, которые задействованы при составлении и исполнении федерального бюджета на 2005 г.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ».

Указания о порядке применения бюджетной классификации издаются Минфином России (ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ). До составления бюджета на 2005 г. действовали Указания, утвержденные Приказом Минфина России N 127н .

Приказ Минфина России от 11.12.2002 N 127н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В связи с изменением бюджетной классификации изданы новые Указания, утвержденные Приказом Минфина России N 114н . В настоящий момент Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является правопреемником упраздненных контрольно-ревизионных органов Минфина России, которая имеет соответствующий штат работников и чаще других контролирующих органов осуществляет проверку бюджетополучателя.

Приказ Минфина России от 10.12.2004 N 114н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

При выявлении нецелевого использования средств федерального бюджета работники органов государственного финансового контроля на основании первичных документов сопоставляют фактически произведенный расход с предполагаемым (планируемым) при финансировании расходов согласно лимитам бюджетных обязательств или сметы расходов и доходов учреждения. Например, если в чеке при получении денежных средств в кассу указаны командировочные расходы (код экономической классификации 110400 «Командировки и служебные разъезды»; с 01.01.2005 суточные отражаются по подстатье 212 «Прочие выплаты»; оплата проезда — по подстатье 222 «Транспортные услуги»; оплата общежития, мест в гостиницах — по подстатье 226 «Прочие услуги»), то и выплаты по расходным кассовым ордерам должны содержать ту же экономическую информацию. Следовательно, подотчетное лицо должно представить соответствующие первичные документы, подтверждающие целевое использование средств, а именно проездные билеты, квитанции об оплате проживания в гостинице, а не копии товарных чеков о приобретенных канцелярских товарах. Денежные средства, полученные на выплату заработной платы, не могут выдаваться в подотчет на хозяйственные нужды, командировки и т.д.

На практике нецелевое использование средств также встречается при проведении ремонтных работ. Особенно этот факт был актуален в период действия Указаний, утвержденных Приказом Минфина России N 127н. Например, заключив договор на проведение текущего ремонта помещения, здания, бюджетополучатель оплачивал расходы по коду экономической классификации 111030 «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений». Однако при ревизии проверяющие делали выводы о капитальном характере ремонтных работ, предусмотренных по коду экономической классификации 240330 «Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда». Данное нарушение связано с незнанием законодательства, регулирующего нормы и правила организации и проведения ремонтно-строительных работ, требований нормативных документов Госстроя России.

На практике знаний только бухгалтерского учета и бюджетного законодательства зачастую оказывается недостаточно. Но именно экономической классификации необходимо уделять повышенное внимание. Нецелевое использование по функциональной классификации (целевые статьи, виды расходов) встречается редко. Например, руководители в силовых ведомствах, получая финансирование по виду расхода 603 «Вещевое обеспечение военнослужащих», допускают использование денежных средств по виду расходов 605 «Обеспечение льгот и компенсаций военнослужащим и членам их семей» или 601 «Денежное довольствие военнослужащих», но соблюдают при этом целевое направление по целевой статье и коду экономической классификации.

Необходимо отметить, что бюджетное учреждение, финансируемое на основе сметы доходов и расходов, в случае задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75% объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал, вправе самостоятельно определять направление кассового расхода в пределах доведенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования (ст. 237 БК РФ).

Меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

При выявлении нецелевого использования средств федерального бюджета инспектор Росфиннадзора в день подписания акта ревизии составляет Протокол об административном правонарушении (далее — Протокол). Первый экземпляр Протокола не позднее одних суток с момента его составления вместе с материалами ревизии (проверки) направляется должностному лицу Росфиннадзора, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, которое руководствуется нормами, закрепленными в Административном кодексе, в том числе гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении» КоАП РФ.

Второй экземпляр Протокола под расписку лицо, проводившее ревизию (проверку), вручает лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом лицо, проводившее ревизию (проверку), разъясняет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в частности: знакомиться с материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; обжаловать постановление по делу, о чем делается запись в Протоколе. После рассмотрения дела оформляется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и иные определения в соответствии с КоАП РФ. Определение (определения) лицами, которые подлежат вызову для рассмотрения дела, вручается под роспись либо высылается почтой с уведомлением.

По окончании рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривавшее данное дело, немедленно объявляет вынесенное им постановление. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено данное постановление, или его представителю.

При применении административного наказания в виде административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 «Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания» КоАП РФ. Оплата производится согласно банковским реквизитам, указанным в постановлении, и денежные средства зачисляются в федеральный бюджет.

Согласно ст. 15.14 КоАП административный штраф налагается: на должностных лиц — в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок направляется письмо судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

30 дней со дня вынесения постановления, ст. 31.5 КоАП РФ.

При нецелевом расходовании бюджетных средств на сумму свыше 1,5 млн руб. материалы ревизии передаются в прокуратуру или другие правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Статья 285.1 УК РФ предусматривает следующую ответственность: должностное лицо наказывается штрафом в размере от 100 000 до 300 000 руб., либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. За то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (нецелевое использование бюджетных средств на сумму свыше 7,5 млн руб.), налагается штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Однако это не означает завершения всех мер воздействия органами государственного финансового контроля к нарушителям бюджетного законодательства. Перед завершением ревизии руководителю проверяемой организации, допустившей нецелевое использование средств федерального бюджета, направляется предписание в течение месяца с даты подписания акта возместить расходы бюджета с представлением документа, подтверждающего возмещение. Если в указанный срок документ, подтверждающий возмещение средств, не представлен, то в течение одного рабочего дня оформляется уведомление о сокращении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета, которое вместе с копиями акта ревизии и первичных документов, подтверждающих факт нецелевого использования средств федерального бюджета, направляется в Росфиннадзор. Дальнейшая реализация контрольных мероприятий осуществляется согласно Приказу Минфина России от 08.02.2005 N 16н «Об утверждении Порядка сокращения в 2005 году лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации».

Работникам организаций, к которым приходят с проверкой, следует иметь в виду, что любые действия контролирующих органов могут быть обжалованы в судебном порядке.

Смотрите так же:

  • Госпошлина замена прав смена фамилии Нужно ли менять водительское удостоверение при смене фамилии? Какие документы необходимы Рад приветствовать представительниц прекрасного пола на страницах сайта. Данная статья посвящена нашим прекрасным женщинам (хотя есть мужчины, которые тоже […]
  • Коллективный договор рб образование Гуманитарный колледж Учреждения образования "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы" Коллективный договор МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ» Учреждения […]
  • Ндс за 4 квартал 2014 года как сдавать Выпуск для бухгалтера от 19.01.2015 Обзор Налоговых новостей для бухгалтера от Учет-Сервис Выпуск №1 (115) от 19 Января 2014 года Декларация по НДС за 4 кв.2014 года предоставляется не позднее 25 января С 1 января 2015 г. срок представления […]
  • Купил машину которая оказалась в залоге Купил машину которая оказалась в залоге Почему машина оказывается в залоге? Рассмотрим простую ситуацию – автомобиль, который Вы приобрели, оказался в залоге у банка. Это означает, что автомобиль был куплен в кредит предыдущим хозяином. В качестве […]
  • Как заполнить декларацию по возврату налога за обучение 2014 Образец заполнения декларации 3-НДФЛ на обучение Вернуть налог за обучение легко с помощью нашего сервиса. Чтобы это было еще проще, мы рекомендуем посмотреть нашу видеоинструкцию Сначала вам необходимо выбрать год, за который вы собираетесь […]