О признании утратившим право пользования жилым помещением ребенка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1430/2012 (ключевые темы: усыновление — детский дом — общеобразовательное учреждение — право пользования жилым помещением — члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Полянской Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшковой Н.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пояркова В.В., действующего в интересах Ивановой Л.В., к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., «дата года рождения, удовлетворить.

Признать Иванова И.А., «дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе снять Иванова И.А., «дата года рождения, уроженца г. «данные изъяты», с регистрационного учета по адресу: «адрес»».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

Поярков В.В., действующий в интересах Ивановой Л.В., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Островского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области (далее ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области), представляющего интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., «дата года рождения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что истица Иванова Л.В. на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по указанному выше адресу. В этой квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Иванов И.А., «дата года рождения, в отношении которого истица решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года лишена родительских прав. До 26 августа 2011 года несовершеннолетний Иванов И.А. проживал в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» Псковской области, затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением. По мнению представителя истицы, регистрация несовершеннолетнего в квартире по указанному адресу нарушает права истицы по пользованию и распоряжению жилым помещением, поэтому со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ просит: признать несовершеннолетнего Иванова И.А. утратившим право пользования спорной квартирой и обязать Отделение УФМС России по Псковской области в Островском районе снять его с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области Николаева Т.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Иванова И.А., исковые требования признала и пояснила, что в связи с лишением истицы родительских прав в отношении сына Иванова И.А. на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 ребенок был направлен в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» и за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением. 26 августа 2011 года Иванов И.А. выбыл из государственного учреждения в связи с его усыновлением, что влечет создание взаимных прав и обязанностей усыновленного ребенка с усыновителем и утрату личных неимущественных и имущественных прав ребенка со своими родителями, в том числе утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома Юшкова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Податель жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А., ребенок передан органам опеки и попечительства, решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа».

Истица Иванова Л.В. и ее представитель Поярков В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители ответчика — ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области и третьего лица — Отделения Управления миграционной службы по Псковской области в Островском районе, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является необоснованным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Л.В. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: «адрес», с 03 сентября 1991 года.

05 марта 2012 года МУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» г. Острова и Островского района, действующее в интересах собственника жилого помещения — муниципального образования Островский район, заключило с Ивановой Л.В. договор социального найма данного жилого помещения.

В этой же квартире с момента своего рождения зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы — Иванов И.А., «дата года рождения, в отношении которого решением Островского городского суда от 16 декабря 2008 года истица лишена родительских прав.

В связи с этим, на основании приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области от 19 января 2009 года N 6 несовершеннолетний Иванов И.А. направлен в государственное учреждение — ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» и за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением.

До 26 августа 2011 года ребенок проживал в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа», затем выбыл из детского учреждения в связи с усыновлением гражданкой РФ (решение Великолукского городского суда от 25 августа 2011 года).

Истица, имея задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги (на 01 апреля 2012 года более «данные изъяты» рублей) и намерение оформить жилое помещение в собственность путем его приватизации, обратилась в лице своего представителя Пояркова В.В. в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 июля 2012 года, отменено усыновление несовершеннолетнего Иванова И.А. и он передан органам опеки и попечительства.

Согласно письму заместителя начальника Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 18 июля 2012 года N 2104 решается вопрос об устройстве ребенка в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что усыновленные дети приобретают право пользования жилым помещением усыновителей в качестве членов семьи собственника или нанимателя жилого помещения, решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родителям, поэтому усыновление Иванова И.А. прекращает его право пользования спорной квартирой и влечет за собой прекращение действия приказа ТУ Островского района ГГУ СЗН Псковской области о закреплении за ним жилья.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Поскольку данные обстоятельства судом не могут быть исследованы в силу несовершеннолетнего возраста усыновленного Иванова И.А., по настоящему спору не устанавливались, то судебное решение об утрате им права пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, отмена на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года, вступившего в законную силу 13 июля 2012 года, усыновления несовершеннолетнего Иванова И.А. и решение вопроса об обустройстве его в ГБОУ «Великолукский детский дом-школа» свидетельствуют о том, что выезд ребенка в другое место жительства носил временный характер, а факт его усыновления не является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 155.3 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся для попечения родителей, имеют право на сохранение права пользования жилым помещением, поэтому за несовершеннолетним Ивановым И.А. сохраняется право пользования спорным жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пояркова В.В., действующего в интересах Ивановой Л.В., о признании Иванова И.А., «дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес», и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение суда о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Несовершеннолетний ребенок по желанию своей матери сменил место жительства, выехав их спорной квартиры. В суде удалось доказать, что смена места жительства была добровольной, к тому же, регистрация ребенка нарушала права собственника квартиры.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

Дело № 2-18. /12 . . июня 2012 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В, . при секретаре Кавун Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Евгения Борисовича к несовершеннолетней . Татьяне Константиновне в лице законного представителя . Светланы Владимировны

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Истец . Е.Б. обратился в суд с иском к . Т.К. в лице законного представителя . С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СПб, ул. . д. 36-38. кв. 78. Также собственниками квартиры являются . Н.С., . В.Е..

Отец . С. В. — . К.Е. в настоящее время сменил место жительства и зарегистрирован по адресу: СПб, ул. . д. 9, кв. 119. Родители . Татьяны — . С. В. и . К.Е. состояли в зарегистрированном браке с . года по . года. С июня 2009 года . Т.К. переехала на другое место жительства вместе со своей матерью.

При этом истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил, ответчик в лице его законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимала. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный со сменой места жительства. В связи с чем истец просит признать . Т.К. утратившей право пользования жилым помещением — кв. 78 дома 36-38 по ул. . в СПб.

Истец . Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца . Л. В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика . Т.К. — . С.В. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица . Н.С., . В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица — органа опеки и попечительства МО Владимирский округ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела. выслушав объяснения истца, его представителя, законного представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, 69 ЖК РФ, граждане, вселенные собственником (нанимателем) в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи, то есть для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площади.

В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, членами семьи собственника жилого помещения являются приживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что собственниками кв. 78 дома 36-38 по ул. . в СПб являются . Е.Б., . Н.С., . В.Е. На основании договора дарения . К.Е. подарил принадлежащую ему на праве собственности долю спорного жилого помещения . Н.С. Данный договор дарения никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. . Т.К. зарегистрирована в спорном жилом помещении 26.02.2006 года. Как следует из материалов дела, а также объяснений истца и законного представителя ответчика, несовершеннолетняя . Т.К., в спорном жилом помещении не проживает с июня 2009 года, каких-либо вещей в спорном жилом помещении не имеет.

В 2009 году брачные отношения между . К.Е. (отцом ответчика) и . С.В. (матерью ответчика) прекращены. Отец ответчика с 04.06.2011 года зарегистрирован по адресу: СПб, ул. . д. 9. кв. 1 19.

Согласно сведениям, полученным от ТСЖ «. », несовершеннолетняя . Т.К. временно с 09.08.2011 гола по 09.08.2016 года зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г. . ул. . д. 4, кв. 59, постоянно проживает в квартире собственником которой является ее мать . С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – актом о непроживании несовершеннолетней . Т.К. и отсутствии ее вещей в спорном жилом помещении от 06.03.2012 года, справкой из детского сада № 3 Красногвардейского района СПб от 22.05.2012 года, справкой из . отдела полиции от 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 292 п.2 Г К РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание вышеизложенное, а также ст. 7 Закона РФ «О правах граждан РФ на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», суд приходит к выводу о том, что ответчик . Т.К. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением — в квартире № 78 дома № 36-38 по ул. . в Санкт-Петербурге подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать несовершеннолетнюю. Татьяну Константиновну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 78 дома 36-38 по ул. . в Санкт-Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано Б Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Дело N58-КГ17-6. О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 58-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В.Н. к Маеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Маеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., к Антошину В.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Антошина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Антошин В.Н. обратился в суд с иском к Маеровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., года рождения, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: , выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Маерова Е.В. и несовершеннолетний Маеров М.К. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Антошиной Н.Н. в качестве членов ее семьи. По договору дарения от 13 октября 2015 г. Антошина Н.Н. подарила названную квартиру Антошину В.Н. и 15 февраля 2016 г. умерла. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право Антошина В.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.

Маерова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маерова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маерова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ее опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маерову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маерова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маеровой Е.В. и несовершеннолетним Маеровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жилье, в спорной квартире не проживает и чинит Маеровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, Маерова Е.В. и Маеров М.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета с сохранением права пользования квартирой на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Антошин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году Маерова Е.В. была вселена своей бабушкой Антошиной Н.Н. в принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение по адресу: , в качестве члена ее семьи и зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 8).

Согласно справке Министерства образования и науки Хабаровского края от 29 мая 2014 г. Маерова Е.В., года рождения, до 2010 года имела статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 54).

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 1997 г. N 140 Антошина Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Антошиной (Маеровой) Е.В. (л.д. 58).

В 2010 году в качестве члена семьи собственника в названное жилое помещение вселен несовершеннолетний Маеров М.К., года рождения, являющийся сыном Маеровой Е.В., и зарегистрирован в квартире по месту жительства (л.д. 8, 49).

Между Антошиной Н.Н. (даритель) и ее сыном Антошиным В.Н. (одаряемый) 13 октября 2015 г. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход к Антошину В.Н. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6, 9).

Антошина Н.Н. 15 февраля 2016 г. умерла (л.д. 7).

После смены собственника жилого помещения и смерти Антошиной Н.Н. в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Маерова Е.В. и Маеров М.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антошина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Антошиной Н.Н. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н., исходил из того, что при жизни Антошина Н.Н., являясь опекуном Маеровой Е.В., не ставила вопрос о ее обеспечении иным жилым помещением государственного жилищного фонда как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, против проживания Маеровой Е.В. и несовершеннолетнего Маерова М.К. в качестве членов своей семьи не возражала, в связи с чем пришел к выводу о том, что между Антошиной Н.Н. и ответчиками было достигнуто соглашение о праве проживания в спорной квартире после его приобретения Антошиным В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Антошину В.Н., Антошина Н.Н. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Антошиной Н.Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Маерова Е.В. и Маеров М.К. (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом , другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Маерова Е.В. и Маеров М.К. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Согласно пункту 4 договора дарения квартиры, заключенного между Антошиной Н.Н. и Антошиным В.Н., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д. 6).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Суд апелляционной инстанции не учел, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Маеровой Е.В. и Маерова М.К. в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Маерова Е.В. и Маеров М.К. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антошина В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. оставить в силе.

Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» — адвокаты в Москве, юристы, которым можно доверять

Снятие несовершеннолетних с регистрационного учета как утратившими право пользования жилым помещением

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ……… 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной, при секретаре О.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…../2016 по иску фио и в интересах фио к фио в интересах фио, фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Истец фио и в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к ответчику фио в интересах фио, фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратившими права пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец , сын истца и несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Отец несовершеннолетних фио, фио – фио на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Несовершеннолетние фио, фио, а также их родители в настоящее время не проживают в указанном жилом помещении. Родители указанных несовершеннолетних фио, фио, не имеют регистрации по месту по указанному адресу, не несут расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг, не интересуются жилым помещением. Истец в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать несовершеннолетних детей ответчика фио – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять несовершеннолетних с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-8 том № 1).

Истец фио, представитель истца Балашов В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, представителя третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, из объяснений истца, представителя истца, письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположена по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы, и дата на основании решения Префектуры адрес № . -р и ордера № . от 17 декабря 1998 года предоставлено фио и членам её семьи: фио (наниматель), фио (сын), фио (сын) , что следует из единого жилищного документа (л.д. 10-11 том № 1).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес с дата по месту жительства зарегистрированы фио, с дата – фио, паспортные данные, С дата – фио, паспортные данные, фио – паспортные данные (л.д. 12 том № 1).

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что оплата жилого помещения производится истцом по квитанциям, получаемым из соответствующей организации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Применительно к иску о признании утратившим права пользования жилым помещением, такими доказательствами являются сведения о переезде, о чем свидетельствует: снятие с учета по старому адресу и регистрация по новому месту жительства, наличие там постоянного места работы, совместное проживание с другими членами семьи по новому адресу.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, фио признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (л.д. 13-16 том № 1).

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что является соседом истца, часто бывает в квартире истца, несовершеннолетних фио, фио никогда не видел в квартире. В квартире по адресу: адрес проживает семья истца, других несовершеннолетних детей, кроме сына истца в квартире никогда не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и представленными доказательствами в их совокупности, даны лицом, незаинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 16 настоящих Правил. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Учитывая, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные не являются членами семьи истца, принимая во внимание, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению их отца фио, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, учитывая, что в настоящее ни мать, ни отец несовершеннолетних, не имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратили право на спорное жилое помещение, поскольку их право пользования жилым помещением производно от права пользования жилым помещением их родителей, несовершеннолетние постоянно пользуются другим жилым помещением по месту жительства своих родителей, что соответствуют положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратили право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования в части признания утратившими права пользования несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные не являются членом семьи истца, а их родители не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от дата), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

У несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением, как и отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Смотрите так же:

  • Отпуск с последующим увольнением судебная практика Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2032 (ключевые темы: увольнение - рапорты - восстановление на работе - транспортные прокуратуры - отпуск) Определение СК по гражданским делам […]
  • Фз об изменениях в ук рф Фз об изменениях в ук рф 10 апреля 2018 года 18 апреля 2018 года Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст.2954; 2002, N 44, ст.4298; 2003, N 50, ст.4848; 2007, N 1, ст.46; 2009, […]
  • Надельсон адвокат Глава семьи ни за что сидит 15 месяцев Адвокат пожаловался Metro, что его подзащитного больше года без вины держат в СИЗО В редакцию Metro поступило письмо, в котором говорится, что московский адвокат Алексей Надельсон был вынужден обратиться к […]
  • Конфискация саратова конфискация У предпринимателя конфисковали более 200 кг живых раков Вчера в Новоузенском районе Саратовской области в ходе операции 10 сентября 2014 2810 Судебные приставы арестовали комбайн и внедорожник Отделом судебных приставов Калининского […]
  • Бесплатная юридическая консультация в алтайском крае КАУ «МФЦ Алтайского края» Предоставление гражданам бесплатной юридической помощи регламентируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Законом Алтайского края от 08.04.2013 […]