Ооо право собственности холдинг

Содержание страницы:

На данный момент у компании «Право Собственности Холдинг, ООО» нет вакансий. Возможно, вас заинтересуют вакансии похожих компаний

Агентство недвижимости ИТАКА

  • Агентство недвижимости
  • 144 вакансии

Ставръ-недвижимость

  • Агентство недвижимости
  • 17 вакансий

«Объединенные стекольные заводы. Управляющая Компания»,ООО

  • Завод
  • 13 вакансий

Управляющая компания «Южные ворота»

  • Управляющая компания
  • 10 вакансий

Марис Пропертиз, ООО

  • Агентство недвижимости
  • 8 вакансий

ООО «Строительный трест-27»

  • Недвижимость / Риелторские услуги
  • 5 вакансий

ООО «Агентство «Петербургская Недвижимость»

  • Агентство недвижимости
  • 3 вакансии

ООО «Жилищный вопрос»

  • Агентство недвижимости
  • 3 вакансии

ИП Жуков С.Н.

  • Агентство недвижимости
  • 2 вакансии

ООО «Богатырь»

  • Управляющая компания
  • 2 вакансии

Риелторская Компания «Гермес»

  • Агентство недвижимости
  • 2 вакансии

АЛЕКСАНДР Недвижимость. ООО

  • Юридическая консультация
  • 2 вакансии

С 12 марта еРабота стала частью сайта Rabota.ru, и теперь вам будет доступно ещё больше вакансий и резюме в одной базе!

Мы объединили эти два проекта, чтобы укрепить наши позиции в Новосибирске и иметь возможность создавать для вас максимально эффективные и удобные сервисы для поиска работы и сотрудников.

ООО «Право Собственности»

информация актуальна на 21.09.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Учредители
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

Прибыль до налогообложения
согласно предоставленной
бухгалтерской отчетности»>

За последний отчетный год: 187 тыс.

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью ООО «Право Собственности» за 2015–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Сведения МСП дата последнего обновления
информации 26.07.2018.»>

Учредители ООО «Право Собственности»

Участие в государственных закупках

Сведения об участии в госзакупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ и 223-ФЗ отсутствуют.

Арбитражные процессы

Информация об участии организации в арбитражных процессах отсутствует.

Нет данных о проведении в отношении организации плановых и внеплановых проверок.

Исполнительные производства

Информация об исполнительных производствах в отношении ООО «Право Собственности» не найдена.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Дополнительные виды деятельности

Компания на карте

ООО «Право Собственности» – краткая справка

ООО «Право Собственности» зарегистрирована 7 июня 2004 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. Руководитель организации: генеральный директор Мисюра Дмитрий Вадимович. Юридический адрес ООО «Право Собственности» — 196140, город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103 литера к, помещение 15. Основным видом деятельности является «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», зарегистрировано 5 дополнительных видов деятельности. Организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ» присвоены ИНН 7804300800, ОГРН 1047855011930, ОКПО 72498224.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ООО «Право Собственности» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Право Собственности Холдинг

Холдинг «Право Собственности» работает в г.Санкт-Петербурге с 2002 г.

Представляет собой 9 динамично развивающихся дочерних компаний, в которых работают высококвалифицированные специалисты. За 12 лет Холдинг «Право Собственности» зарекомендовал себя, как надежный и деловой партнер в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Холдинг «Право Собственности» имеет самые различные направления, и стремительно расширяет этот список.

Холдинговая компания «Право Собственности» заинтересована в привлечении успешных, талантливых, профессиональных специалистов и единомышленников, ориентированных на достижение общих целей, стремящихся к профессиональному росту и развитию.

Успешный сотрудник нашей компании – энергичный и инициативный человек, эффективно работающий в быстроизменяющейся среде, справляющийся с разноплановыми задачами, способный генерировать и воплощать в жизнь новые идеи. Компания инвестирует в развитие персонала, создает и поддерживает необходимые условия для профессионального роста сотрудников.

Работа в Холдинговой компании «Право Собственности» – это:

  • Конкурентоспособная заработная плата
  • Гарантированный социальный пакет
  • Работа в центре города
  • Реализация своих возможностей
  • Профессиональный рост

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17867/2013 (ключевые темы: объект незавершенного строительства — жилой дом — инвестиционный договор — окончание строительства — финансирование строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «Мосстроймеханизация-5» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Захарова Сергея Львовича к ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», ООО «Проектсервис холдинг», ЗАО «Мосстроймеханизация» о признании права собственности на имущество в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «Мосстроймеханизация» — Слобожаниновой А.А., представителей Захарова С.А. — Гончаренко С.Н., Барановой Е.В.,

Захаров С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», ООО «Проектсервис холдинг», ЗАО «Мосстроймеханизация» о признании права собственности на имущество в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 29.03.2005 г. между ним и ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» заключен договор инвестирования малоэтажных жилых домов в жилом комплексе «Золотая звезда» на земельном участке по адресу: «данные изъяты», и последующего оформления в его собственность машиноместа в завершенном строительством объекте. Согласно договору взнос участника определен в размере, эквивалентном 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Свои обязательства он выполнил в полном объеме. Пунктом 1.5 Договора ориентировочный срок окончания строительства определен — 4-й квартал 2005 г. 10.08.2007 г. ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Новая площадь — Заказчик» и ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино». Дополнительным соглашением от 12.01.2009 г. к Договору инвестирования заключенным между ним и ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» срок окончания строительства установлен — 4-й квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени машиноместо ему не передано. Кроме этого, 02.02.2005 г. между ним и ООО «Проектсервис холдинг» заключен Договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N ПС — 4/20, по условиям которого ему передается в собственности 103,9 кв.м. площади малоэтажного жилого дома в виде трехкомнатной квартиры «данные изъяты» расположенной по адресу:

«данные изъяты». свои обязательства по оплате квартиры он выполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере 2 384917 руб. 66 коп. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.

Захаров С.Л. просил суд признать за ним право собственности на имущество (долю) в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры и машиноместа.

Представители ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», ООО «Проектсервис холдинг», ЗАО «Мосстроймеханизация» и третьего лица Администрации г. Железнодорожный Московской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мосстроймеханизация-5» просят об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене в части признания за истцом права собственности на машиноместо в виде незавершенного строительством объекта.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2005 г. между Захаровым C.Л. и ООО «Ви Эм Пи недвижимость» заключен Договор инвестирования N М-265 на приобретение в собственность машиноместа с проектным номером 46 в подземном гараже дома N 4 в жилом комплексе «Золотая Звезда» на земельном участке по адресу: «данные изъяты» (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 2.1 Договора взнос Участника определен в 9 000 долларов США, которая перечисляется Инвестору в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 1.5 Договора ориентировочный срок окончания строительства Объекта: 4-ый квартал 2005 г.

Захаров С.Л. свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив по платежному поручению от 07.04.2005 г. денежные средства в размере 250 865 руб. 10 коп. (эквивалент 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ).

10 августа 2007 г. ООО «»Ви Эм Пи недвижимость» было реорганизовано и обязательства, вытекающие из Договора инвестирования N М-265 перешли к ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 29 августа 2008 г. к Договору N 80 от 05 марта 2001 г.

Дополнительным соглашением от 12 января 2009 г. к Договору инвестирования N М-265, заключенным между Захаровым С.Л. и ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино», срок окончания строительства Объекта был установлен — IV квартал 2009 г.

Дополнительным Соглашением N 1 от 30 апреля 2008 г. к Договору N 80 от 05 марта 2001 г. в качестве нового инвестора привлечено ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Участники дополнительного соглашения, оформили Приложения N 1, N 2, N 3 к этому соглашению, которыми определены группы лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительства данного объекта с указанием номеров договоров и размера внесенных инвестиций в счет оплаты площадей имущества, на которое имеют право. Эти документы зарегистрированы в Министерстве строительного комплекса Московской области.

В соответствии с Приложением N 1 определен перечень лиц, которые заключили Договоры с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость».

Согласно указанному перечню, Захаров С.Л. по Договору N М-265 от 29.03.2005 г. оплатил 100% от стоимости площади (л.д. 66).

Строительство данного объекта не завершено, дома в жилом комплексе в эксплуатацию не сданы, машиноместо Захарову C.Л. не передано.

ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» своих обязательств не исполнило.

02 февраля 2005 года между Захаровым C.Л. и соинвестором ООО «Ви Эм Пи недвижимость» — ООО «Проектсервис холдинг» заключен Договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома N ПС-4/20, по адресу: Московская область, г «данные изъяты» последующей передачей в собственность Захарову С.Л. 103,9 кв.м. площади объекта в виде трехкомнатной квартиры «данные изъяты» номер на площадке 3 (л.д. 21-25). Инвестиционный взнос по данному договору составляет 84 782 долларов США, который осуществляется в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Захаров С.Л. свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив сумму 2 384917 руб. 66 коп.

Согласно п. 1.4 Договора — планируемый срок сдачи объекта — 4-ый квартал 2005 г. Дополнительным соглашением от 01 августа 2008 г. к Договору долевого участия, срок окончания строительства Объекта был установлен — IV квартал 2009 г.

Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, дома в жилом комплексе в эксплуатацию не сданы, квартира Захарову С.Л. не передана.

30 апреля 2008 года между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области, Некоммерческой организацией «Фонд защиты «Ветеран», ЗАО «Мосстроймеханизация-5, ООО «Ви Эм Пи Недвижимость, а затем 29 августа 2008 г. между этими же лицами и ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» были подписаны дополнительные соглашения по которым ЗАО «Мосстроймеханизация-5» приняло на себя обязательства, в том числе и по заключению дополнительных соглашений с вкладчиками и завершению строительства дома N4 и передаче квартиры и машиноместа Захарову С.Л. (л.д. 54-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011года ООО Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» суд обязано передать во владение ЗАО «Мосстроймеханизация-5» многоквартирные жилые дома (объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: Московская «данные изъяты», в следующем составе: корпуса 1,2,3,4,5,6 (квартира и машиноместо Захарова С.Л. расположены в корпусе 4). При этом суд в своем решении установил, что ЗАО «Мосстроймеханизация-5» является Инвестором, и это общество приняло на себя обязательства достроить в 4-ом квартале 2012года объекты строительства и передать их физическим лицам, указанным в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N1 к Договору N80 от 05.03.01г. в новой редакции (л.д. 39-44).

23 апреля 2013 г. между ООО «Проектсервис холдинг» и Захаровым C.Л. заключено Дополнительное соглашение к Договору N ПС-4/20 от 02.02.2005 г. согласно которому дольщик привлекается для финансирования строительства малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты» строительный/ с последующим получением в собственность Захарова С.Л. ориентировочно 100,45 кв.м. площади объекта с учетом балконов и лоджий в виде трехкомнатной квартиры номер 20 на 4-ом этаже, во 2-ой секции (л.д. 189-191). Конкретный срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в соглашении не указан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 130 , 309 , 310 ГК РФ исполнения истцом своих обязательств в полном объеме, суд пришел к верному выводу к выводу о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что дом построен полностью, но не подведены коммуникации, т.е. квартира как самостоятельный объект определена.

Оснований ДК отмене решения суда в указанной части не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права собственности на незавершенный строительством объект — машиноместо.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

Однако, как следует из акта приема-передачи объектов незавершенного строительства от 14 декабря 2011г. машиноместа в объектах незавершенного строительства отсутствуют (л.д. 124). В положительном заключении государственной экспертизы отмечено, что подземная автостоянка исключена из проекта, в подземной части предусмотрено устройство технического подполья (л.д. 146).

Признавая за истцом право собственности на незавершенный строительством объект в виде машиноместа, суд указал только его номер (46) и адрес дома, в котором должен был размещаться подземный гараж. При этом ни площадь машиносмета, ни его точно место расположения в подземном гараже установить невозможно. С связи с чем судебная коллегия приходит к выводы о невозможности определить спорный предмет, как самостоятельный объект недвижимости. Соответственно, невозможно признать на него право собственности.

С учетом изложенного в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на машиноместо как объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить в части признания за Захаровым Сергеем Львовичем права собственности на незавершенное строительством машиноместо. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении искового требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мособлстроймеханизация-5» — без удовлетворения.

Решение суда о признании права собственности на квартиру в новостройке (дело № П5-35)

Именем Российской Федерации

(извлечение)

14 декабря 2015 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи: Орлова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Юридический центр защиты потребителей» в интересах М. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», третьи лица — ООО «ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС», ЗАО «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «ДСК-1», ООО «Проектсервис Холдинг» о признании права собственности на квартиру,

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее МОО «ЮЦЗП) в интересах М. (далее — истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (далее — товарищество, продавец, ответчик), о признании права собственности на 2-комнатную квартиру площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, мкр. Школьный, корп.15.

Требования истца мотивированы тем, что 09.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ПД13700/15/0208 (далее по тексту — предварительный договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, южнее озера Черное, секция 1(1-3) общей площадью 62,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий). Покупатель добросовестно выполнил свои обязательства по оплате квартиры. Однако, несмотря на то, что дом был введен в эксплуатацию 25.12.2014, истец до настоящего времени собственником не является. Истец полагает, что Предварительный договор по своему содержанию является договором купли-продажи квартиры, поскольку сторонами соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости и согласованы все его существенные условия, а также произведена оплата данного договора.

Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель МОО «ЮЦЗП», действующей в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик — Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», в судебное не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица — ООО «ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС», ЗАО «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «ДСК-1», ООО «Проектсервис Холдинг», в судебное не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчики возложенную на них обязанность не выполнили, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем суд считает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя общественной организации, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника. В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что согласно Договору № 2ИБ от 18.02.2008, заключенному между застройщиком дома ООО «Проектсервис Холдинг» и соинвестором ОАО «ДСК-1», а также Итоговому протоколу от 24.04.2015 спорная квартира была передана застройщиком в распоряжение ОАО «ДСК-1». Далее, по договору №1611/13И от 04.10.2013 и п.5 приложения №1 к нему право распоряжения квартирой перешло от ОАО «ДСК-1» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС». В свою очередь, ООО «ИНВЕСТСТРОЙФИНАНС» передало эти права ЗАО «ПЕРВАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по договору передачи прав № 712/13НИ(у) от 09.10.2013 и п.1 приложения №1 к нему, от которого права были переданы ответчику по договору № 582/14Ю от 11.08.2014 и п.1 приложения №1 к нему.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50531306-484-14 от 25.12.2014 жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен застройщиком ООО «Проектсервис Холдинг» в эксплуатацию, а постановлением № 516 от 07.11.2014 дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 15.

09.02.2015 между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключен предварительный договор № ПД13700/15/0208, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, южнее озера Черное, секция 1(1-3), площадью 62,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий).

Согласно п. 2 предварительного договора основной договор должен быть подписан не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной ответчиком своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора окончательная стоимость квартиры по основному договору была определена сторонами в размере 4 160 700 руб. Указанные денежные средства перечисляются ответчику в качестве обеспечительного платежа, которые после подписания основного договора должны будут зачтены в счет оплаты основного договора (пункт 5).

Свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в счет оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 10.02.2015 на сумму 4 160 700 руб.

15.06.2015 между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указаны площадь — 58,8 кв.м, и почтовый адрес квартиры: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, мкр. Школьный, корп.15, а также подтверждается факт полной оплаты квартиры.

18.06.2015 между истцом, с одной стороны, и ЗАО «Управляющая Компания «Капитал-Инвест», с другой стороны, были подписаны акт приема-передачи помещения и ключей, договор управления многоквартирным домом (с доп.соглашением), акт ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, акт эксплуатационной ответственности.

Таким образом, квартира была полностью оплачена и передана ответчиком в законное владение истца, который начал нести бремя ее содержания, несмотря на то, что сторонами был заключен только предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру ввиду несоответствия наименования договора его фактическому содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только способами, предусмотренными в ч. 2 ст. 1 Закона, в т.ч. на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 указанного закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение данных требований может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона).

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что истец предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиком, не оспаривается, в связи с чем он является юридически действительным и при разрешении иска к нему применяются общие нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, уплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора. Однако, как следует из обстоятельств дела, стороны при исполнении своих обязательств по подписанным между собой соглашениям, фактически выполнили обязательства не соответствующие содержанию предварительного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора (ст. 432 ГК РФ). Договор продажи недвижимости составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в т.ч. может быть установлена на единицу площади, и определяется исходя из фактического размера передаваемого покупателю недвижимого имущества. Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ с учетом ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры следует, что стороны фактически заключили между собой и исполнили договор купли-продажи квартиры. Поскольку в соответствии с указанными документами, стороны не только письменно согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи будущей квартиры, как того требуют ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ, но покупатель также произвел ее оплату согласно ст. 486 ГК РФ.

Также возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком возникли договорные отношения с целью приобретения квартиры для личных нужд (проживания) истца. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, согласно которому отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что по данным выписки из ЕГРП права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы и истец по вине ответчика лишен возможности оформить квартиру в свою собственность, суд считает возможным удовлетворить исковые требования М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за М. право собственности на 2-комнатную квартиру площадью 58,8 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, мкр. Школьный, корп.15,.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за М .

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4580/13 по делу N А08-6959/2012 (ключевые темы: предмет залога — приграничные территории — пограничная служба ФСБ — договор ипотеки — собственность на земельный участок)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4580/13 по делу N А08-6959/2012

07 февраля 2014 г.

Дело N А08-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД)

Баркалева А.С. — представителя по доверенности от 15.01.2014,

Усова С.С. — представителя по доверенности от 15.01.2014;

Щуринова А.П. — представителя по доверенности от 13.01.2014

представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО)

Управления Росреестра по Белгородской области

Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

ТУ Росимущества по Белгородской

Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области

Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям

представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), Кипр, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-6959/2012,

Компания LUDASH HOLDINGS LTD (далее по тексту — LUDASH HOLDINGS LTD, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (далее по тексту — ОАО «Энергомашкорпорация», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 93 337 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00: 447/1/23:1001/Б30, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, и на земельный участок. площадью 113 454 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012, и принять новый судебный акт о признании права собственности Компании LUDASH HOLDINGS LTD на спорные объекты недвижимости.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в представленных отзывах указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича о привлечении его к участию в деле N А08-6959/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд кассационной отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение к участию в дело третьих лиц, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N A08-9664/2009 ОАО «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в сумме 1 205 174 460,60 руб., вытекающие из кредитного договора от 20.12.2007 N 3940-ВКЛ/07 и договора поручительства от 20.12.2007 N 3940-ВП/07, заключенных с ОАО «Энергомаш», включены в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомаш», как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества ОАО «Энергомаш».

В числе 4-х договоров ипотеки, заключенных с ОАО «Энергомаш», заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08, согласно которому, в залог АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) были переданы:

— нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93 337 кв.м., в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м.;

— земельный участок площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111.

05.07.2011 между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) уступил LUDASH HOLDINGS LTD все права требования к ОАО «Энергомаш», вытекающие из договоров ипотеки, заключенных с ОАО «Энергомаш».

Определением от 04.08.2011 по делу N A08-9664/2009, Арбитражный суд Белгородской области произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Энергомаш» с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.

По заявлениям АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD Управлением Росреестра по Белгородской области была зарегистрирована замена залогодержателя по Договору ипотеки от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08 с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.

Конкурсным управляющим ОАО «Энергомаш» в процедуре конкурсного производства ОАО «Энергомаш» были проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается копией страницы сайта электронной площадки ООО «МЭТС» о торгах, протоколом N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011, опубликованном на сайте электронной площадки ООО «МЭТС».

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, LUDASH HOLDINGS LTD на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и протокола о результатах торгов от 15.07.2011 N 297-ОАОФ/2, обратился к конкурсному управляющему ОАО «Энергомаш» с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

12.08.2011 между конкурсным управляющим ОАО «Энергомаш» и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Энергомаш» передал в собственность LUDASH HOLDINGS LTD:

— нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв.м., в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м.;

— земельный участок площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Компания LUDASH HOLDINGS LTD перечислила на расчетный счет ОАО «Энергомаш» 20% от цены предмета залога в сумме 231 380 962 руб. 20 коп, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО «Энергомаш» и выпиской по счету ОАО «Энергомаш» от 17.08.2011.

02.04.2012 между Конкурсным управляющим ОАО «Энергомаш» и LUDASH HOLDINGS LTD был подписан передаточный акт к договору от 12.08.2011, согласно которому конкурсный управляющий ОАО «Энергомаш» передал спорные объекты недвижимого имущества в собственность LUDASH HOLDINGS LTD.

На обращение конкурсного управляющего Котова М.М., действующего в интересах ОАО «Энергомашкорпорация» и Кургаева П.А., действующего в интересах Компании LUDASH HOLDINGS LTD, с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на указанные объекты, Управление Росреестра по Белгородской области письмами от 31.01.2013, со ссылкой на п. 3 ст. 15, п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ, ответило отказом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому данные объекты следуют судьбе земельных участков ( п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком ( п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

Положениями статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Из материалов дела усматривается, что Компания LUDASH HOLDINGS LTD является иностранным юридическим лицом, а именно, зарегистрирована на территории Республики Кипр: Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront, 2-nd floor, flat/office 201, P.C. 3035, Limassol, Cyprus.

В силу положений п. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков применяется российское право.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

На основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», г. Белгород и Белгородская область признаны приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками

В связи с изданием вышеназванного Указа вступил в силу запрет, установленный Земельным кодексом РФ, на обладание на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.

Так, с момента вступления в силу данного Указа (с 19.01.2011), указанные лица не могут обладать такими участками на праве собственности, независимо от того, на каком основании это право возникает, то есть не могут ни приватизировать такие земельные участки, ни приобретать их в собственность каким-либо иным образом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды верно указали, что положения ст. 238 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор между конкурсным управляющим ОАО «Энергомаш» и Компанией LUDASH HOLDINGS LTD о передаче спорного имущества был заключен 12.08.2011, денежные средства в размере 231 380 962 руб. 20 коп. по указанному договору перечислены 17.08.2011, а иск подан 27.09.2012, следовательно, срок, установленный п.1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, истек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 , ст.289 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите так же:

  • Военные юристы смоленска Смоленский Форум Список форумов‹Сборный форум‹Тематические форумы‹Юриспруденция и бизнес Изменить размер шрифта Версия для печати Расширенный поиск FAQ Регистрация Вход Юрист по военным делам Модераторы: Анюта, SERGIO […]
  • Юрист консультация череповец Юридические услуги гражданам и организациям Череповца и Вологодской области Регистрация, реорганизация фирм Налоговые споры Корпоративные споры Снижение налога на недвижимость Взыскание задолженностей Регулирование трудовых отношений […]
  • Социальные налоговые вычеты по ндфл 2018 Cоциальный налоговый вычет: кому и сколько Что такое социальный налоговый вычет? Кому и в каких случаях он предоставляется? Куда обращаться, чтобы его получить, и какие документы подготовить? Об этом подробнее поговорим в статье. Понятие «вычет» […]
  • Статья 27 часть 12 Что значит запрет на въезд по статье 27.1.12? Мне поставили запрет я больше .трех месяц не был росийской федерации .через два или два с половины месяц я приезжал каждый раз родину .зачем мне поставили запрет тогда .ст 27.1.12 федеральном законам от […]
  • Статья 8 пункт 2 конституции рф Статья 8 Конституции России Текст Ст. 8 Конституции РФ в действующей редакции на 2018 год: 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка […]