Пленум вс рф по ст 395 гк рф

Содержание страницы:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. № 6 “О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

а) после слов «рассмотрении дела по существу» дополнить словами «, а также в судебных прениях»;

б) после слов «в суде первой инстанции,» слова «а также» исключить;

2) пункт 27 изложить в следующей редакции:

«Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

1) пункт 39 изложить в следующей редакции:

«Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.»;

2) в абзаце первом пункта 40 после слов «статьей 395 ГК РФ» дополнить словами «и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно»;

3) второе предложение абзаца второго пункта 48 изложить в следующей редакции:

«Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.».

Новый Пленум по ответственности за нарушение обязательств: чего ждали, что получили

Добрый день, коллеги!

Когда 15 марта Пленум Верховного Суда обсуждал проект нового постановления о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, юридическая общественность замерла в ожидании. Ещё бы: даже на таинственный смысл и загадочный порядок применения мертворождённой статьи 317.1. ГК РФ обещали пролить свет.

Забегая вперёд – не пролили. Ограничились констатацией факта, что

проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Весьма спорное утверждение, кстати.

Ну и вообще, после свершившихся масштабных изменений в ГК (особенно – с отдельными западными элементами) остро нужны были разъяснения.

И вот они, разъяснения, перед нами. Уже не проект. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков (пункты с 1 по 10)

В данном разделе, после скучного, но необходимого повторения вещей общеизвестных, встречаем развитие мысли, сформулированной в п.5 статьи 393 ГК РФ. Помните – здравый смысл и хозяйственная логика, воплощённые в законе? Насчёт того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен «с разумной степенью достоверности», а то и вовсе может определяться судом с учётом обстоятельств дела. Пленум шагает дальше и вводит новую презумпцию. Если нарушение – налицо, вина – установлена или предполагается, размер убытков можно прикинуть примерно – чего не хватает? Верно: причинной связи. Вот её и будем теперь презюмировать (с возможностью опровержения, разумеется):

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Второе, на что обратил внимание – попытка конкретизировать, что же такое обстоятельства непреодолимой силы. Видимо, актуальность темы повысилась в последнее время. Очень понравилась вот эта фраза:

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Что-то вроде: «кто угодно бы… растерялся. ». Интересно, как будет доказываться, что «любой»? Поголовным опросом?

Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1. ГК РФ), пункты с 11 по 14

В этом разделе тоже два интересных момента. Что первое приходит вам в голову при чтении статьи 393.1.? Только честно? Мне лично – какой эффективный способ взыскать кучу денег, в общем-то, на пустом месте. Я, наверное, испорчен – везде вижу лазейки для жуликов. Представьте: Пленум их тоже увидел! И хотя «добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются», презумпция эта также опровержима. Причём должник может доказать не только умысел (недобросовестность) кредитора, но и неразумность (неосторожность), содействовавшую увеличению размера убытков. Например, «должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ».

Второй интересный момент – в пункте 13 Постановления. Описана ситуация, когда первоначальный договор ещё не расторгнут, а замещающий – уже заключён. Скажем, нужно было что-то срочно купить. Или сделать. И некогда было ждать расторжения. Так ведь часто бывает.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Но если первоначальный договор впоследствии прекращён из-за того самого нарушения, по причине которого срочно понадобилось совершение замещающей сделки – положения статьи 393.1. применимы, и убытки можно взыскать. Мне кажется, ценное разъяснение.

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1. ГК РФ (пункты с 15 по 18)

Как я ранее упоминал, институт этот в нашем праве весьма спорный. И последствия его введения могут быть более негативными, чем позитивными. В этой связи, всякое ограничение применения статьи 406.1. ГК я лично воспринимаю как положительный факт. И наоборот.

Сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1. ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уменьшается риск произвола и жульничества.

Также в плюс – неплохая презумпция (п.17 Постановления). Если из соглашения неясно – идёт ли в нём речь о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства, презюмируется, что всё-таки об ответственности. И положения статьи 406.1. не подлежат применению. Неплохой метод борьбы с туманными фразами «общего назначения» в договоре, на которых глаз часто не останавливается, и которые потом толкуются в выгодную автору договора сторону.

Минус – для физических лиц, в том числе — индивидуальных предпринимателей. Если даже статус ИП утрачен, возмещать потери по ранее заключённым соглашениям на основании статьи 406.1. придётся. Если же ИП умер, проблемы – у наследников:

Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1. ГК РФ), пункты с 19 по 21

Ещё одна статья, в своё время вызвавшая у меня удивление. Вот уж где без разъяснений – никак! И вот, наконец-то: не всякое прекращение переговоров – основание для ответственности. Сначала докажите недобросовестность контрагента. (Даже пара примеров приведена: скажем, вёл переговоры только для того, чтобы получить коммерческую информацию или помешать заключению договора с третьим лицом.) При этом добросовестность сторон презюмируется. Кроме двух случаев, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 434.1. (помните: либо сторона обманывала другую, либо прервала переговоры внезапно и без разумного объяснения, так что другая сторона никак не могла этого ожидать). Здесь презумпция обратная – докажи добросовестность.

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре (пункты с 22 по 36)

В этом разделе много пунктов — по той причине, что пришлось разъяснять положения о так называемом «астренте». Так называемом – потому что нашли всё-таки русский термин (см. по этому поводу мою более раннюю статью): «судебная неустойка». Пленум определяет её как денежные средства, присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя в случае неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Что интересно: «судебная неустойка» построена по модели штрафной, при этом на сумму такой неустойки не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ:

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 394 ГК РФ) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Надо полагать, эти следствия вытекают из природы основного обязательства: когда речь идёт об исполнении в натуре или о негаторном иске, основной предмет обязательства и присуждённые деньги – субстанции несмешиваемые. Не стоит также смешивать гражданско-правовые отношения со смежными:

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, а также при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Немаловажная оговорка, надо заметить – она защищает суды от девятого вала мелких дрязг типа «он не выносит мусор – пусть заплатит».

Судебная неустойка в трактовке Пленума приобретает обязательный для суда характер. Если в статье 308.3. ГК РФ мы читаем «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу…», то в п.31. Постановления Пленума – «Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре». Правда, обязанность у суда возникает только при наличии соответствующего заявления истца (взыскателя), и размер судебной неустойки определяется судом «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Единственный установленный критерий – стимулирующего характера:

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), пункты с 37 по 59

Главной интригой в данном разделе были вовсе не разъяснения по применению положений статьи 395 ГК РФ. В отношении них ничего принципиально нового, кажется, не сказано. В основном, зафиксирован тот порядок, который определился с момента вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК: и насчёт дифференциации ставок по федеральным округам, и про случаи, когда подходящая ставка процента отсутствует (в частности, если кредитор иностранный – применяется ставка для федерального округа, где находится суд, рассматривающий дело), и так далее. Но ждали-то вовсе не этого! Разъяснения по порядку применения статьи 317.1. ГК, однако, из постановления убраны. Осталось одно, уже упоминавшееся. О том, что проценты по статье 317.1. ГК и проценты по статье 395 ГК имеют разную правовую природу. Во втором случае это – ответственность, а в первом – плата за пользование денежными средствами. (Честно сказать – не очень-то убедительно. Найдите десять реальных отличий!) Ну и, следовательно, «начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1. ГК РФ». Получается, можно взыскивать параллельно. Мне лично не кажется, что это удачное решение. Остаётся, правда, надежда, что статью 317.1. из Гражданского кодекса если не уберут, то как-то отредактируют. По хорошему, надо бы: зачем в кодексе нужна статья, условие о неприменении которой уже сделалось непременным атрибутом любого договора?

Неустойка (пункты с 60 по 68)

Ничего неожиданного. Есть отличный абзац для студентов: с классификацией – что такое неустойка зачётная, штрафная, исключительная и альтернативная. Неплохие разъяснения про соотношение основного обязательства и неустойки (пункты 66 – 68), особенно ценные для арендодателей и потребителей. В общем, частности.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ), пункты с 69 по 81

Вечно интересная тема. Но есть ли что-нибудь новенькое, что не сказано в своё время ещё ВАС РФ? Не поручусь за процессуальную часть (не силён), но в сфере материального права, пожалуй, нет. Интересны, правда, некоторые частности — пункты методического характера, посвящённые доказыванию обоснованности размера неустойки. И судам полезны, и сторонам. Вот, например:

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

И общий вывод, не новый, но правильный:

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключительные положения (пункты с 82 по 84)

Дьявол часто кроется в мелочах, а в нормативных актах – в переходных и заключительных положениях. Хотя Постановление Пленума формально и не носит нормативного характера, однако ведь все всё понимают… В общем, обязательно следует дочитать до конца. И обратить внимание, помимо перечня утрачивающих силу пунктов ранее принятых постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, на пункт 83:

Положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Пленум Верховного суда РФ уточнил правила расчета исковой давности и «законных» процентов

07 февраля 2017 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление, которым внес уточнения в свои разъяснения о порядке расчета сроков исковой давности и «законных» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные поправки обусловлены изменением законодательства, а также необходимостью обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств.

Итак, наиболее значимые изменения состоят в следующем.

Когда можно заявить о пропуске срока исковой давности?

Ранее в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливалось, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Напомню, что согласно прежним правилам, если в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства пропуска срока исковой давности не выяснялись, суд формально мог отказать в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись на то, что последнее было сделано в ходе прений сторон, то есть после окончания исследования материалов дела (например, Определение Московского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-4054/2012).

В соответствии с новыми «уточнениями» указанный пункт дополняется положением о том, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной спора и после рассмотрения дела по существу — на стадии судебных прений.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), «слабая» сторона спора получила расширенные возможности заявить о пропуске срока исковой давности и, соответственно, выиграть процесс на этом основании.

Новые правила расчета «законной» неустойки по статье 395 ГК РФ

Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые стали неактуальны из-за внесенных в Гражданский кодекс РФ поправок, в соответствии с которыми теперь такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ.

Изменения внесены в Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Напомню, что ранее согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Теперь Пленум ВС РФ указал, что если просрочка имела место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства или месте нахождения кредитора и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Что касается просрочки, образовавшееся после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ следует использовать ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Напомню, что узнать размер ключевой ставки Банка России или средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц можно на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и в официальном издании Банка России «Вестник Банка России».

В то же время, как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.02.2017 № 6, если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Важно отметить, что упомянутые правила расчета процентов не будут работать, если законом или договором установлен иной размер процентов.

Таким образом, новые уточнения, принятые Пленумом ВС РФ, имеют важное значение для правильного исчисления «законных» процентов, что, в свою очередь, увеличивает перспективы их взыскания в заявленном размере.

Пленум ВС актуализировал ставку по ст. 395 ГК // Для долгов в валюте разъяснения даст Президиум

Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) актуализировал два свежих постановления Пленума — об исковой давности от 29 сентября 2015 года № 43 и об ответственности за нарушение обязательств от 24 марта 2016 года № 7. Поправки призваны учесть изменения законодательства. Десятилетняя исковая давность теперь течет только с 1 сентября 2013 года, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ключевой ставке Банка России, а не по средней ставке по вкладам физических лиц, как было после поправок в Гражданский кодекс (ГК) 2015 года.

Размер процентов по ст. 395 ГК зависит от периода, в который имело место просрочка, следует из поправок в постановление Пленума ВС № 7. С 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно следует отталкиваться от средней ставки по вкладам физических лиц. После этого периода на просроченную сумму начисляются проценты по ключевой ставке Центробанка.

В новой редакции ст. 395 ГК есть пробел — не ясно, по какой ставке начислять проценты по долгам в иностранной валюте или номинированным в ней. Пленум этот вопрос решать не стал. Он будет решен в ближайшем обзоре практики Президиума, сообщили источники Закон.ру в ВС. По имеющейся информации, коллегии ВС согласовали, что для таких случаев применяться будет старый подход, т.е. будет использоваться средний процент по краткосрочным валютным кредитам.

Поправки в постановление Пленума по исковой давности, по сути, повторяют недавние изменения в ГК, уточнившие правила исчисления объективной исковой давности. Истечение этого 10-летнего срока, исчисляемого с момента нарушения, позволяет суду отказать в иске, предъявленном в связи с нарушением. В постановлении Пленума, как и в новых поправках в ГК, теперь сказано, что срок этот начнет течь с 1 сентября 2013 года — даты, когда он впервые был введен в законодательство. Это касается и нарушений, произошедших до 1 сентября 2013 года.

Необходимость этого уточнения закона была связана с тем, что 10-летний объективный срок изначально применялся и к обязательствам до востребования (например, займам без срока). Причем считалось, что он начинает течь с момента возникновения обязательства. Поэтому после вступления в силу поправок в ГК в 2015 году довольно скоро прекратилась возможность взыскания старых долгов, возникших в 2003 году и ранее. На несправедливость такого положения указал КС в постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П .

Решение проблемы, которое в итоге нашло отражение в законе, не все оценили положительно. Например, экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов отмечал, что достаточно было ограничить применение 10-летнего срока к обязательствам до востребования, из-за которых и возникли проблемы. А для других требований (об оспаривании сделок и т.д.) отсчитывать его, как и прежде, с момента нарушения, даже если оно имело место до 1 сентября 2013 года.

Пленум ВС внес изменения в прошлогоднее постановление об обязательствах

Новости по теме

Верховный суд актуализировал постановление о нарушении обязательств №7 от 24 марта 2016 года.

Теперь Постановление №7 содержит такие разъяснения: размер процентов по ст. 395 ГК зависит от периода, в который имело место просрочка. С 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно следует отталкиваться от средней ставки по кредитам физических лиц. После этого периода на просроченную сумму начисляются проценты по ключевой ставке Центробанка.

Напомним, что c 1 августа 2016 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ключевой ставке Банка России, а не по средней ставке по вкладам физических лиц, как было после поправок в Гражданский кодекс 2015 года.

Проценты по долгам в иностранной валюте или номинированным в ней рассчитываются по-прежнему на основании среднего процента по вкладам физических лиц.

Также изменили постановление о сроках исковой давности. Его привели в соответствие с последними поправками в ГК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 306-ЭС17-621

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017.
Полный текст определения изготовлен 18.05.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Маненкова А.Н., Попова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А55-14080/2015 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (далее — общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее — общество «Самаранефтегазстрой») о взыскании 3 635 374 руб. 39 коп. долга по договору субподряда, 181 768 руб. 72 коп. неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за 100 дней просрочки, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга и неустойки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с общества «Самаранефтегазстрой» 3 635 374 руб. 39 коп. долга, 412 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 18.05.2016 в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Самаранефтегазстрой» в пользу общества МТЭК «ВЫСО-Тюмень» взыскано 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга, 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 494 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Самаранефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 717 руб. государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2016 изменил решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 27.09.2016, взыскав с общества «Самаранефтегазстрой» в пользу общества МТЭК «ВЫСО-Тюмень» 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга, 181 768 руб. 72 коп. процентов, а также 40 768 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 в части изменения судебных актов, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 291.10 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами, 15.07.2011 между обществом «Самаранефтегазстрой» и ЗАО «Самара-Нафта» был заключен договор подряда N ДГП-1-2011-СН/151 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Расширение УПСВ «Аксеновская» до УПН».
При исполнении указанного договора подряда общество «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень», заключив с ним 19.04.2012 договор субподряда N 33/1-ДСП-11-01/394 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту (далее — договор субподряда).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподряда цена работ определена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ определяется путем умножения цены работ на объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 договора субподряда стороны согласовали, что приемка подрядчиком выполненных работ и услуг производится по выполненным объемам.
Ответчик принял от истца и оплатил работы на сумму 18 856 106 руб. 97 коп.
Общество МТЭК «ВЫСО-Тюмень», ссылаясь на то, что требования о принятии работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали объемом 7 270,90 кв. м на сумму 3 635 374 руб. 39 коп., направленные ответчику в сообщениях N 52 от 21.05.2014 и N 123 от 11.11.2014, оставлены им без ответа, возражений по объему и качеству предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не заявлено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части суммы долга в полном объеме, скорректировав расчет процентов, руководствовались статьями 395, 709, 711, 740, 743, 753 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ; из соответствия общего объема результата работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту, переданного ответчиком третьему лицу, объему, предъявленному к оплате истцом; факта просрочки их оплаты.
Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов, указал на то, что при удовлетворении требований истца о взыскании 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 22.4 договора, а также правовая позиция, изложенная в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Пунктом 22.4 договора субподряда установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.
Суд округа указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; в том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Ссылаясь на то, что соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа), суд округа пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за нарушение денежного обязательства в размере 181 768 руб. 72 коп. с соблюдением согласованного ограничения. По мнению суда, иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.
Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.04.2012 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 410 125 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами первой и апелляционной инстанций правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, вывод суда округа о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенное нарушение норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в части изменения судебных актов подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А55-14080/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» 181 768 руб. 72 коп. процентов и 40 768 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставить без изменения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 в остальной части оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Смотрите так же:

  • Закон об административных правонарушениях в ярославской области Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з"Об административных правонарушениях" С изменениями и дополнениями […]
  • Статья 49 п34 Приказ Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными […]
  • Ук рф красная книга ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда России от 26 мая 2015 г. №19 В связи с изменением законодательства, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 […]
  • Просим вернуть товар Возврат денег за товар по новой цене Здравствуйте. Я купила объектив в июле 2014г. Я им мало пользовалась, а потом заметила что у него есть недостаток - много фото не в фокусе. 19 января 2015г я его отнесла назад в магазин для проверки качества. […]
  • Статья 30 ук рф 2014 последние поправки Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (внесены правки от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 […]