Повышение ставки по кредиту при увольнении

Процентная ставка по кредиту для работника банка (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 16.06.2015

Для своих работников банки могут устанавливать более льготные условия кредитования, чем для обычных заемщиков, с тем, чтобы стимулировать их к добросовестному и эффективному труду, повысить лояльность к банку как к своему работодателю. Предоставление кредитных продуктов на льготных условиях своим сотрудникам не является ущемлением прав других клиентов, поскольку кредитный договор по своей правовой природе не является публичным. Его заключение с любым заемщиком, кто обратится, не обязательно для банка, он вправе отказать в выдаче кредита.

Однако выдача кредита на льготных условиях банком своему работнику преследует цель его удержать в своем штате, при увольнении в сохранении льготы банк уже не заинтересован. Он вправе ее отменить и увеличить процент по уже выданному кредиту, однако такая возможность должна при этом быть прямо предусмотрена в кредитном договоре.
Как отмечается на этот счет в судебной практике, банки вправе в кредитные договоры с заемщиками — своими работниками включать условие о своем праве в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в случае увольнения заемщика по тем или иным основаниям, что не является ущемлением прав заемщиков как потребителей финансовой услуги (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-12090/2014).
Пониженная процентная ставка по кредиту, установленная банком своим работникам, является одной из мер поощрения и стимулирования труда банковских служащих, которая не распространяется на иных потребителей, не являющихся сотрудниками банка, поэтому данное условие кредитного договора не может рассматриваться как ущемляющее права потребителей. При несогласии с таким условием заемщик — работник банка вправе отказаться от заключения кредитного договора, заключить его на общих условиях, которые банк предлагает всем своим потребителям, либо получить кредитный продукт в другом банке.
В кредитном договоре банк должен указать, на сколько процентных пунктов он вправе увеличить ставку по кредиту в случае ее увеличения (увольнения работника по собственному желанию, а также по основаниям, предусмотренным в ст. 81 ТК РФ), а также порядок увеличения (например, направление уведомления заемщику об увеличении процентной ставки). При наличии в кредитном договоре такого условия никакого отдельного дополнительного соглашения с заемщиком банку заключать не требуется, достаточно будет направить извещение.
Учитывая сроки на пересылку почтовой корреспонденции, в кредитном договоре необходимо указать, что увеличение процентной ставки по кредиту начинается на следующий день после наступления обстоятельства, с которым связано ее увеличение (например, на следующий день после издания приказа об увольнении работника). В случае если увеличение процентной ставки приходится на середину месяца, то в нем производится перерасчет и за часть месяца заемщик платит по прежней ставке, а за вторую часть — уже по новой, повышенной.
Банк направляет ему уведомление по почте, однако фактическая дата его получения не влияет на увеличение ставки с согласованной даты, на что необходимо прямо указать в кредитном договоре. Это позволит банку снять риск того, что заемщик станет ссылаться на то, что он не получал от банка никаких уведомлений.
В такой ситуации при увеличении процентной ставки по кредиту не происходит ее одностороннего изменения банком, поскольку свое право на повышение ставки банк реализует на основании заключенного с заемщиком соглашения в полном соответствии с его условиями. Банк увеличивает процентную ставку по кредиту не произвольно, а при наступлении определенных обстоятельств и в установленном в кредитном договоре размере, против чего заемщик не возражал, подписав кредитный договор с банком без возражений (Кассационное определение Калининградского областного суда от 22.12.2010 N 33-5888/2010).
Заемщик добровольно заключает такой кредитный договор с данным условием и принимает на себя риск увеличения процентной ставки. У него имеется реальная возможность заранее спрогнозировать увеличение своих затрат на обслуживание кредита, а также не совершать действий, которые повлекут увеличение процентной ставки. В случае незаконного увольнения он не лишен возможности также обратиться в суд с соответствующим иском.
При обсуждении с банком условий получения кредитного продукта заемщик не был лишен права поставить вопрос об изменении или исключении из кредитного договора спорного условия об увеличении процентной ставки по кредиту либо вообще отказаться от заключения кредитного договора, получить кредит на иных условиях в этом или другом банке (ст. 421 ГК РФ). Заранее данное заемщиком согласие банку на увеличение процентной ставки по кредиту не свидетельствует об ущемлении его прав (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3844/2014).
В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения, а исполнение заранее согласованного в кредитном договоре условия. Зак
оном установлен запрет на произвольное увеличение процентной ставки по кредиту, т.е. такое увеличение процентной ставки, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.
Запрета же на установление пониженной ставки заемщику на период его работы в банке с последующим увеличением процентной ставки по кредиту в случае его увольнения закон не содержит (Апелляционное определение Орловского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-413). Заключение кредитного договора с таким условием означает, что заемщик добровольно согласился с ним и принял на свой счет риск возможного увеличения процентной ставки по кредиту в будущем (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2012 N 33-4438/2012).
Более того, на весь период осуществления трудовой деятельности в банке заемщик имеет возможность платить по кредиту по пониженной ставке, что уже само по себе ставит его в более лучшее положение по сравнению с остальными заемщиками, дает ему ощутимые преимущества, что свидетельствует о том, что увеличение процентной ставки при увольнении не может рассматриваться как ущемление его прав.
Поскольку кредитный договор, как выше мы уже отметили, по своей правовой природе не является публичным договором, то банк не обязан предоставлять кредит лицам, не являющимся его сотрудниками, на льготных условиях, равно как и сохранять льготные условия кредитования для заемщиков после их увольнения из банка (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.10.2013 N 33-4633/2013).
Дополнительным аргументом в пользу банка в случае спора с заемщиком будет тот факт, что заемщик в связи с замещением в штате банка должности был в курсе действующих у него предложений, мог сам для себя оценить их выгодность, а также риск увеличения процентной ставки по кредиту.
Заключив же кредитный договор с банком с данным условием, заемщик действовал своей волей и в своем интересе, поэтому после своего увольнения и увеличения процентной ставки по выданному кредиту не вправе ссылаться на то, что его права банком были нарушены, поскольку это утверждение не соответствует действительности. Кроме того, заемщик в любом случае не лишен возможности погасить кредит досрочно и избежать применения повышенной процентной ставки (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4827).
Однако право банка на увеличение процентной ставки по кредиту не касается случая, когда речь идет о заемщиках — не его работниках, а работниках клиентов банка, которым он выпустил кредитные карты в рамках общего договора на банковское обслуживание. Их увольнение из штата клиента не дает банку оснований для изменения процентной ставки по выданным кредитам в сторону увеличения.
Большинство кредитных карт выпускается заемщикам в рамках зарплатных проектов с юридическими лицами — клиентами банка (партнерами), т.е. сотрудникам партнера. При этом ни личность заемщика, ни его платежеспособность не оцениваются банком, у заемщика не запрашиваются никакие документы, выпуск карт производится в соответствии с информацией, предоставленной партнером банка в рамках зарплатного проекта. Соответственно, у банка при увольнении работников партнера возникают повышенные риски, а поэтому в случае увольнения заемщиков (работников партнера) банк хочет получить возможность досрочно истребовать сумму задолженности по кредитной карте.
Поскольку в этом случае не имеется никаких ограничений на заключение с указанными заемщиками в случае их обращения кредитных договоров, в том числе и договоров кредитной карты, на обычных условиях (с предоставлением необходимого пакета документов, оценкой платежеспособности заемщика и тому подобное), то права потребителей не нарушаются. Однако такие аргументы банка суд не примет.
Это связано с тем, что увольнение работника юридического лица — клиента банка (партнера) действительно может повлечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Само по себе увольнение заемщика из организации юридического лица — клиента банка (партнера) может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.
В связи с этим наделение банка правом требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита по основ
анию, не предусмотренному положениями гл. 42 ГК РФ, противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А06-8676/2011).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Дело № 11-275/11

г. Смоленск дело № 11-275/11

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кундебина А.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г.,

Кундебин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее — Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.06.2008 г. между истцом, являющимся сотрудником Смоленского представительства Банка, и Банком был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,18 % годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 7 817,43 руб. 16.02.2009 г. представительство Банка в г. Смоленске было закрыто, обслуживание кредита переведено в филиал Банка в г. Орехово-Зуево Московской области. На основании п. 3.3 кредитного договора, и вопреки гарантиям, изложенным в уведомлении о переводе заёмщика на обслуживание в другое подразделение, Банк с августа 2009 г. в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, ввиду чего, размер ежемесячного платежа составил 9 700 руб. Во избежание начисления штрафных санкций по кредиту, истец производил оплату ежемесячных платежей в повышенном размере. Поскольку увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, без заключения подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору, нарушает права истца как потребителя, вследствие чего указанное условие кредитного договора является ничтожным, уточнив требования, просил мирового судью признать недействительными п.п. 3.3 и 9.5. кредитного договора №, взыскать с ответчика неосновательно взысканные ввиду неправомерного повышения ставки банковского процента по кредитному договору денежные средства в сумме 30 121,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кундебину А.Г. отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Кундебин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно истолковал закон, посчитав, что Банк, на основании Федерального закона о «Банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, п. 3.3 кредитного договора, имел право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту. Тот факт, что кредитная ставка была увеличена Банком в два раза, оценён мировым судьёй как дополнительный довод в обоснование позиции о правомерности действий Банка. Обращение истца в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки повышения банковского процента по кредиту, по мнению мирового судьи, также свидетельствует об исполнении истцом условий кредитного договора и согласии с повышением процентной ставки. При этом фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, поскольку законодательство в сфере защиты прав потребителей относится в равной мере ко всем потребителям — физическим лицам, вне зависимости от их места работы. Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, истец был уволен не по своей инициативе, а в связи с сокращением, то есть по причинам, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора и не зависящим от его воли. Условия кредитного договора, определённые в п.п. 3.3 и 9.5. нельзя назвать сделкой под условием, так как они противоречат ст. 157 ГК РФ и не содержат конкретного размера новой процентной ставки, в то время как ч. 9 ст. 30 Федерального закона о «Банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику — физическому лицу.

Истец Кундебин А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Сорокина С.С. решение мирового судьи просила оставить в силе, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и действующему законодательству, принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Суду пояснила, что кредит был предоставлен Кундебину А.Г., как сотруднику Банка в г. Смоленске с установлением льготной (пониженной) процентной ставки 12,18% годовых при действующей процентной ставке по кредитам для физических лиц — 26% годовых. Льготные процентные ставки были установлены в рамках социального пакета, предоставляемого Банком своим сотрудникам, при выдаче кредитов на специальных условиях, что обусловлено низким кредитным риском данной категории заемщиков. Истец неправомерно ссылается на нормы ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителя», поскольку кредитный договор был оформлен сторонами в надлежащей письменной форме, при подписании которого истец принял на себя дополнительные обязательства: уплачивать Банку повышенную процентную ставку по кредиту в случае увольнения из Банка. Принимая во внимание обоснованность позиции Банка при увеличении процентной ставки, истец предоставил в суд недостоверную копию кредитного договора, в которой отсутствовал п. 9.5, предоставляющий Банку право увеличить процентную ставку по кредиту в случае увольнения заёмщика. Включение в кредитные договоры условий о возможности его изменения в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне соответствующего уведомления, действующим гражданским законодательством признается правомерным, кроме того, порядок увеличения процентной ставки установлен пунктом п.3.3 кредитного договора. Подписывая кредитный договор, истец, будучи сотрудником банка в должности руководителя представительства, действовал разумно и добровольно, желая получить кредит на льготных условиях, осознавал последствия, которые могли вытекать из данных условий, то есть признавал право Банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных кредитным договором. Увеличение кредитного риска, повлекшего изменение процентной ставки, не зависит от причины увольнения истца.

Кроме того, представитель Банка просит суд взыскать с истца судебные расходы в сумме 7 182 руб., связанные с её участием в настоящем судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2008 г. между ОАО «БИНБАНК» и Кундебиным А.Г., являвшимся руководителем Смоленского представительства Банка, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 350 000 руб. под 12,18% годовых на срок д. XXX.03.2013 г. на потребительские нужды. Ежемесячный платёж по кредиту составлял 7 817,43 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учётной ставки и/или нарушения заёмщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий кредитного договора либо иного договора, в соответствии с которым Банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета Банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня предъявления заёмщику письменного уведомления Банка об изменении процентной ставки.

Пункт 9.5 кредитного договора предусматривает право Банка на изменение в одностороннем порядке условий кредитования (в том числе изменение размера процентной ставки, комиссии, установление новых комиссий и др.) при увольнении заёмщика. Новая процентная ставка и/или иные изменения условия кредитования применяются со дня получения заёмщиком письменного уведомления Банка об изменении соответствующих условий кредитования.

Уведомлением от 05.02.2009 г. Банк информировал Кундебина А.Г. о закрытии представительства Банка в г. Смоленске 16.02.2009 г. Данное обстоятельство не влечёт каких-либо изменений в порядок погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору. Дальнейшее обслуживание кредита будет производиться в филиале Банка в г. Орехово-Зуево.

09.02.2009 г. истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки повышения процентной ставки по кредиту на 6 месяцев со дня его увольнения.

Согласно уведомлению от 05.08.2009 г. Банком было принято решение об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17.08.2009 г. д. XXX,36% годовых. Величина полной стоимости кредита с учётом увеличенной процентной ставки составила 20,86% годовых.

С 18.08.2009 г. Кундебин А.Г. производит оплату по кредиту в размере 9 675,77 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Банка, а также письменными материалами дела: копиями графиков погашения кредита (л.д. 11, 37-38), уведомлений Банка от 05.02.2009 г., 05.08.2009 г. (л.д. 12, 46), платёжных поручений (л.д. 13-17), кредитного договора от 17.06.2008 г. № (л.д. 22-26), выписки по счёту (л.д. 31-34), заявления истца от 09.02.2009 г. (л.д. 39).

При постановлении решения мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 421, 422, 809 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона о «Банках и банковской деятельности», п.п. 3.3 и 9.5. кредитного договора, пришёл к выводу о наличии у Банка права на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору без заключения к нему дополнительного соглашения.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условия о праве Банка в определённых случаях (в том числе в случае увольнения заёмщика) в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать размер процентной ставки по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

статьей 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора и последующего изменения Банком процентной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 3 февраля 1996 года «о банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заёмщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заёмщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении Банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор от 17.06.2008 г. № в части условий о праве Банка в одностороннем порядке в определённых случаях (п.п. 3.3, 9.5) в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличивать размер процентной ставки по кредиту, является ничтожным, в связи с чем с Банка подлежит взысканию излишне уплаченные Кундебиным А.Г. денежные средства в сумме 30 121,12 руб.

Размер задолженности подтверждается расчётом истца, приведённым в исковом заявлении, который у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривался.

Доводы Банка о том, что кредит был предоставлен Кундебину А.Г., как сотруднику Банка в г. Смоленске с установлением льготной (пониженной) процентной ставки, в настоящее время у Банка увеличился кредитный риск по причине ухудшения экономического положения заёмщика, судом приняты быть не могут, поскольку наличие трудовых отношений не прекращает права истца как потребителя финансовых услуг, тем более, что увольнение заёмщика было обусловлено ликвидацией представительства Банка в г. Смоленске и, как следствие, сокращением Кундебина А.Г., то есть по причинам, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора и не зависящим от его воли.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, оценивает его в 3 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу Кундебина А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 г. (л.д. 61-62), из п. 7.2 которого следует, что за оказанные услуги Кундебиным А.Г. уплачено всего 6 500 руб. С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, Суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Кундебина А.Г. судебные расходы в размере 6 500 руб.

При этом требование Банка о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7 182 руб., связанных с участием его представителя в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождён на основании ч. 3 ст. 17 закона РФ «о защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 13.01.2011 г. по иску Кундебина А.Г. к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отменить и принять новое решение.

Требования Кундебина А.Г. удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1 и 9.5 кредитного договора №, заключённого 17.06.2008 г. между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Кундебиным А.Г., недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Кундебина А.Г. 30 121 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., а всего 39 621 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 12 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 103 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мне прислали письмо из банка об увеличении процентных ставок по выданному кредиту, законно ли это?

Вопрос:

Мне прислали письмо из банка об увеличении процентных ставок по выданному кредиту, законно ли это?

Ответ:

Возможность повышения ставок по уже выданному банком кредиту регулируется действующим законодательством, этот вопрос не является новым и поднимается всякий раз, когда в экономике РФ возникают разного рода кризисные явления. Кредитные организации относятся к тем, кого кризис затрагивает в первую очередь, поэтому первое, что пытается предпринять руководство банка – переложить влияние кризиса на плечи собственных заемщиков. Иного способа, чем попытаться изменить условия договора, повысив ставку, для банка не существует.

Условия для возможного изменения ставки

Естественно, главным поводом для изменения условий кредитования «на лету» является текст самого договора, подписанного заемщиком. Поэтому банк вполне может претендовать на изменение ставки в следующих случаях:

  • Если в кредитном договоре есть пункт, предполагающий возможность повышения процентной ставки;
  • Если в кредитном договоре предусмотрена нефиксированная (плавающая) процентная ставка;
  • Если в кредитном договоре ничего не указано по поводу возможного изменения условий (в том числе – изменения ставки по кредиту).

Возможно, для финансово грамотных граждан, наличие подобных пунктов в договоре может вызвать справедливое недоумение, однако некоторые заемщики идут на подписание подобных документов в желании получить вожделенный кредит. Тем не менее, есть ряд законов, которые защищают неосмотрительных граждан от хитростей банков, что весьма кстати, поскольку среднестатистическому заемщику достаточно сложно определить правомочность требований и условий, отраженных в подписываемом договоре.

С другой стороны, банк может игнорировать положения законов и в одностороннем порядке менять ставку. В этом случае заемщик будет выплачивать кредит по новым условиям, в противном случае могут начисляться штрафы, пени, пр., единственным способом заставить банк работать в законной плоскости, является решение суда. Обращение в суд для заемщика является обязательным, если новые условия являются для него неприемлемыми.

Правомочность положений договора

Итак, само наличие в договоре пункта, предполагающего изменение процентной ставки, уже является незаконным согласно положению закона ФЗ 395-I «О банках и банковской деятельности». Статья 29 гласит, что «по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Относительно «исключений, предусмотренных федеральным законом» — в нормативно-правовых актах отсутствуют определения ситуаций, которые можно трактовать как подобные исключения.

А вот упоминание в договоре «плавающей» ставки наоборот, является полным соблюдением 29-ой статьи, ставка изначально не являлась фиксированной, что обуславливает ее повышение или сокращение в любой момент и любое количество раз. Причем, ставка в договоре может быть привязанной к курсу доллара (евро), или к иным показателям, событиям, что делает договор полностью законным, а изменение ставки – вполне обоснованным.

Отсутствие в договоре указаний относительно возможного изменения его условий не является для банка законным основанием для поднятия ставки. Это предусматривает закон «О защите прав потребителей», в котором есть статья №16 с красноречивым названием «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя». Первый пункт статьи говорит, что «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Тем не менее…

Однако в последнее время банки все чаще стали пытаться поднять ставки по уже выданным кредитам в одностороннем порядке. Мотивацией служит утверждение, что повышение ключевой ставки Центробанком уже является форс-мажорной ситуацией, однако на самом деле не эта ситуация является форс-мажором…

Есть Гражданский кодекс РФ, и статья 451 утверждает следующее: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Вот это положение уже является для банков основанием для пересмотра ставок, этот закон вскоре может послужить появлению прецедента в судебных разбирательствах, поскольку полностью соответствует сложившейся ситуации. Некоторые банки (в числе которых есть довольно крупные) уже заявили о пересмотре ставок по ипотечным кредитам в среднем, на 2,5%.

И что делать?

Что же предпринять заемщику в том случае, если лазейка в законе позволит банкам поднять ставки, что сделает ежемесячные платежи неподъемными? Остается, пожалуй, один-единственный выход – расторгнуть договор и договориться с банком о порядке выплаты задолженности. Только так можно избежать непосильного кредитного бремени и вовремя прекратить отношения с кредитной организацией. Если речь идет об ипотечном кредите, банку придется реализовать имущество, после чего остаток средств будет перечислено на счет заемщика. В том случае, если банк будет отказываться сделать условия договора приемлемыми, добиться справедливости можно через суд.

Ответ:

Анна Игоревна, если в Вашем кредитном договоре нет явного указания права банка на повышении ставки, то банк повысить ставку не может. Исключение составляют либо случаи нарушения Вами условий договора, например, перепланировка без согласия от банка, либо если ставка изначально была плавающая.

Главное не подписывать никаких дополнительных соглашений о повышении ставки и написать банку заявление в письменной форме о несогласии с повышением.

Суслов Кирилл, директор компании Легкокредит

Ответ:

Рассылка подобного рода писем с предложением досрочно погасить кредит или увеличить процентную ставку вполнее законна, т.к. это не нарушает ваших прав. В свою очередь вы вполне можете от такого предложения отказаться. Принимать повышенную процентную ставку не выгодно для заемщика, т.к. он будет ежемесячно платить по кредиту больше. Если в ваш кредитный договор включено условие о том, что банк имеет в одностороннем порядке изменить процентную ставку, то по этому поводу уже высказался в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (от 14 мая 2008 г. NА33-12575/2007-Ф02-1933/2008), признав такие действия незаконными.

Однако доказывать свою правоту по такому спору, скорее всего, придется в судебном порядке. Дело в том, что хоть суды и пришли к выводу об ущемлении прав потребителей в конкретных случаях, для подтверждения своей правоты в аналогичных случаях придется обращаться в суд. Суду будет не достаточно просто принести распечатку судебного решения. Любой суд будет взвешивать обстоятельства дела независимо. Поэтому перед совершением каких-либо действий с банком, сейчас лучше посоветоваться со специалистами – юристами или адвокатами.

Лебедев Антон, адвокат АФ «ЮРИНФОРМ-ЦЕНТР» СПбГКА

Ответ:

Уважаемая Анна. При получении кредита заемщик подписывает кредитный договор, согласно которому, в пункте «права и обязанности сторон», может присутствовать ссылка на право Банка-кредитора изменять процентную ставку. Для понимания, законно ли требование Банка, Вам необходимо внимательно изучить текст Вашего кредитного договора. Если там присутствует оговоренное право изменения процентной ставки в одностороннем порядке в сторону увеличения, в действиях Банка нет ничего незаконного.

Галактионова Марина, директор по развитию партнерских отношений КРЕДИТ МАКС

Вправе ли банк повысить ставку по кредиту без согласия клиента?

Доллар и инфляция растут, зато снижаются доходы граждан и объемы кредитования. В банковском секторе проблемы – и этого никто не отрицает. Как банки будут справляться со снижением доходов? Особенно этот вопрос волнует тех, кто уже имеет солидный кредит (например, ипотеку). Вдруг банк внезапно увеличит процентную ставку? Ведь если инфляция «скакнет», кредитор не обрадуется тому, что большой ежемесячный платеж моментально превратился в копейки.

Причем в кредитном договоре часто присутствует фраза: «Банк вправе изменить процентную ставку». Спокойствия заемщикам это не добавляет, ведь за словом «изменить» они видят «повысить». Итак, грозит ли гражданам такой произвол со стороны кредитных организаций?

Вот как отвечает на этот вопрос Председатель правления РОСГОССТРАХ БАНКаАлександр Фалев: «В соответствии с п.16 ст. 5 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: кредитор, конечно, может поменять условия договора, но при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение существующих денежных обязательств заемщика. И даже при этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении условий, а в случае изменения размера предстоящих платежей — еще и информацию о предстоящих платежах».

Таким образом, односторонний порядок не предусматривает увеличения процентной ставки. «Если в кредитном договоре было прописано, что ставка может изменяться с указанием причины (например, применяется переменная процентная ставка или ставка повышается после определенного периода), то банк, конечно, имеет право на повышение ставки. То есть, если условия увеличения процентной ставки были прописаны в Кредитном договоре и Клиент согласился с ними («подписался под условиями»), то увеличение ставки возможно», — добавляет Фалев.

При этом он приводит примеры условий кредитного договора, при которых ставка по кредиту может быть повышена: Договором может быть предусмотрена переменная процентная ставка, состоящая из ставки Mosprime 3M и определенной процентной «надбавки», например, Mosprime 3M + 7,00% годовых. Банк в таком договоре должен указывать порядок пересмотра размера переменных ставок.

Вот еще один пример: «Применение так называемого, грейс-периода — льготного периода уплаты процентов по кредиту. В течение льготного периода проценты не начисляются вообще или они существенно ниже базовой ставки. Например, клиент оформил кредит сроком на 2 года. По условиям кредита с грейс-периодом за первый год заемщик выплачивает 70% кредита по льготной процентной ставке. Если по окончании первого года кредитования клиент погасил всю сумму задолженности перед Банком, кредит закрывается. Если клиент хочет выплатить оставшиеся 30% кредита в течение 2-го года пользования кредитом, ставка на оставшуюся сумму увеличивается. Банк в договоре должен сразу указывать ставку на период действия грейс-периода и после».

Итак, расплывчатые формулировки в договоре еще не означают, что банк имеет возможность установить процентную ставку по кредиту на свое усмотрение. Тем более, банки прекрасно понимают, что подобные вольности плохо скажутся на их репутации.

Да и если доходы заемщиков не выросли, существует риск, что по кредитам просто перестанут платить. Вопреки распространенному мнению, банку вовсе не выгодно и не интересно загонять заемщика в просрочку.

Об этом говорит Директор Департамента ипотечного кредитования Банка МосквыГеоргий Тер-Аристокесянц: «Типовыми формами кредитно-обеспечительной документации как по программам Банка Москвы, так и по программам ВТБ24, не предусмотрено повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. Все условия кредитного договора прозрачны. Банк лоялен к заемщику, а также понимает, что повышение ставки в одностороннем порядке приведет к увеличению кредитной нагрузки клиента, что в свою очередь может отрицательно сказаться на платежной дисциплине по кредиту».

Но что делать, если банк все-таки пойдет на увеличение процентов по кредиту, ссылаясь на условия договора? Может ли заемщик оспорить решение банка, принятое в одностороннем порядке?

По словам Александра Фалева, такая возможность есть: «Да, оспорить можно на основании п.16 ст. 5 №353-ФЗ, если ставка изменилась в сторону увеличения в одностороннем порядке (не было прописано условий увеличения ставки в Кредитном договоре). Судебной практикой возможность одностороннего изменения банками кредитных условий в сторону ухудшения обязательств заемщика, в т.ч. по увеличению процентной ставки, в целом не поддерживается».

Итак, если заемщик обнаружил в своем кредитном договоре условие, по которому банк может взять и изменить процентную ставку по кредиту, сразу паниковать не надо. Во-первых, «изменить» – не значит «увеличить». Во-вторых, без ведома и согласия заемщика банк этого сделать не имеет права. Наконец, даже если банк пошел на это, у заемщика всегда есть возможность оспорить увеличение процентов по кредиту в суде. Причем шансов доказать свою правоту у заемщика в этом случае гораздо больше, чем у банка.

Смотрите так же:

  • Управление городским имуществом свао Управление городским имуществом в СВАО (объединено с ДЗР) Единый телефон 8 (495) 777-77-77 Электронная почта: dgi@mos.ru Начальник управления Ильина Лариса Владимировна Тел. 8 (495) 619-98-91 Прием и выдача документов в режиме "одного окна": […]
  • Тесты для юристов банка Тесты Сбербанка Сбербанк – коммерческий банк, но его контрольный пакет акций принадлежит Центробанку, что, впрочем, делает его еще привлекательней для вкладчиков благодаря прямой поддержке государства. Привлекателен Сбербанк не только вкладчикам, […]
  • Гражданский кодекс статья 139 СТАТЬЯ 139. СЛУЖЕБНАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГК РФ) Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Подраздел 3. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Глава 6. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 139. Служебная и коммерческая тайна 1. Информация […]
  • Гпк рф принятие решения суда в окончательной форме Гпк рф принятие решения суда в окончательной форме Решение суда - мотивированное, в окончательной форме. ? энтони: Не могу понять.Чем отличается МОТИВИРОВАННОЕ решение суда от решения суда в ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ форме ? ст.193 ч.2 ГПК РФ и ст.338 ГПК РФ. […]
  • Учебник лебедев гражданский процесс Учебник лебедев гражданский процесс Вы здесь: ГЛАВНАЯ / АКАДЕМИЯ / История / Сотрудники / Лебедев Михаил Юрьевич Лебедев Михаил Юрьевич – кандидат юридических наук, доцент.Образование высшее юридическое: «Саратовская государственная […]