Пример правонарушения прямого умысла

Умысел и его виды

Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его косвенно — через признаки видов (прямой и косвенный умысел).

Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;

и одним волевым моментом

— желание наступления этих последствий. Желание может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать последствия, которые выступают для виновного: а) конечной целью деяния (убийство из мести, ревности); б) промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в) средством достижения конечной цели (убийство с целью получения наследства или имущества потерпевшего); г) неизбежным сопутствующим элементом деяния (убийство путем взрыва не только намеченной жертвы, но и других находящихся вместе с нею лиц).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальный) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами:

1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействий);

2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий;

и двумя альтернативными волевыми моментами :

— нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо

— безразличное к ним отношение.

Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия — осознание общественной опасности совершаемых действий.

Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального критерия – в предвидении.

При прямом умысле характер предвидения последствий более определен: он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления.

При косвенном же умысле предвидение находится в интервале, от реальной до абстрактной возможности.

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов.

При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

При косвенном умысле волевое отношение к последствиям может проявиться: а) либо в нежелании, но сознательном допущении последствий; б) либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий.

Косвенный умысел не всегда возможен в умышленных преступлениях и гораздо реже, чем прямой, встречается в реальной жизни. Он невозможен, в частности, при совершении преступлений, в законодательном описании которых указано на специальную цель, в преступлениях с так называемым формальным составом, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению.

Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.

В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный) лежит характер предвидения последствий (степень определённости).

При определенном умысле действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения (Собственник, защищая сад от расхитителей, решает подстрелить одного, чтобы другим не повадно было).

Определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия и альтернативным, когда виновный предвидит наступление 2-х или более последствий. Убийца, нанося ножом, удар в сердце — предвидит одно последствие. Тот, кто наносит удар ножом в живот, действует с альтернативным умыслом, ибо предвидит либо смерть, либо тяжкий вред здоровью.

При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера и размера (Тот же собственник, защищая сад, выстрелил в сторону расхитителей, не думая о последствиях). Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически наступившему результату.

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначителен.

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подготовиться к совершению преступления: подыскать соучастников, разработать детальный план совершения преступления и сокрытия его следов и т.п.

При прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

Правильное установление вида умысла необходимо для квалификации преступлений, для применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для назначения наказания в соответствии со степенью общественной опасности деяния.

Пример. Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анохиной.

Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анохина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа и основания черепа.

Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.

Анохина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст. ст. 162 и 105 ч.2 УК РФ.

Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анохиной, переквалифицировал со ст. 105 ч.2 на ст. 109 (причинение смерти по неосторожности).

В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных Смирнова и Иванова.

Переквалифицируя действия Смирнова и Иванова со статьи 105 на ст. 109 УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания осужденных о том, что Анохину они избили, чтобы сломить сопротивление, и убивать ее не собирались.

Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.

Однако эти объяснения осужденных, являются несостоятельными.

Зная о преклонном возрасте Анохиной, они применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко в рот кляп и оставили одну дома.

С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам самих осужденных, лишь «храпела».

Беспомощное состояние Анохиной и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем объяснили и суду.

Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном заседании данным.

Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.

Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к., уходя из дома, они забросали связанную и избитую Анохину одеялом и матрацем, что ускорило наступление смерти.

Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные, установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом.

Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Уголовное право

– это очерченные в уголовном законе сочетания определенных признаков (элементов) сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние. Действующее законодательство выделяет две формы вины – умысла (ст. 24 УК Украины) и неосторожность (ст. 25 УК Украины).

Умысел и неосторожность имеют свои виды. Умысел может быть прямым и косвенными, а неосторожность проявляется в самонадеянности или небрежности.

Более опасной формой вины является умысел. В соответствии со статьей 24 УК Украины умысел делится на прямой и косвенный.

Прямым признается умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело и желало их наступления.

Косвенным признается умысел, если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасное последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.

Пример прямого умысла: с целью избавиться от своей жены и жениться на другой женщине. В. ночью, встретил на дороге свою беременную жену, идущую с работы со второй смены, ударом металлического прута по голове, убил ее, и затем имитировал ограбление, разбросав вокруг личные вещи убитой. В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия – смерть жены, — и желал их наступления, т.е. смерти жены.

Пример косвенного умысла: Т., постоянно пьянствуя, часто ссорился с женой, угрожая поджечь дом. Во время очередной ссоры он предложил жене и двум сыновьям покинуть дом. Когда они отказались, Т. взял ведро бензина и выплеснул его на пол кухни. От топившейся печки бензин воспламенился, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и старший сын от сильных ожогов умерли в больнице, а второй сын и сам виновный получили ожоги. Суд пришел к выводу, что Т. действовал с косвенным умыслом: все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел наступление их общественно опасных последствий. Выплескивая возле топившейся печки бензин, Т. создал обстановку, приведшую к гибели двух людей, сознательно допустив возможность таких последствий. А само сознательное допущение последствий проявилось в его безразличном отношении к человеческим жизням. При таких обстоятельствах Т. Совершил умышленное убийство с косвенным умыслом.

Изложенное позволяет выделить признаки, облегчающие косвенный умысел от прямого. При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасного последствия в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном – воля лица не направлена на достижение такого результата, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.

Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.

Кроме рассмотренных видов умысла в теории и судебной практике принято выделить другие виды умысла, которые имеют значение для юридической оценки и квалификации некоторых преступлений.

По времени возникновения и формирования различают умысел заранее обдуманный (предумышленный) и внезапно возникший.

В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла. Однако действующему законодательству известны преступления, субъективная сторона которых и характер их общественной опасности фактически определяются внезапно возникшим умыслом. Пример тому – статья 116 УК Украины – умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения или ст. 123 УК Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.

Как уже было сказано выше вина выражается в форме умысла или неосторожности. Умысел и его виды мы рассмотрим. Рассмотрим неосторожность и ее виды.

Неосторожность наряду с умыслом – это основная форма вины в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна для нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, нарушение правил охраны труда на производстве, отдельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недооценивать опасность неосторожных преступлений.

Неосторожность делится на преступную самонадеянность и на преступную небрежность (ст. 25 УК Украины).

Неосторожность признается преступной самонадеянностью, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Неосторожность признается преступной небрежностью, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. От преступной небрежности следует отличать «случай» или «казус». «Случай» в правоприменении явление еще не редкое, а актуальности вопросов, которые с ним связаны, достаточно высоки.

Особенное распространение «случай» имеет по делам о причинении вреда жизни и здоровью человека, производственным травматизмом, нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. «Случай» имеет место тогда, когда последствия, которые наступило, находится в причинной связи с действием (или бездействием) лица, которое не только не произвело возможности их наступления, но и не могло их предвидеть. «Случай исключает вину в поведении лица».

Пример: А., будучи начальником строительного участка, дал задание бригадиру Х. проводить работу по возведению кирпичных перегородок на первом этаже здания, после чего поехал на другой участок, где его присутствие было необходимо. Х., кроме полученного задания, самовольно решил установить на 4-м этаже этого здания подоконные доски. Во время транспортировки материалов к месту работы погиб рабочий. А., согласился с тем, что он, будучи руководителем работ, был обязан контролировать безопасность труда рабочих, отметил, что в данном случае он не мог предусмотреть такого развития событий, потому что пребывал на другом объекте, был не в состоянии остановить самовольные действия бригадира Х., соединенные к тому же с неправильной транспортировкой материала, так и обеспечить при этом безопасность выполнения работ на другом участке. Суд, согласился с доводами А., признал его невиновным. Таким образом, «случай» исключает уголовную ответственность за отсутствием состава преступления (в частности – вины) в поведении лица.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 УК Украины вина может быть выражена только в форме умысла или неосторожности. При этом преступления могут быть только умышленными (кража, грабеж, разбой), другие – только неосторожными (нарушение правил техники безопасности), третьи – как умышленными, так и неосторожными (убийство ст. 115, 119 УК Украины). Иных форм вины закон прямо не предусматривает.

Однако наука уголовного права разработала понятие смешанной формы вины.

Смешанная форма вины предусматривает собой различное психическое отношение лица в форме умысла и неосторожность к разным объективным признакам одного и того же состава преступления. При смешанной форме вины в отношении одних признаков состава имеет место умысел (прямой или косвенный), в отношении других – неосторожность (самонадеянность или небрежность).

Вина, являясь обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, не исчерпывает ее содержание. Важную роль в характеристике субъективной стороны играют также мотив и цель преступления.

Мотив преступления – это побуждение к совершению общественно опасного деяния, а цель – представление о его общественно опасном последствии, о том вреде, который заведомо для виновного наступит для охраняемых уголовным законом интересов и который, тем не менее, является для него желаемым.

Мотивы могут быть различными: низменными (например, корысть, месть, хулиганский), не имеющими низменного характера (например, сострадание, стремление помочь другому человеку, ложно понятые интересы службы).

Цели тоже бывают различными, например, цель незаконного обогащения, цель скрыть другое преступление, ослабить государство и др.

Уголовное право основано на принципе виновной ответственности лица за совершенное им деяние. Вина предполагает правильное адекватное отражение в сознании субъекта как фактическое, так и юридических признаков преступления. Однако в жизни встречаются случаи, когда лицо, совершая конкретное деяние, ошибается в его фактических признаках: в характере объекта или предмете, последствий, причинной связи либо неправильно оценивает его правовую природу, юридические свойства.

Уголовный кодекс не содержит специальных норм об ошибке. Понятие ошибки, ее виды и значение определяется наукой уголовного права и практикой на основе анализа таких понятий, как субъективная сторона, вина, умысел, неосторожность, «случай» («казус»).

Под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное представление лица о юридических свойствах или фактических признаках совершенного им деяния.

Различают два вида ошибки: юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка заключается в неправильном представлении лица о юридических свойствах содеянного, его правовой характеристике.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических объективных признаках совершенного им деяния.

Например, у Ю. на вокзале был похищен мешок с вещами. Он стал искать свои вещи на пироне вокзала. Подойдя к Г., Ю. стал вырывать у нее принадлежащий ей мешок с вещами, т.к. ему показалось, что мешок этот его и Г. является участницей хищения. При задержании Ю. продолжал настаивать, что мешок принадлежит ему, и только после того, как было проверено содержимое мешка, он перестал это утверждать и принес свои извинения. Суд прекратил уголовное преследование против Ю., найдя, что у него не было намерения совершить хищение и что он действительно добросовестно заблуждался, полагая, что обнаружил свои вещи, т. е. на лицо фактическая ошибка.

Таким образом тема лекции «Субъект преступления. Субъективная сторона преступления» полностью раскрыта и описана.

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Административное право

Одной из важнейших гарантий обеспечения социалистической законности при применении мер принуждения является отсутствие в советском праве объективного вменения, что означает: нельзя привлекать к ответственности перед государством лицо, если нет его вины. Причем наличие вины не может просто предполагаться в связи с одним фактом самого правонарушения. Если лицо не исполнило возложенную на него законом обязанность, нельзя автоматически считать его уже виновным. Вина должна быть точно доказана. И обязанность доказать ее лежит на органах, рассматривающих дела об административных нарушениях, ибо в административном праве (аналогично праву уголовному) действует принцип презумпции невиновности. Проиллюстрируем это на примере.

Группа молодых людей отправилась в поход по одному из маршрутов, обозначенных на туристской карте. На

третий день пути отряд вошел в большой лесной массив, пересеченный множеством речушек.

Вина в административном правонарушении может быть умышленной или неосторожной. В первом случае лицо сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает их либо сознательно допускает наступление этих последствий. Например, водитель автомашины, видя, что поблизости нет инспектора ГАИ, делает поворот там, где висит запрещающий знак. Только умышленно совершаются и такие проступки, как мелкая спекуляция, мелкое хулиганство, охота запрещенным, способом.

Примером неосторожных действий являются некоторые нарушения правил пожарной безопасности, дорожного движения, паспортного режима. Молодая мать, чтобы чем-то занять плачущего ребенка, дала ему в руки свой паспорт, а сама стала оформлять бланк почтового перевода. Двухлетняя девочка разрисовала фломастером несколько страниц, а две из них вообще порвала. Пользоваться таким документом было уже нельзя. Обратившись в милицию за получением дубликата паспорта, М. была очень удивлена, что ее действия подлежат ответственности (небрежное хранение паспорта) и ей придется уплатить штраф. Никакой вины за собой она не чувствовала и рассматривала случившееся как досадный случай. Однако поведение М.— это типичное правонарушение по неосторожности. Передавая документ в руки малолетнего ребенка, М. «должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий». Именно так определяет неосторожность как форму вины закон (ст. 12 КАП РСФСР).

Форма вины иногда повышает степень общественной

вредности деяний и выступает квалифицирующим признаком при разграничении смежных правонарушений. Так, причинившая значительный ущерб потрава посевов только в том случае может считаться административным проступком, если она совершена по неосторожности, в то время как умышленное повреждение посевов является уже уголовным преступлением и наказывается по ст. 168 УК РСФСР. За нарушения законодательства о труде предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 50 рублей (ст. 41 КАП РСФСР); умышленное же нарушение должностным лицом законодательства о труде влечет согласно ст. 138 УК РСФСР уже уголовную ответственность — исправительные работы до одного года или увольнение от должности. Приводимые примеры показывают, что установление формы вины имеет значение для правильного уяснения различной правовой природы правонарушений и правильной юридической оценки действий нарушителя. Но даже тогда, когда указание на форму вины в качестве квалифицирующего признака в законе отсутствует, различие этих форм важно учитывать при назначении взыскания за конкретный проступок. Действительно, вряд ли было бы справедливо с одинаковой строгостью подходить к лицам, совершившим административный проступок умышленно или по неосторожности.

Как уже отмечалось, вина есть психическое отношение конкретного лица к своему конкретному антиобщественному поведению. Поэтому и не может быть ответственности за чужую вину. Возникает вопрос, не противоречит ли названному положению установление в законодательстве ответственности родителей и лиц, их заменяющих, в случаях хулиганства их детей — подростков в возрасте до 16 лет, появления их в общественных местах в пьяном виде, а равно распития ими спиртных напитков? Противоречие здесь только кажущееся.

От ответственности родителей в связи с совершением подростками противоправных поступков следует отличать внешне сходное явление — взыскание с родителей штрафа, наложенного на подростка-правонарушителя. Так, при совершении мелкого хулиганства лицом в возрасте от 16 до 18 лет на него может быть наложен штраф. Однако если несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка, то штраф взыскивается с родителей, хотя подвергнутым административному взысканию является несовершеннолетний.

Характеристика проступка будет неполной, если ничего не сказать о мотиве и цели его совершения, о тех побудительных моментах, которые толкают лицо на путь противоправных деяний.

Мотив и цель могут быть атрибутами состава проступка. Не будет, например, состава мелкой спекуляции, если скупка и перепродажа производятся не в целях личной наживы. Как признак состава проступка цель называется только в тех ситуациях, когда деяние совершается умышленно.

Кроме того, мотив и цель могут быть квалифицирующими признаками, определяющими водораздел между проступком и преступлением. У работницы одного из подмосковных совхозов М. Свиридовой было изъято 5 литров самогона, несколько литров браги и самогонный аппарат. В точном соответствии с законом Свиридова была оштрафована на сумму в 300 рублей. «Я же никому само-гоп не продавала,— оправдывалась нарушительница.— Гнала только для гостей, которые должны были у меня собраться».— «Поэтому-то вы и привлечены только к административной ответственности. Изготовление самогона с целью сбыта рассматривается уже не как административное правонарушение, а как преступление»,— разъяснили ей в милиции.

Административной ответственности подлежит лишь . лицо вменяемое. Если же то или иное правило нарушил человек, который не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими из-за хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или другого болезненного состояния, то такое деяние не считается административным проступком. Это — только объективно противоправное деяние. К лицу, его совершившему, могут быть применены принудительные меры лишь медицинского характера.

Косвенный умысел: примеры преступлений

На практике примеры косвенного умысла в уголовном праве встречаются довольно часто. В то же время нужно помнить, что косвенный и прямой умыслы друг от друга отличаются несколькими специфичными моментами, и даже юрист не всегда может безапелляционно доказать свою точку зрения относительно оценки имевшихся в ситуации побуждений. Необходимо помнить примеры преступлений с косвенным умыслом: на основании такой информации проще оценивать новый случай. Впрочем, для начала попробуем разобраться с теоретическими аспектами.

Общая информация

Первый предполагает, что некий субъект ситуации понимал, что его действия потенциально опасны для общества и могут привести к последствиям, также сопряженным с опасностью, но продолжал действовать, придерживаясь выбранной стратегии. Примеры косвенного умысла содержат не только информацию о совершенных поступках, но и о бездействии субъекта, также ведущем к отрицательным общественным последствиям.

Под прямым принято понимать психическое отношение как к самому поступку, так и к результатам, им спровоцированным, когда субъект четко осознает опасность для общественности события, результата, желает наступления такого итога. Рассматривая примеры прямого и косвенного умыслов, следует отметить: в равной степени осуждаются и поступки, подходящие под описанный критерий, и бездействие, приведшее к негативным результатам, которые субъект предполагал; более того – стремился к их осуществлению.

Столь похожи и так отличны

Заметно, что прямой, косвенный умысел в уголовном плане в трактовке законодательных актов имеют много сходного. Проведя детальный анализ психических предпосылок конкретного субъекта относительно совершенного, последствий этого события, можно делать выводы, как классифицировать поведение. Необходимо анализировать ситуацию, помнить об отличиях легкомыслия от косвенного умысла: в первом случае субъект лишь абстрактно понимает, что теоретически негативные последствия могут быть, а во втором варианте предполагает с высокой долей вероятности, что наступление подобного возможно.

Сознание и предусмотрительность классифицируются как интеллектуальные показатели умысла, волевой аспект связан с сознательным допущением происходящего. Анализируя примеры преступлений с косвенным умыслом, обращают внимание на способность субъекта осознавать, насколько опасны для общественности совершенные им действия либо их отсутствие. Преступление анализируют на сочетание волевых, интеллектуальных признаков. На основании сравнительного анализа можно сделать вывод, о чем идет речь в конкретном случае.

Сознание и предусмотрительность

Рассматривая примеры правонарушений с прямым и косвенным умыслом, учитывают, что в фактор сознания включают понимание обстоятельств, свойственных составу рассматриваемой ситуации, а также:

  • обращают внимание на предмет посягательств, объект, особенности конкретных действий (их отсутствия);
  • анализируют способы поведения, временные промежутки, выбор места;
  • устанавливают, насколько сильно совершенное преступление наносит вред общественности.

Все примеры косвенного умысла содержат аспект предусмотрительности, необходимый для анализа при исследовании особенностей ситуации. Предусмотрительностью обозначают способность субъекта осознавать происходящее, его последствия. Для него не будет секретом причинно-следственная связь, но результат рассматривается как возможный, а не гарантированно наступающий.

Как это работает?

Можно рассмотреть реальные примеры косвенного умысла, зафиксированные в юридической практике. Например, некий человек регулярно пьянствовал, что приводило к семейным ссорам с супругой и детьми. Не раз родные слышали от него угрозы поджечь дом. Однажды ссора привела к тому, что мужчина настоял: все должны срочно покинуть дом. Получив от семьи отказ, он вылил ведро бензина возле топившейся плиты. Это привело к возгоранию, огонь тут же охватил все помещение.

Это хороший пример убийства с косвенным умыслом: жена, сын скончались в больнице в силу полученных ожогов. Еще один ребенок, а также сам мужчина отделались небольшими ожогами. Рассматривая ситуацию, суд постановил, что главное действующее лицо не имело прямого умысла и не собиралось убивать родных, но умышленно подожгло дом, что привело к столь трагичным последствиям.

А если подробнее?

В данной ситуации пример косвенного умысла – это именно последствия для родственников, в то время как сам факт поджога остаётся беспрекословно умышленным. В то же время суд постановил: главный персонаж не желал ничьей смерти, но вина его классифицируется как умышленная. Обстоятельства указывают, что в данном конкретном примере прямого и косвенного умысла можно сделать вывод: мужчина прекрасно осознавал, что он совершает опасный для общественности поступок. Более того, он предусматривал, что есть возможность опасных последствий, хотя и не отдавал себе отчет в том, насколько фатальные действия совершает.

Вылив у плиты бензин, мужчина создал условия, спровоцировавшие смерть двух людей. Судом такой пример преступления с косвенным умыслом оценивается как ситуация сознательного допущения негативных последствий. Равнодушие в допустимости летального исхода превращает ситуацию в убийство.

Не все однообразно

Примеры косвенного умысла из судебной практики содержат также упоминания о таких событиях, когда последствия провоцировались отсутствием каких-либо действий. Более того, главный персонаж, не имея на то никаких оснований, надеялся, что негативные результаты просто не наступят. С одной стороны, воля словно бы направлена на предотвращение негативного исхода, но надежды, расчеты столь абстрактны, что не имеют никакого логического объяснения и основания. Хороший термин, описывающий такую ситуацию – «наугад».

Анализируя произошедшее, суд особенное внимание уделяет оценке того, насколько субъект ситуации осознавал, что последствия преступления могут быть отрицательными. Судья в заключении формулирует, в какой степени активный персонаж собирался предотвращать наступление отрицательного результата, на основании таких выводов принимает окончательное решение по ситуации.

Продолжая рассматривать примеры

Однажды в фокусе внимания судей оказалась следующая ситуация: гражданин сопровождал размещенные на железнодорожной платформе автобусы и у одной из станций поблизости от путей увидел игравших с мячом детей. Когда платформа приблизилась к станции, несколько человек принялись бросать камни в автобусы, на что мужчина ответил тем же, пытаясь защитить доверенные ему ценности. Под руку попались разные тяжелые предметы, полетевшие в детей. Одна из деталей, изготовленная из металла и весившая довольно много, попала в подростка, нанеся тяжелый ущерб здоровью.

Суд при рассмотрении ситуации учитывал, что главной целью субъекта было предупреждение порчи доверенных ему ценностей. Цель, безусловно, позитивная, но ради ее достижения человек был готов причинить последствия, классифицируемые как тяжелое преступление. С одной стороны, субъект предполагал, что такие последствия могут быть, с другой стороны, не имел конкретного желания причинить зло.

Продолжая рассмотрение

Сходная ситуация косвенного умысла наблюдается при анализе описанного далее происшествия. Некий гражданин под влиянием алкогольных напитков достал оружие, находясь в наполненной людьми комнате, и начал беспорядочно стрелять. Подобное поведение стало причиной одного летального исхода и трех ранений. Безусловно, мужчина, оказавшийся в центре событий, прекрасно понимал, что реализует опасные для общественности действия. Более того, он предвидел, что преступные последствия в такой ситуации с высокой долей вероятности могут наступить, но безразлично воспринял это знание. Главный герой ситуации сознательно допустил любые возможные последствия своего поведения, в том числе летальный исход применительно к окружавшим.

Не все так однозначно

Как показывает судебная практика, в некоторых случаях главное действующее лицо ситуации действительно безразлично воспринимает последствия своего поведения, но наблюдается такое не в ста процентах случаев. Более того, юристы и психологи сходятся во мнении, что для нормального человека крайне сложно сохранять безразличие, понимая возможные последствия активности, в том числе связанные с преступлениями. Причина в возможности уголовной ответственности, ведь при наступлении оговоренных последствий придется предстать перед судом. В большинстве случаев лицо, оказавшееся в соответствующей ситуации, хочет, чтобы преступные последствия не наступили. Впрочем, это не мешает многим людям совершать поступки, потенциально приводящие к такому результату.

Эвентуальный умысел

Это альтернативный термин, применимый к косвенному в ряде специфических случаев. В настоящий момент правовая наука уже накопила довольно богатую историю, включающую в том числе различные предложения, связанные с косвенным умыслом. Не раз говорили об очень сложном разделении легкомыслия и косвенного умысла. На основании таких доводов звучали предложения исключения косвенного умысла как такового либо объединения его с легкомыслием в одну большую категорию, обозначаемую «заведомо».

Современные юристы – это придерживающиеся и введенной терминологии, и настаивающие на необходимости срочных реформ сообщества. Мнения разделились, единой позиции по вопросу не выработано. Многие предлагают на уровне законодательства исключить понятие косвенного умысла, так как считают его применение нецелесообразным. Кроме того, формулировки, указанные в законе, несколько спорные.

Различать и объединять

Пока законы не скорректированы, необходимо четко понимать, в чем особенности косвенного умысла в современной трактовке. Такое осознание помогает корректно определять преступные деяния, различая умысел и легкомыслие. Это действительно важно. Так, если в фокусе внимания суда оказался повинный в смерти другого гражданин, и его действия характеризуются как косвенный умысел, уже нельзя говорить о покушении на убийство или применять к виновному статьи УК под номерами 109, 111, 264.

Некорректные оценки, обоснование умысла в рамках судебного процесса нередко становятся причиной ошибок правоохранительных инстанций.

Как это происходит?

Некоторое время назад ВС пересмотрел принятое ранее решение относительно умышленного убийства, покушения на такое деяние. Дополнительно субъект обвинялся в производстве и ношении холодного оружия. При запросе пересмотра дела было постановлено, что наблюдался в конфликтной ситуации только лишь косвенный умысел. Трактовки закона гласят, что убийством можно классифицировать исключительно деяние, характеризующееся прямым умыслом. Следовательно, при выявлении иного характера умысла пришлось полностью пересматривать решение по делу.

И наоборот

В рамках конкретного дела рассматривалась ситуация, когда мужчина нанес нескольким людям удары собственной заточкой. При этом обвиняемый поражал области, жизненно важные для человека: целился в грудь. По мнению одних юристов, такое поведение могло быть результатом необдуманных, спонтанных действий. Альтернативная точка зрения: расположение ран свидетельствует, что наблюдался прямой умысел и обвиняемый был заинтересован не просто в нанесении вреда, но в убийстве противника.

При рассмотрении подобных дел необходимо особенное внимание уделить исследованию мотивов и возможности предвидения, что поведение спровоцирует смерть человека. Есть вероятность, что обвиняемый не стремился к такому исходу, но воспринимал возможность соответствующего результата с преступным безразличием, свидетельствующим о косвенном умысле. С другой стороны, расположение ран свидетельствует о прямом умысле.

Основная идея определения косвенного умысла – в анализе того, как субъект воспринимает возможные последствия. Если совершено некоторое противоправное действие, где деяние и есть преступление, его состав полностью определен совершенным, формален, тогда про умысел не может идти речи. Это понятие применяется исключительно к умышленно совершенному деянию, когда последствия превращаются в преступные признаки, учитывать которые необходимо обязательно.

Необходимо помнить, что косвенный, прямой умысел применительно к противоправному деянию с материальным составом описываются двумя основными аспектами:

  • сознание опасности содеянного для общества;
  • предвидение опасных для общественности последствий.

Мнения расходятся

На основании указанных выше постулатов некоторые юристы пришли к выводу, что косвенный, прямой умысел совпадают в части, касающейся интеллектуального признака. То есть единственный корректный метод различения – волевой аспект. Впрочем, есть немало несогласных с этой позицией, поэтому дискуссии в ближайшее время по этой теме вряд ли себя исчерпают.

ВС: заявления по обозначенной теме

В рамках заседаний ВС было постановлено, что прямой умысел применим для характеристики ситуации, когда есть возможность предвидения шанса наступления последствий (вплоть до 100%). Косвенный предполагает лишь предвидение некоторой вероятности результата совершаемых деяний. Совершающий противоправный проступок может предсказать, что последствия неизбежны и опасны для сообщества – тогда он признается действующим с прямым умыслом.

Эвентуальное предвидение, как отмечают некоторые правоведы, позволяет говорить о возможных последствиях действия либо отсутствия таковых, в то же время подход не предполагает рассмотрения желанности наступления результата. То есть деятель оценивается как потенциально допускающий вероятность (вплоть до гарантированной уверенности) последствий без изъявления желания наступления таковых.

Пример правонарушения прямого умысла

Умышленное преступление, преступление, совершенное по неосторожности. Примеры.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно — опасных последствий, не желало, однако сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Прямой умысел включает в себя три взаимосвязанных признака:

1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий:

3) желание их наступления.

Примеры умышленного преступления с прямым умыслом:

· уклонение от уплаты налогов;

· п одделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков;

· преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенные руководством или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Косвенный умысел тоже предполагает три признака:

1) осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия);

2) предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий;

3) нежелание, однако сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение.

Примеры умышленного преступления с косвенным умыслом:

· лицо жестоко избивает наследодателя с целью составления завещания (договора дарения, мены, иного документа, подтверждающего имущественные права, и т.п.) на имя виновного, безразлично относясь к последствию в виде смерти, сознательно её допуская.

· врач с целью использования органа потерпевшего (почки), зная, что с одной почкой можно жить, но, безразлично относясь к смерти потерпевшего после операции, допуская её наступление, производит операцию небрежно, наспех «залатав» операционные швы;

· лицо с целью скрыть преступление избивает его очевидца (чтобы не смог дать показания в ходе следствия), нанося удары металлическим прутом по жизненно важным частям тела (голове, груди, животу), безразлично относясь к причинению потерпевшему смерти, сознательно допуская её наступление

Первым общим признаком обоих видов умысла является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия). Общественная опасность деяния как объективный или материальный признак преступления с точки зрения законодателя или правоприменителя является сложным и многоаспектным понятием. Оно лежит в основе криминализации деяний, категоризации преступлений по тяжести, назначения наказания и т. д.

Авария по причине нарушения правил безопасности

Применительно к умышленной вине конкретных лиц это понятие употребляется в номинальном и упрощенном значении. Лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие (бездействие) причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, т. к., с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, с другой, уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia еgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет).

Эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершаемое им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности.

Второй признак умысла — предвидение — не полностью совпадает при прямом и косвенном умысле. При прямом умысле имеется предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — только предвидение возможности их наступления.

Предвидение как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия.

Прогнозируемые последствия могут быть самые разные, ближайшие и отдаленные, юридически значимые и не являющиеся таковыми. Здесь речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе.

Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно применение и методов научного прогнозирования.

Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия. Ошибка прогноза отражается на вине субъекта. Он несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения.

Различия предвидения при прямом и косвенном умысле заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших общественно опасных последствий.

Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, а косвенный — только возможность наступления общественно опасных последствий. Вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий осуществляются на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины, оценка которого должна быть адекватной.

Во избежание объективного вменения при оценке интеллектуального момента вины необходимо учитывать эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать его интеллект, сузить сферу его деятельности, снизить его прогностические возможности.

Третьим и наиболее важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий.

При прямом умысле виновный желает наступления общественно опасных последствий, которые он предполагает достигнуть в результате своих общественно опасных действий (бездействия). Примером может служить заказное убийство руководителя предприятия с целью занятия его должности. Реализация или нереализация этой конечной цели в данном случае не имеет юридического значения, если виновный пытался достигнуть ее через убийство руководителя.

При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, однако осознанно допускает их либо относится к их наступлению безразлично. Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными более важными для субъекта желаниями (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него вероятностно прогнозируемым, однако побочным результатом.

Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. В действительности это мотивационно-волевой момент. Желание достичь прогнозируемых общественно опасных последствий или иные желания, осуществление которых оказалось невозможным без наступления предполагаемых общественно опасных последствий, есть разновидности мотивов умышленных преступлений. Воля без мотивов и целей не реализуема. Волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний.

Теория и судебная практика различают умысел определенный неконкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). Определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание субъекта определенно и конкретно. Выплескивая кислоту в лицо потерпевшему, он предвидит, что обезобразит его, и желает этих последствий.

Неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести. Содеянное в этом случае квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Умысел может быть заранее обдуманным в предумышленных преступлениях или внезапно возникшим в ситуативных или случайных деяниях. Внезапно возникший умысел формируется в ситуации совершения преступления, в условиях конфликта, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в иных обстоятельствах (к примеру, при виде вещи, оставленной без надзора), способствующих совершению преступления.

Оценка общественной опасности предумышленных и ситуативных деяний может быть разной и конкретной. Предумышленные деяния обычно оцениваются как более опасные. Однако конкретная социальная оценка деяния и субъекта, психологически готового к совершению преступления в удобной для него ситуации (пожар, землетрясение, авария), также свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и лица, его совершившего

Преступления, совершенные по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В первую группу преступлений, совершенных по неосторожности, входят такие преступления, которые законодатель в диспозициях статей Уголовных кодексов прямо именует неосторожными. В УК РСФСР содержится пять таких составов преступлений. Это — неосторожное уничтожение или повреждение государственного общественного имущества (ст. 99), неосторожное убийство (ст. 106), неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение (ст. 114), неосторожное уничтожение или повреждение личного имущества граждан (ст. 150), неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля (ст. 205).

Вторую группу неосторожных преступлений образуют такие, которые законодатель хотя и не называет неосторожными, но при их описании пользуется терминами, свидетельствующими о том, что они могут совершаться только при вине в форме неосторожности. Подобных составов в УК РСФСР мы усматриваем три, а именно: преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники (ст. 99) недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 100) и небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 219).

Небрежное хранение сельскохозяйственной техники

Третью группу неосторожных преступлений составляют такие, объективная сторона которых может быть выполнена фактически лишь при вине в форме неосторожности. К ним мы относим:

утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 76);

нарушения работником железнодорожного, водного или воздушного транспорта правил, безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшие несчастные случаи с людьми, крушение, аварию или иные тяжкие последствия, а также недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей, средств сигнализации и связи, вызвавший аналогичные последствия, (ч. I ст. 85);

нарушения должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, повлекшие за собой: причинение телесных повреждений или утрату трудоспособности (ч. II ст. 140), смерть человека или причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам (ч. III ст. 140);

нарушение ветеринарных правил, результатом чего явилось распространение эпизоотии или иные тяжкие последствия (ст. 160);

нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим автомототранспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, повлекшее причинение потерпевшему менее тяжкого или легкого телесного повреждения либо причинившее существенный материальный ущерб (ч. I ст. 211 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968г.); те же действия, повлекшие смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения (ч. II ст. 211 УК РСФСР в редакции того же Указа), и ряд других составов.

Нарушение правил дорожного движения

При отнесении всех преступлений этой группы к неосторожным мы исходим из того, что последствия, свойственные рассматриваемым составам, виновными лицами не являются и сознательно не допускаются, а следовательно, эти преступления и не могут быть признаны умышленными. Во всех таких случаях виновные лица предвидели последствия своих действий, но легкомысленно надеялись на их предотвращение.

Смотрите так же:

  • Расчет пени по енвд в 2018 году КБК для пеней по ЕНВД в 2018 году КБК пени ЕНВД 2018 года — цифровой код из 20 знаков, необходимый государству для правильного отнесения платежей по назначению и уровням бюджета. Какой КБК указывать в платежках, а также как правильно рассчитать […]
  • Оспариваемые сделки гк рф Оспоримая сделка - понятие и виды Оспоримая сделка также носит название относительно действительной сделки. Понятие, виды и последствия оспоримой сделки мы опишем в нашей статье. Какая сделка признается оспоримой В соответствии со ст. 153 […]
  • Закон регистрации в россии Закон о прописке и регистрации В современном обществе каждый вправе свободно передвигаться по разным странам, сменять места пребывания и места жительства. Для урегулирования вопроса о передвижении граждан по территории России, был издан […]
  • Судебное расторжение договора аренды Расторжение договора: практические вопросы Роман Бевзенко, профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании "Пепеляев Групп" Договор – это один из наиболее универсальных гражданско-правовых инструментов,который позволяет […]
  • Очередность платежа алименты в платежном поручении 2018 Указываем очередность платежа в платежном поручении - 2018 Очередность платежа в платежном поручении 2018 года устанавливается по нормам ГК РФ. Для чего нужен этот реквизит и как правильно его заполнять в разных случаях, будем разбираться. Когда […]