Районный суда ст 228

Районный суда ст 228

практики Наурского районного суда

по назначению наказания по делам, предусмотренным ст. 228 УК РФ за первое полугодие 2008 года

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте.

По представленным канцелярией суда уголовным делам для обобщения судебной практики по теме «Особенности назначения наказания по делам, предусмотренным ст. 228 УК РФ рассмотренных судом за 1- полугодие 2008 г. в Наурский районный суд за – 1 полугодие 2008 г. поступило 11 уголовных дел, возбужденных по факту незаконного оборота наркотических средств. Из них по 11г делам вынесены обвинительные приговоры, из которых к реальной мере наказания, связанных с лишением свободы осуждены 9 человек. По 4 делам на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком.

Уголовное дело № 1-16/2008 года по обвинению Калайчиева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ в части прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения квалифицировав действия Калайчиева И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Суд при рассмотрении дел данной категории располагал соответствующим экспертным заключением. Это требование, прежде всего, относится к органам предварительного расследования, которые не должны направлять уголовные дела о данных преступлениях в суд без предварительного проведения соответствующих экспертиз Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований. Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Однако при оценке выводов эксперта, судом учитывается его квалификация, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имелись данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, суд правильно имел в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суд при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (далее — НСПВ) является одной из актуальных проблем современного общества, что представляет серьезную угрозу здоровью населения, экономике страны, правопорядку, а также безопасности государства. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде . В этих условиях требуется усилить реализацию адекватных и эффективных мер противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Безусловно, от того, как будет складываться судебная практика рассмотрения дел данной категории, во многом зависит эффективность борьбы с этими преступлениями.

Как показало изучение уголовных дел указанной категории, по абсолютному большинству уголовных дел в качестве изъятого наркотического средства фигурирует такой наркотик, как как каннабис (марихуана), опий и маковая соломка.

Не отвечает требованиям сегодняшнего дня и уровень профилактической работы суда по выявлению и предупреждению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств.

По делам данной категории, за редким исключением, не устанавливается источник приобретения наркотических средств.

Учитывая высокую опасность распространенных в республике преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судам во всех необходимых случаях следует реагировать путем вынесения частных определений (постановлений) на установленные в ходе судебного разбирательства причины и условия, способствующие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств и каналов их сбыта.

Вместе с тем, обобщение свидетельствует о том, что в работе суда по рассмотрению уголовных дел по ст. 228 УК РФ имеются определенные недостатки и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья обязан принять одно из решений, предусмотренных пунктами -1-3 указанного закона и согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии принятого постановления направить обвиняемому, потерпевшему и прокурору. Указанное требование закона по изученным уголовным делам не выполнены. Данные требование закона нарушали. Вместо направления копий принятого решения, после назначения дел к судебному разбирательству, направлялись указанным лицам извещения о времени и месте рассмотрения дел.

Обобщение уголовных дел указанной категории показало, что не все судьи еще добились точного и неуклонного соблюдения закона при осуществлении правосудия, обеспечения в полной мере повышения качества рассмотрения уголовных дел и исключения судебных ошибок.

Анализ допущенных судами ошибок при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, свидетельствует о необходимости глубокого постоянного изучения судьями действующего законодательства, регулярного обращения к обобщениям судебной практики с целью повышения своего профессионального уровня и ответственности при отправлении правосудия.

Учитывая высокую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, суд реагирует путем вынесения обвинительных приговоров с назначением наказания связанных с лишением свободы.

Обобщение обсуждено на совещании Наурского районного суда.

Районный суда ст 228

В соответствии с планом работы Камызякского районного суда Астраханской области на первое полугодие 2016 г. проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228-233 УК РФ, рассмотренным Камызякским районным судом Астраханской области в 2015 году.

Статистические данные о рассмотрении уголовных дел по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют о том, что дела указанной категории продолжают оставаться самыми распространенными и характеризуются следующими показателями.

Всего судьями Камызякского районного суда Астраханской области в 2015 году рассмотрено 220 уголовных дел, из них по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств — 66 уголовных дела, что составляет 30 % от общего числа уголовных дел. По 62 уголовным делам постановлен приговор, по 4 уголовным делам вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

В 2014 году рассмотрено 217 уголовных дел, из них по преступлениям, предусмотренным ст.ст.228-233 УК РФ — 75 уголовных дел, что составляет 35% от общего числа уголовных дел.

В 2015 году по данной категории уголовных дел было осуждено 80 лиц, основным видом наказания, по-прежнему, является лишение свободы.

Всего рассмотрено дел по ст. 228, 228.1 УК РФ (по лицам)

Прекращено (по лицам)

Реальное лишение свободы (по лицам)

Условное лишение свободы (по лицам)

Иной вид наказания (по лицам)

Столь высокое количество назначения наказания в виде лишения свободы обусловлено повышенной общественной опасностью совершенных преступлений.

Результаты обобщения показывают, что практика назначения наказания в 2015 г. в сравнении с 2014 г. за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, не изменилась. Так, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, применяется наказание в виде лишения свободы, и в основном с применением положений ст.73 УК РФ условно.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ в основном назначают наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, имеются случаи назначения условного наказания. При этом, назначая наказание, суд определял значительный испытательный срок от 3 до 4 лет.

Так, по уголовному делу по обвинению Шлапкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, явку с повинной) назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Аналогичное наказание за указанное преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) назначено еще в отношении 9 осужденных.

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что все преступления данной категории совершены мужчинами. Тогда как в 2014 году имело место совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в том числе и женщинами.

Подсудимые и осужденные по делам о незаконном обороте наркотиков характеризуются следующим образом: 53 лица были ранее не судимы, или судимости были сняты и погашены в установленном законом порядке, 15 лиц имели судимости, в том числе из них 7 лиц были ранее судимы за незаконное хранение либо сбыт наркотических средств. По представленным сведениям о социальном статусе — подавляющее большинство преступлений по уголовным делам данной категории совершено не работающими лицами (80 %).

При изучении уголовных дел не установлено наличие преступных сообществ наркоторговцев по этническому, социальному и возрастному признакам. Хотя из материалов усматривается, что лица, у которых приобретаются наркотические средства, как правило, остаются невыявленными и к ответственности не привлекаются.

Основной массив уголовных дел относится к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (40 дел) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (23 дела). Предметом преступления обычно являлось незаконные приобретение, хранение наркотического средства — марихуана.

Однако, следует отметить, что в 2015 году судом также рассмотрены уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-0Н, производное наркотического средства N-метилэфедрон, масло каннабиса (гашишное масло).

Так, приговором Камызякского районного суда от 10.11.2015 Суслов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, который оказал пособничество Лукьянцеву Е.И. в незаконных приобретении, перевозке наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-0Н, производное наркотического средства N-метилэфедрон. За совершение указанного преступления Суслову И.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с колонии поселении.

Приговором от 02.07.2015 Лукьянцев Е.И. был осужден за незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства к 1 году 1 мес. лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

По ч. 3 ст. 30 ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ рассмотрено 5 уголовных дел в отношении 5 лиц. В отношении всех лиц судом было назначено лишение свободы реально.

Так, приговором Камызякского районного суда от 26.02.2015 Аушев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 02.12.2015 Дементьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч. 3 ст. 30 п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следует отметить, что уголовные дела по ст. ст. 229, 230, 231, 233 УК РФ в суд не поступали.

При рассмотрении дел позиция государственного обвинителя и наказание, назначенное судом, практически по всем делам совпадали. Случаев применения при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 УК РФ и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

По изученным делам к осужденным положение ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не применялось.

При проведении предварительного расследования по данной категории уголовных дел продолжают допускаться нарушения норм уголовно процессуального законодательства. В ходе расследования уголовных дел органы предварительного следствия не всегда правильно квалифицируют действия виновных лиц (в том числе излишне вменяют квалифицирующие признаки).

Так, органами предварительного следствия действия Хомутова С.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ — покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Хомутова С.С. квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ — покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что Хомутов С.С. сотрудниками полиции был задержан в момент сбора дикорастущего растения конопли.

Кроме того, органами предварительного следствия действия Хомутова С.С. были квалифицированы по ч.З ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Хомутова С.С. квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по тем основаниям, что в судебном заседании не добыто доказательств сбыта Хомутовым С.С. наркотических средств.

Приговором от 26.02.2015 Хомутов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.З ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначено ему наказание на основании ч.З ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Всего в 2015 году в апелляционной инстанции Астраханского областного суда было обжаловано 9 приговоров Камызякского районного суда Астраханской области по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, из которых судом второй инстанции 1 приговор был отменен, и 1 приговор — изменен.

Так, апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.09.2015 приговор Камызякского районного суда от 05.08.2015 в отношении Иванова Б.А. изменен по следующим основаниям. При назначении Иванову Б.А. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, отсутствие судимости, наличие иного болезненного состояния . , положительную характеристику). С учетом совершения Ивановым Б.А. покушения на преступление, наличия у осужденного явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил наказание Иванову Б.А. с применением правил, предусмотренных ч.З ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначив Иванову Б.А. за преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы — максимально допустимое в соответствии с положениями ч.З ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания иные обстоятельства, признанные им смягчающими наказание осужденного. Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, повлекшее назначение осужденному Иванову Б.А. несправедливого наказания по ч.З ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчил наказание с 10 лет на 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01.10.2015 приговор Камызякского районного суда от 12.08.2015 в отношении Дементьева В.В., осужденного по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменен в связи с не предоставлением подсудимому последнего слова.

Таким образом, обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьями в основном правильно и в соответствии с требованиями закона рассматриваются указанные дела.

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Приговор № 1-394/2013 1-15/2014 1-15/2014(1-394/2013;) от 17 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область) — Уголовное

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 17 “ февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Лупырь Ю.В., адвоката Рождественского С.Н., подсудимого, при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лазаренко С.С., «данные изъяты»

находящегося под стражей с 22.01.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.Г ч.4 ст.228.1, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазаренко С.С. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

30.05.2013 Лазаренко С.С. умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,95 гр., до момента его задержания сотрудниками полиции в 19.30 ч. у школы № по в городе Омске.

Кроме того, Лазаренко С.С. обвинялся органом предварительного следствия в совершении двух сбытов наркотических средств – героина в значительном размере, а именно Ч.С.С. массой 0,56 гр., за 500 рублей, 23.05.2013 в 18.30 ч. на 8 этаже в подъезде по в , и М.Е.В.. – массой 0,70 гр., за «данные изъяты» рублей, 03.06.2013 в 15.15 ч. у .

В судебном заседании подсудимый Лазаренко С.С. виновным себя признал частично, отрицая случаи сбыта наркотических средств, и показал, что наркотики он употребляет с начала 2000-х годов. 30.05.2013 он приобрёл и хранил при себе для личного употребления примерно 0,5 гр. героина, а Б.М.С. одновременно с ним приобрёл около 4 гр. героина, и наркотик они собирались употребить совместно, но их задержали сотрудниками полиции. При досмотре у него (Лазаренко) почему-то оказалось 2,95 гр. героина, а у Б.М.С. – ничего, поэтому он полагает, что Б.М.С. сотрудничает с полицией, а ему (Лазаренко) наркотики подсыпали, однако по этому поводу он никому не жаловался. М.Е.В. и Ч.С.С. он героин не продавал, они его оговаривают, так как считают, что их задержали по его (Лазаренко) информации. Об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств он знал, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Ч.С.С.. суду показал, что 23.05.2013 он впервые приобрёл у Лазаренко 0,5 гр. героина за «данные изъяты» рублей, договорившись предварительно по телефону о встрече в подъезде дома Лазаренко по После приобретения его сразу задержали сотрудниками полиции, а ещё позже он за это был осуждён. Ранее наркотики у Лазаренко он не приобретал, и вместе их они не употребляли, о занятии Лазаренко сбытом героина он знал от других наркоманов.

Свидетель Г.И.В.. на следствии показал, что вечером 23.05.2013 он был понятым при досмотре в подъезде по задержанного Ч.С.С. у которого из кармана куртки изъяли свёрток с веществом в виде порошка и комочков светлого цвета. Ч.С.С. пояснил, что это героин, который он приобрёл у Лазаренко на восьмом этаже этого же подъезда для личного употребления (т.1 л.д.188).

Свидетель Б.М.С.. на следствии показал, что он употребляет героин, который в течение двух месяцев каждый день приобретал у Лазаренко С.С. по 0,5 гр. за «данные изъяты» рублей. 30.05.2013 Лазаренко через Интернет приобрёл 10 гр. героина на свои «данные изъяты» рублей. Он (Б.М.С.) в это время находился рядом с Лазаренко, и они совместно употребили часть героина. Потом дома у Лазаренко они снова употребили часть героин, а когда вышли на улицу, то у школы № их задержали сотрудниками полиции. Оставшийся героин был изъят у Лазаренко (т.1 л.д.36-38).

Свидетель Г.Е.И.. – сотрудник полиции, суду показал, что вечером 30.05.2013 он с коллегами возле школы № по задержал Лазаренко и Б.М.С. для проверки на причастность к иному преступлению. Документов при них не было, поэтому их решили доставить в отдел полиции, а перед этим досмотрели и у Лазаренко обнаружили в пачке из-под сигарет свёрток с порошком. Лазаренко сказал, что это фито-чай для смешивания с героином. У Б.М.С. ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель З.Ю.В. на следствии показал, что вечером 30.05.2013 он был понятым при досмотре у школы № по , двух задержанных парней, у одного из которых – Лазаренко, из кармана куртки изъяли свёрток с веществом светлого цвета. Лазаренко пояснил, что это фито-чай для смешивания с героином. В ходе досмотра второго задержанного – Б.М.С. ничего изъято не было (т.1 л.д.34-35).

Свидетель М.Е.В. на следствии показал, что он с 2009 года употребляет героин, который пару раз приобретал у Лазаренко. 03.06.2013 он позвонил Лазаренко и договорился о приобретении героина на «данные изъяты» рублей. Встретились они у , где он получил от Лазаренко 0,5 гр. героина, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции. Деньги за героин он Лазаренко не передавал, так как тот был ему должен «данные изъяты» рублей (т.1 л.д.94-95).

Свидетель Ч.В.С.. на следствии показал, что днём 03.06.2013 он был понятым при досмотре у задержанного М.Е.В. у которого из кармана куртки изъяли свёрток с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. М.Е.В. пояснил, что это героин, который он приобрел у «С. возле бригады, для личного употребления (т.1 л.д.185).

Согласно протоколу личного досмотра от 30.05.2013, у Лазаренко С.С. изъят бумажный свёрток с веществом светлого цвета в виде порошка и комочков, о содержимом которого Лазаренко С.С. пояснил, что это фито-чай для смешивания с героином (т.1 л.д.6).

Согласно протоколам личных досмотров Ч.С.С.. и М.Е.В.. от 23.05.2013 и 03.06.2013, соответственно, у них изъято по одному свёртку с веществом светлого цвета, которые они приобрели у «С.» Лазаренко (т.1 л.д.82, 113).

По заключению химических экспертиз, вещества, изъятые у Лазаренко С.С., М.Е.В.. и Ч.С.С. являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами, соответственно, 2.95, 0.70 и 0.56 гр., которые могли иметь общий источник происхождения, но не могли составлять единую массу (т.1 л.д.11, 26, 87, 118, 140-142).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.22, 105-106, 144-145, 146-147, 156-157, 162-164, 165-166, 167-168, 169, 177-178, 179-180).

В быту подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217, 218), с 2006 г. наблюдается «данные изъяты» (т.1 л.д.215), «данные изъяты» (т.1 л.д.15).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лазаренко С.С. в причастности к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере доказана, прежде всего, показаниями свидетелей, изъятием героина, заключением экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе частично-признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины в части хранения при себе героина в крупном размере суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Заявление подсудимого о том, что масса изъятого у него героина была существенно меньше, чем потом представлено на экспертизу, суд признаёт голословным и несостоятельным, поскольку при изъятии у Лазаренко С.С. свёртка с веществом, последний был упакован в конверт и опечатан, и в таком же виде, без нарушения упаковки, поступил на экспертное исследование. Сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, Лазаренко С.С. осознанно и незаконно хранил при себе героин массой 2,95 гр., т.е. в крупном размере, который у него был изъят при задержании.

Противоправность деяния для него была очевидной, преступление он совершил умышленно.

Вместе с тем, суд считает недоказанным обвинение Лазаренко С.С. в приготовлении к сбыту обнаруженного у него героина, поскольку подсудимый последовательно отрицает в этом свою вину, а органом предварительного следствия не установлено, кому, когда, в каком размере и при каких обстоятельствах Лазаренко С.С. собирался сбыть изъятый у него наркотик. Несмотря на крупный размер изъятого у Лазаренко С.С. героина, суд не исключает возможность потребления его лично подсудимым, принадлежность которого к потребителям наркотических средств никем не оспаривается и подтверждается справкой из наркологического диспансера, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на руках у Лазаренко С.С. следов от внутривенных инъекций. Неустранимые сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого.

По указанным признакам, содеянное 30-го мая 2013 года Лазаренко С.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, суд считает не подтверждённым совокупностью достаточных и бесспорных доказательств обвинение Лазаренко С.С. в сбыте героина Ч.С.С.. и М.Е.В. в разные дни. Сам подсудимый отрицает к этому свою причастность, а показаний Ч.С.С.. и М.Е.В. задержанных с наркотическими средствами и привлечённых за это к уголовной ответственности, т.е. являющихся заинтересованными лицами, суд считает недостаточным количеством доказательств вины Лазаренко С.С. Иных доказательств сбыта героина Лазаренко С.С. покупателям Ч.С.С. и М.Е.В. в суд не представлено, поэтому в этой части подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления и совершившего очередное в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить Лазаренко С.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и п.В ч.7 ст.79 УК РФ, но без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на досудебной и судебной стадиях по назначению следователя и суда, «данные изъяты») рублей из федерального бюджета за оказание Лазаренко С.С. помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в размере 1/3 их части с учётом оправдания его по двум из трёх инкриминированных деяний (т.1 л.д.237).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазаренко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.7 ст.79 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2008, окончательное наказание определить Лазаренко С.С. в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 22.01.2014.

По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, Лазаренко С.С. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признать за ним право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Взыскать с Лазаренко С.С. в доход федерального бюджета «данные изъяты» (три тысячи триста восемьдесят два) рубля, составляющих в связи с частичным оправданием 1/3 часть всех процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – героин и упаковки уничтожить, DVD-R диск и детализации телефонных переговоров хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 04.03.2014

Приговором Кировского районного суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27.07.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдулаевой С.В.,

подсудимых В., П., М.,

защитников — адвокатов Владимирова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/17 по обвинению

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , русской, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, не судимой, работающей в ООО « » продавцом-кассиром, проживающей по месту регистрации по ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , русского, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, женатого, работавшего по договору у ИП « » наборщиком, проживавшего по месту регистрации по , судимого:

1) 27.05.2016года Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом постановления Кировского районного суда г.Самары от 02.09.2016 года, к 11 месяцам лишения свободы;

2) 29.07.2016 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2016 года), с учётом постановления Кировского районного суда г.Самары от 02.09.2016 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 02.09.2016 года Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не судимого, не работающего, проживавшего по месту регистрации по

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В., П., М. совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, М., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, у гаража № в гаражном массиве, во дворе дома № по незаконно хранил наркотическое средство — героин (диацетилморфин), массой не менее 4,70 грамма, то есть в крупном размере, ранее приобретённое при неустановленных обстоятельствах, которое передал П. на хранение, в связи с имеющейся между П. и М. договоренностью, согласно которой последний должен был отдать наркотическое средство П., а тот должен был разделить его на две части и отдать часть М. В свою очередь, П., получив от М. указанный наркотик, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, незаконно храня при себе наркотическое средство — героин (диацетилморфин) без цели сбыта массой не менее 4,70 грамма, то есть в крупном размере, передал вышеуказанное наркотическое средство на хранение В., которая, заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, стала незаконно хранить указанный наркотик в названном количестве без цели сбыта при себе в правом кармане пальто одетого на ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, напротив 1-го подъезда, дома № по сотрудниками Управления ФСКН по Самарской области в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий были задержаны П., М. и В., и там же в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут у В. в правом кармане пальто одетого на ней было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин (диацетилморфин), массой 4,70 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый П. вину признал и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М., чтобы вместе приобрести героин. У Р. была 1000 рублей, а у него — 3000 рублей. Они положили 4000 рублей через терминал и им пришел адрес закладки: , но наркотик они там не нашли. У него закончились деньги на телефоне, и он начал писать с телефона жены, а потом стали писать с телефона М. Пришел адрес новой закладки: , левый торец дома третий гараж, слева стенка, в сугробе спичечный коробок. К месту закладки пошли он и М., но закладку они не нашли, думали, что перепутали место. Пошли в другие гаражи, но там не нашли. Вернулись на старое место. Раскопали ногами сугроб, нашли спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакет с героином. Данный пакет с героином нашёл и поднял он, а М.у передал лишь пустой коробок. Наркотическое средство он убрал в задний карман брюк и намеревался пойти в аптеку, купить шприц, но прежде чем идти в аптеку оставил сверток с наркотическим средством своей жене В., так как там постоянно стоит «наркоконтроль», ППС и он побоялся идти с наркотическим средством в аптеку. Когда он отдал сверток с наркотиком жене, она положила его в перчатку, спросила что это, они поругались, и она швырнула сверток в сугроб, М. стоял рядом, сверток никто не поднимал, он ушел в аптеку. В аптеке он был задержан двумя мужчинами в гражданской одежде и доставлен к месту, где находились его жена, М. и сотрудники полиции. Со слов жены он узнал, что ей в карман засунули его свёрток с героином. Когда его подвели к дому № по , его обыскали, но ничего не нашли, не изъяли. Там были сотрудники полиции и появились понятые. У М. при обыске нашли чек по оплате 4000 рублей. Потом сотрудники полиции изъяли у жены сверток с наркотиком, он сказал, что этот наркотик его, и они вместе с М. приобрели героин для личного употребления, жена — В. наркотики не употребляет. Затем они поехали , где их опросили и отпустили. Он всё рассказал, сказал, что наркотик поднял М., тем самым его оговорил.

На предварительном следствии показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик, для чего встретился М. Его супруга С. поехала с ним, то есть не хотела его никуда отпускать. Они со С. приехали на , где встретились с Р. Он и Р. сложились деньгами, после чего перечислили их на номер сбытчика. Когда пришло смс-сообщение с адресом закладки, то они втроем приехали на такси к месту закладки. Когда приехали, то он и Р. пошли за наркотиком, а С. осталась их ждать. Когда они забрали героин, то собрались зайти в аптеку, наркотик передали С., то есть попросили недолго его подержать, пока они не сходят в аптеку. В это время их задержали. Наркотик он приобретал для себя, его жена С. не знала, что они за ним ехали, так как она не употребляет (Т. 2 л.д. 204-207, Т. 2 л.д. 214-217).

Показания, данные на следствии, не подтверждает, так как в показаниях нет о том, что жена сбросила сверток. Сотрудники сказали так не говорить, и он сказал, как ему сказали, что он жене отдал героин, и она положила его в карман. Следователь не заставлял давать его такие показания и почему он подписал протокол, пояснить не может. В остальном показания поддерживает. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый М. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с П., и они договорились сложиться деньгами и приобрести 5 граммов героина. П. подъехал к нему с женой, они зашли в магазин « », чтобы зачислить деньги за героин через киви-кошелек. Он отдал 1000 рублей за один грамм героина, зачислили они 4000 рублей. Чек он положил к себе в карман. Им на телефон пришел адрес закладки, куда они проследовали втроем на такси. Он и П. пошли к гаражам искать наркотик, В. осталась их ждать. После того, как П. нашел наркотическое средство, они решили разделить данное наркотическое средство и употребить его, но у них не было шприцов. П. решил пойти в аптеку за шприцами и передал сверток с наркотиком своей жене В. Между ними произошел небольшой конфликт, и В. со словами «опять начинается» выкинула пакетик с наркотиком в снег. На следствии он не говорил, что С. скинула наркотик, так как сотрудники полиции сказали, что всех их «закроют», но следователь на него давление не оказывал. В это время подошли сотрудники полиции, их задержали, начали обыскивать, в результате у него в кармане нашли чек. Пакетик с наркотиком в руках не держал. Уточняет, о том, что он вспомнил, что свёрток с наркотиком нашёл он, а после передал его П., ранее говорил, что свёрток нашёл С., так как забыл. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии показал, что за дня три четыре до момента задержания его сотрудниками полиции в рюмочной он познакомился с П. Они вместе выпили, разговорились и С. сказал, что иногда балуется наркотиками, после чего они с ним обменялись номерами телефона. Как позже он узнал, этот номер телефона принадлежит его жене. Когда они выпивали, договорились созвониться через несколько дней и вместе приобрести наркотические средства. Через несколько дней, в день их задержания он позвонил С., но трубку взяла его жена и сказала, что С. перезвонит попозже. Через некоторое время С. отправил ему CMC — сообщения с просьбой перезвонить. После чего он перезвонил С., в ходе разговора он сообщил С., что хочет приобрести наркотик для личного употребления, и что у него есть только 1000 рублей и что он знает, у кого его можно приобрести. С. сказал, что у него есть 3000 рублей. После чего они решили сложиться деньгами и совместно приобрести наркотик для совместного употребления, в зависимости от вложенных денежных средств. После чего они договорились встретиться в районе , около « ». Через некоторое время они с П. встретились, П. пришел вместе с женой. На тот момент он уже их ждал. Он ждал их один. После чего он пояснил П., что деньги надо перевести на номер Киви — кошелька, которое укажет Г. Когда они встретились с П., он написал Г. смс — сообщение, в котором говорилось о том, что он хочет приобрести наркотик, после чего Г. сбросил номер Киви — кошелька. Для перевода денежных средств он, П. и его жена, В. пошли в магазин « », к терминалу экспресс оплаты. Кто конкретно положил денежные средства на номер Киви — кошелька он уже не помнит, но чек в счет оплаты забрал он. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло CMC — сообщение с адресом закладки. Затем совместно с П. и его женой они проследовали к указанному в смс — сообщении адресу. Местонахождение наркотика они обнаружили не сразу, наркотик искали он и П. Через некоторое время П. обнаружил в снегу спичечный коробок. Внутри спичечного коробка находился полимерный пакетик с наркотическим средством. Для употребления наркотика П. нужны были шприцы, П. собрался в аптеку, а так как они на тот момент были похожи на наркозависимых лиц и что бы ни привлекать к себе внимания П. передал наркотик своей жене на хранение. Данный наркотик они должны были употребить совместно, для чего П. должен был разделить наркотик и его часть наркотика в размере, соответствующим вложенных средств отдать ему. Когда П. пошел в аптеку к ним подошли сотрудники полиции, представились, представили понятых и попросили их представиться. Он, П. и В. назвали свои анкетные данные. В ходе исследование предметов его одежды у него был изъят сотовой телефон и чек, у В. — наркотическое средство и телефон, у П. был изъят сотовый телефон. Сотрудники полиции никакого давление на него не оказывали. По факту изъятия сотрудниками был составлен акт изъятия, с которым он знакомился и собственноручно расписывался. Ему предъявлен акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате о ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, это тот акт, который был составлен сотрудниками полиции, в нем все указано, верно, подписи его. Хочет пояснить, что наркотик нашел П., он же его поднял и потом передал В. на хранение (Т.2 л.д.80-83, 198-200).

Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. Не сказал, что С. скинула наркотики, возможно забыл.

В судебном заседании подсудимая В.вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж П. созвонился с М. и решил с ним встретиться. Так как она очень ревнивая, то тоже решила поехать с мужем П. Они втроем подъехали к гаражам, П. и М. копались в снегу, потом М. что-то передал П. Когда П. подошел к ней и передал сверток, она не знала что в этом свертке, но догадывалась, что там наркотик, так как муж употреблял, в связи с чем, они поругались, и примерно через минуту, она выбросила данный сверток в сугроб. П. куда-то ушел, и появились сотрудники полиции. У нее ничего не изымалось. О том, что в данном свертке находилось наркотическое средство, она узнала от сотрудников полиции, которые подбежали и положили его ей в правый карман. Она не говорила следователю, что выкинула пакетик, так как была в шоковом состоянии. Вину признаёт в том, что что-то на мгновение подержала.

На предварительном следствии показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на ее сотовый телефон № (сим карта оформлена на ее супруга П.) позвонил неизвестный мужчина по имени Р., с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в общей компании. Видела его лишь один раз. Муж взял трубку, и они начали разговаривать. О чем они разговаривали ей не известно. После разговора с Р. муж ей сказал: «Поехали к Р.». Для чего нужно ехать он ей не сказал, но она догадывалась, что они собирались приобрести наркотическое средство. У ее супруга была ломка, и он уговорил ее поехать с ним. Из чувства жалостности она согласилась с ним ехать. Через некоторое время она с супругом на маршрутном автобусе доехали до остановки « », который находится на пересечении — . Они подошли к супермаркету « », которая находилась через дорогу от остановки. Р. уже их там ждал в компании неизвестного ей мужчины. Ее супруг, П. передал Р. деньги (какую сумму он передал, она не видела). И неизвестный мужчина, который стоял рядом с Р., тоже передал ему (Р.) деньги. Далее они вместе зашли в супермаркет « ». Она осталась стоять в стороне, а ее супруг, Р. и неизвестный мужчины подошли к терминалу, что бы положить деньги, кому, за что и какую сумму ей не известно. Через какое-то время Р. на телефон пришло смс — сообщение (что было в смс — сообщении ей не известно). После чего Р. (или ее супруг, точно не помнит) вызвал такси, и они с супругом и с ним (Р.) поехали по адресу, который, как ей позже стало известно, был указан в смс — сообщении (которое прислали Р. на телефон). Пока они ехали, Р. все время переписывался смс — сообщениями, как она думает, наверное, с тем человеком, который должен был оставить «закладку», позже у него закончились деньги и он продолжил переписываться с ее телефона, (ему дал его ее муж). Далее они подъехали в район дома №, по . Они вышли из такси на остановке и прошли к гаражу. Возле первого гаража она осталась стоять (не захотела с ним идти). Р. и ее супруг, П. пошли дальше, немного пройдя, они остановились и Р., возле одного из гаражей начал руками капаться в снегу. И она увидела, что он что-то поднял. Что поднял, ей не было видно, но то, что там находиться сверток с наркотическим средством — героин, она знала. Потом они направились в ее сторону, по пути Р. передал сверток ее супругу. Когда они дошли до нее, супруг сказал, что пойдет в аптеку за шприцами. С. дал ей в руки сверток на хранение пока он не придет. Она в свою очередь положила сверток в правый карман пальто до прихода мужа. Они с Р. остались его ждать. В этот момент к Р., к ней и к ее супругу подошли несколько молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. И представили им незаинтересованных лиц. Далее сотрудник полиции попросил их представиться. Они в свою очередь представились и назвали свои анкетные данные. После этого сотрудник полиции в присутствии незаинтересованных лиц сообщил ей о том, что у них имеется информация о хранении ею при себе наркотического средства, что явилось основанием ее задержания. Далее в присутствии незаинтересованных лиц сотрудники предложили ей выдать запрещенные наркотические средства, добытые преступным путем, если такие у нее имеются. Она пояснила, что у нее в правом кармане пальто одетого на ней находится полимерный пакетик с наркотиком — героин, который ей передал ее супруг П. Этот наркотик необходим А. для его личного употребления. Далее сотрудник полиции изъял имеющейся у нее полимерный пакетик с наркотическим средством героин внутри. Данный пакетик с содержимым был изъят, упакован в пакет из полимера, горловина которого было перевязана нитью черного цветы, концы которой были оклеены отрезом бумаги белого цвета с оттиском печатей. О вышеперечисленных действиях был составлен акт, в котором расписались она, незаинтересованные лица и сотрудник полиции. Исследование предметов ее одежды на месте не проводилось. Далее она, сотрудники полиции совместно с незаинтересованными лицами проследовали в здании УФСКН России по Самарской области для дачи пояснений. В здании Управления в служебном кабинете в присутствии незаинтересованных лиц женского пола, сотрудником полиции женского пола ей было повторно предложено выдать наркотические средства или запрещенные вещества, если таковые при ней имеются, она пояснила, то у нее ничего запрещённого нет. В ходе исследования предметов ее одежды и ручной клади обнаружен ее сотовый телефон марки « », который был изъят сотрудниками полиции женского пола и упакован в пакет из полимера, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезом бумаги белого цвета с оттиском печати, более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О вышеперечисленных действиях был составлен акт, в котором расписались она, незаинтересованные лица женского пола, сотрудники полиции женского пола. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на нее оказано не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 85-88, Т. 2 л.д. 42-44, 192-194).

Показания, данные на предварительном следствии, она подтверждает, что так нужно сказать ей сказал адвокат. Акт выявления пресечения преступлений на Т.1 л.д. 11-14 составлялся, но какой документ, она не знала, в нём она дополнила, откуда у неё наркотик. О том, что она избавилась от наркотика, она не сообщала.

Виновность подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля В. о том, чтоон является оперуполномоченным отдела НОН, в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении ОПГ, осуществляющих сбыт наркотического средства героин. Был установлен круг лиц, которые приобретают наркотические средства. Непосредственно в этот круг входили М. и С.. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила информация в отношении П., и М. в отношении В. информации не было. Информация в отношении В. появилась, когда выдвинулись на мероприятие. Была информация о том, что М. и С. будут приобретать героин для личного употребления, в отношении С. было то, что она поедет с ними. Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время будут находится в районе гаражного массива, у дома № по , где приобретут через тайник — закладку наркотическое средство. Руководством УФСКН было санкционировано проведение в отношении указанных лиц ОРМ. Для участия в качестве незаинтересованных лиц были приглашены П. и В., которым были разъяснены их права и обязанности по удостоверению производных действий. Примерно в 17.30-18 часов они увидели М., С. и С.у, которые направились в гаражный массив, чтобы забрать закладку. М. и С. подошли к закладке, а С. осталась позади и стала их ждать. После этого М. Р.Р. подошел к одному из гаражей, и немного поискав, на земле около гаража что-то поднял. После этого он передал сверток П., который передал его В. Затем П. направился в сторону аптеки, а М. отошел от С. В. была на месте. Им было принято решение о задержании указанных лиц. Он, незаинтересованные лица и оперуполномоченный Б., осуществлявший наблюдение, подошли к указанным лицам. Он представился и сообщил им об имеющейся в отношении них информации, попросил тех назвать свои анкетные данные. Последние представились. После чего, он в присутствии П. и В. спросил В., имеются ли у нее при себе запрещенные предметы и вещества, на что последняя пояснила, что у нее при себе имеется свёрток предположительно с героином, который она получила от своего мужа П., которому этот сверток передал М. После чего из правого кармана одетого на ней пальто извлекла полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом внутри. Выданный В. сверток был изъят, упакован в пакет, горловину которого перевязал нитью, оклеил отрезом листа бумаги с оттисками печати «УФСКН РФ по Самарской области». М. и С. пояснили, что у них ничего запрещенного нет. На мете у них был изъят сотовый телефон и чек, как пояснил М. данный чек это оплата за наркотик. По данным фактам им были составлены соответствующие акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи;

— показаниями свидетеля Б.В.Ю. о том, чтов их отдел поступила оперативная информация в отношении П., М. и В. о том, что они будут производить закупку наркотического средства. П. и М. наркоманы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они будут находиться по адресу , где гаражный массив. Было принято решение о проведении мероприятия. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности по удостоверению производимых действий. Они (сотрудники) прибыли по данному адресу вместе с понятыми и стали наблюдать. К гаражному массиву со стороны подошли трое: С., М. и С.. Он увидел, что М. подошел к одному из гаражей поковырялся в снегу, что-то подобрал, после чего подошел к С.у передал «это» ему, а тот в свою очередь передал С. Далее С. и М. стали отходить от С. Было принято решение о задержании указанных лиц. Он, незаинтересованные лица подошли к указанным гражданам, представились, представили незаинтересованных лиц, спросили, что есть у них у троих запрещенного. С. сказала, что у нее при себе имеется пакетик с наркотиком, который она получила от своего мужа — П., который в свою очередь получил он М. Данный пакет был изъят и упакован. Был составлен акт, в котором все расписались. У С. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа», был составлен акт, в котором все расписались. У М. изъяли сотовый телефон и чек «киви-оплата», как пояснил М., чеки за оплату за наркотическое средство, являются подтверждением на какой счет и сколько положили. Чеки были изъяты и опечатаны, составили акт, где все присутствующие расписались;

— показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ их отдел проводил оперативное мероприятие по пресечению деятельности по незаконному обороту наркотических средств. В ходе мероприятия были задержаны В., П., М. Она при задержании указанных лиц не участвовала. Однако, при доставлении всех в Управление, она в присутствии понятых, досматривала В. В ходе досмотра у В. был обнаружен и изъят сотовый телефон. В. пояснила, что телефон принадлежит ей. Обнаруженный в ходе досмотра сотовый телефон она упаковала в пакет и опечатала. Больше ничего изъято не было;

— показаниями свидетеля ФИО о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С.К. прогуливалась около . Их остановили сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в качестве понятых. Их отвезли на , разъяснили права и обязанности, там осматривали женщину В., при ее досмотре нашли сотовый телефон с двумя сим картами, оформленными на ее имя. Сотрудники записали, имей и номер телефона. Телефон был изъят и упакован, составлен акт, где они расписались. Её и С. ознакомили с протоколом досмотра В.;

— показаниями свидетеля С.К.А. о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в управлении УФСКН. Сотрудники полиции её вместе с К.А.А. остановили возле Им пояснили, что они должны участвовать в качестве свидетеля. Они согласилась. При ней и К.А.А. сотрудница полиции предложила подсудимой выдать запрещенные предметы. С. С.В. из сумки выдала сотовый телефон, о чём составили акт, в котором они расписались. Подсудимая сказала, что это ее телефон и две сим-карты, которые оформлены на нее;

— показаниями свидетеля П.Н.А. о том, чтов ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при задержании подсудимых, проводимом сотрудниками УФСКН. Был также второй парень — В.. Им разъяснили их права и обязанности. Во второй половине дня они приехали во дворы . Сотрудники полиции получили информацию, что должны подойти три человека и которые должны были взять наркотики. Через какое-то время подошли три человека. Он сидел в машине вместе с оперативными сотрудниками, второй понятой — В. находился в другой машине. Сотрудники полиции пояснили, что из оперативной информации им известно, что это С., М. и С., которые причастны к незаконному обороту наркотиков. Он увидел, как М. поднял предмет и передал его С.у, а С. передал его С.ой. Потом С. начал уходить от С.ой, тогда сотрудники решили задержать указанных лиц. Вместе с сотрудниками полиции они подошли к указанным гражданам. Один из сотрудников представился и сообщил им об имеющейся в отношении них информации, попросил тех назвать свои анкетные данные и предложил С.ой выдать имеющиеся при ней запрещенные законом предметы, вещества. С. сказала, что у нее при себе имеется сверток с наркотиком, который она получила от своего мужа — С., который в свою очередь он получил от М.а. Во время задержания М. пояснил, что заказал наркотик через киви-кошелек. С. выдала пакетик и пояснила, что это наркотик, она сказала, что ей дал его подержать С., так как он хотел пойти в аптеку. С. передал пакет С.ой, так как ему было страшно идти в аптеку с пакетом порошка. Данное наркотическое средство было изъято и опечатано, был составлен акт, где все присутствующие расписались. М. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон и чек, С. выдал сотовый телефон, данные предметы были изъяты и опечатаны, был составлен акт, где все присутствующие также расписались. Ни от кого никаких замечаний и дополнений не поступило, давления не оказывалось;

— показаниями свидетеля В.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, чтомарте ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при мероприятии, проводимом сотрудниками Управления ФСКН России по Самарской области. Вторым незаинтересованным лицом был Н.. Им разъяснили их права и обязанности по удостоверению проводимых сотрудниками полиции действий. Затем вместе с сотрудниками полиции они проехали в гаражный массив, расположенный около дома № по . Время было примерно 17.30. Через некоторое время к гаражному массиву со стороны подошли трое: двое мужчин и одна женщина. Как им пояснили сотрудники полиции это С., М. и С.. Он увидел, что мужчина в светлой куртке, впоследствии он узнал, что это М., подошел к одному из гаражей и что-то поднял с земли. Потом что-то передал другому мужчине — в темной куртке, впоследствии он узнал, что это С.. Последний, в свою очередь, отдал что-то женщине — С.ой. Далее С. и М. стали отходить от С.ой. Тогда сотрудники приняли решение о задержании указанных лиц. Вместе с сотрудниками полиции они подошли к указанным гражданам. Один из сотрудников представился и сообщил им об имеющейся в отношении них информации, попросил тех назвать свои анкетные данные. Те назвались С.ой С.В., С.ым А.П., М.ым Р.Р.. После чего, находясь около первого подъезда дома № по , сотрудник полиции Б.С.В. в их с П.Н.А. присутствии предложил С.ой выдать имеющиеся при ней запрещенные законом предметы, вещества. С. сказала, что у нее при себе имеется сверток с наркотиком, который она получила от своего мужа — С., который в свою очередь получил от М.а. После чего из правого кармана одетого на ней пальто извлекла полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом внутри. Данный пакетик у С.ой сотрудник изъял, упаковал в пакет, горловину которого перевязал нитью, оклеил отрезом листа бумаги с оттисками печати «УФСКН РФ по Самарской области», сделал пояснительную надпись. По факту изъятия у С.ой С.В. свертка с наркотическим средством сотрудник составил акт, который все участники подписали. Ни от кого никаких замечаний, заявлений не поступило. Затем сотрудник обратился к С.у А.П., которому также предложил выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и средства. С. сказал, что у него ничего запрещенного нет. При этом из левого наружного кармана надетой на нем куртки выдал сотовый телефон «С 5», пояснив при этом, что телефон принадлежит ему и пользуется им исключительно он. Кроме того, С. пояснил, что несколько минут назад, непосредственно перед задержанием он передал своей супруге — С.ой, сверток с героином, который он получил от М.а, так как намеревался зайти в аптеку и не желал, чтобы наркотик был при нем. Сотовый телефон «С 5» у С. был изъят, упакован в пакет и опечатан. По вышеуказанному факту сотрудник составил акт, который все участники подписали. Ни от кого никаких замечаний не поступило. Затем сотрудник обратился к М.у и предложил выдать имеющиеся запрещенные предметы и средства. М. P.P. выдал из правого кармана своих штанов сотовый телефон и чек об оплате, проведенной через терминал «QIWI». При этом М. пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему и пользуется им он, а так же то, что чек — это оплата за наркотик. Сотовый телефон и чек об оплате у М.а были изъяты, упакованы в отдельные пакеты и соответствующим образом опечатаны. Более ничего запрещенного у М.а обнаружено и изъято не было. Сотрудник составил акт, который все участники подписали. Затем М. сообщил, что укажет место, где он забрал сверток с героином, то есть место тайника-закладки. После чего в их присутствии указал на участок местности в гаражном массиве во дворе дома № по . Сотрудник составил акт, который они и М. подписали. Ни от кого никаких замечаний и дополнений не поступило. Во время всего мероприятия проводилась фотосъемка. Далее все были доставлены в Управление, где его опросили. Все действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны. Ни на кого никакого давления не оказывалось. Следователем ему был предъявлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его опрос от ДД.ММ.ГГГГ это именно те документы, которые составлялись в день его участия в мероприятия, в них все отражено как было на самом деле, подписи там стоят его (Т.2 л.д.110-112).

Кроме того, вина С. А.П., С.ой С.В. и М.а Р.Р. подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

— рапортом ст. о/у 5 отдела ОС УФСКН России по Самарской области Б.В.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у дома № по задержаны Сенов А.П., С. С.В., М. Р.Р. и у С.ой С.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин массой 4,7 грамма (Т.1 л.д. 2);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ в отношении Сенова А.П., С.ой С.В., М.а Р.Р. для направления в следственную службу (Т.1 л.д.6);

— постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении С. А.П., С.ой С.В., М.а Р.Р. направлены в следственную службу (Т.1 л.д.7-9);

— актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.ой С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут С. С.В. выдала из правого кармана пальто одетого на ней пакет из полимера с веществом светлого цвета внутри, который был изъят (Т.1 л.д. 11-18);

— актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. А.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут у С. А.П. был изъят сотовый телефон (Т.1 л.д. 19-24);

— актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно- розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.а P.P., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 51 минуты у М.а Р.Р. был изъят сотовый телефон и чек о переводе денег за наркотическое средство (Т.1 л.д. 25-31);

— актом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом обследования является участок местности расположенный у гаража № в гаражном массиве, расположенном во дворе дома № по (Т.1 л.д. 32-37);

— актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у С.ой С.В. был изъят сотовый телефон « » в черно-желтом корпусе, IMEI 1 № и IMEI 2 №, с сим картой № «Мегафон» №, и сим картой №«Мегафон» № (Т.1 л.д. 38-40);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у С.ой С.В., является наркотическим средством — героин (диацетилморфин) массой 4,70 грамма (Т.1 л.д.42-44);

— актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ наблюдение при понятых за местом «закладки» наркотического средства в гаражном массиве напротив № по , куда зашли С. С.В., Сенов А.П., М. Р.Р., которые подошли к месту закладки, М. Р.Р. что-то подобрал, передал это С.у А.П., а последний после выхода из гаражного массива передал это С.ой С.В., после чего все были задержаны и при незаинтересованных лицах С. С.В., из правого кармана пальто, выдала пакет с веществом светлого цвета, пояснила, что там находится наркотическое средство, что данный пакет с наркотиком передал ей Сенов А.П., которому его передал мужчина по имени «Раф». Пакет был упакован и изъят. Далее у С. А.П. был обнаружен и изъят сотовый телефон «С5», у М.а Р.Р. — сотовый телефон в черном корпусе и чек перевода денежных средств «Qiwi» за наркотик (Т.1 л.д. 45-49);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у С.ой С.В., является наркотическим средством — героин (диацетилморфин), массой 4,67 грамма (Т.1 л.д. 102-107);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено наркотическое средство — героин, остаточной массой 4,65 грамма (Т.1 л.д. 114-117) и постановлением приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.118);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентов № и №, используемых С.ой (Д.С.В.), №, используемым С.ым А.П., №, используемый Маллуяновым P.P. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 18-19) и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.20);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД (Т.2 л.д. 21-23) и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 24-25);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: чек о переводе денежных средств в СУММЕ рублей; сотовые телефоны « », « », « » (Т.2 л.д.87-101) и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.102).

Оценивая показания подсудимых, в которых они признали факт незаконного хранения наркотического средства — героин в крупном размере, и их задержание с указанным наркотическим средством сотрудниками полиции, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку данные показания С.ым А.П., С.ой С.В., М.ым Р.Р. были даны в судебном заседании в присутствии защитников, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей: Б.С.В. о том, что М. и С. подошли к закладке, М. Р.Р. возле одного из гаражей поднял сверток, после чего передал его С.у А.П., который далее передал его С.ой С.В., они задержали подсудимых, и С. выдала из кармана пальто сверток с героином; Б.В.Ю. о том, что М. подошёл к одному из гаражей, поковырялся в снегу, что-то подобрал, после чего подошел к С.у передал «это» ему, а тот передал «это» С.ой, затем их задержали, и С. сказала, что у неё при себе имеется пакетик с наркотиком, который был изъят; П.Н.А. о том, что он участвовал в качестве понятого при задержании подсудимых, видел, как М. поднял предмет и передал его С.у, а С. передал его С.ой, они подошли к подсудимым, и С. выдала пакетик с наркотиком; В.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что видел, что М., подошел к одному из гаражей и что-то поднял с земли, потом что-то передал С.у, последний, в свою очередь, отдал что-то С.ой. Сотрудники полиции задержали указанных лиц, С. из правого кармана одетого на ней пальто извлекла полимерный пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом внутри, который сотрудник изъял (Т.2 л.д.110-112).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлены причины для оговора ими подсудимых, в том числе Б.С.В., Б.В.Ю. в силу их служебного положения, никто из свидетелей ранее с подсудимыми знаком не был и неприязни к ним не испытывает. При этом, показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг — друга, подтверждают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вещество, изъятое у С.ой С.В., является наркотическим средством — героин (диацетилморфин) массой 4,70 грамма (Т.1 л.д.42-44), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вещество, изъятое у С.ой С.В., является наркотическим средством — героин (диацетилморфин), массой 4,67 грамма (Т.1 л.д. 102-107), вышеперечисленными материалами ОРД, с результатами наблюдения, выявления и пресечения преступления и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

К показаниям подсудимой С.ой С.В., данным в суде, о том, что получив от мужа свёрток с наркотиком, после ссоры с последним, выкинула данный свёрток в сугроб, у неё наркотик сотрудники полиции не изымали, к показаниям подсудимого М., данным на стадии предварительного следствия и при первоначальном допросе в суде о том, что пакетик с наркотическим средством, находившимся вспичечном коробке, обнаружил в снегу П., он его в руках не держал, а также к показаниям подсудимого П. о том, что пакет с героином нашёл и поднял он, суд относится критически, считает их не достоверными и направленными на смягчение ответственности за совершённое деяние, а также, как намерение С. оказать М., с учётом их дружеских отношений, содействие в уклонении от уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются вышеописанными показаниями свидетелей Б.С.В., Б.В.Ю., П.Н.А., В.А.В., признанные судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, согласно которым С. С.В. выдала сотрудникам полиции из правого кармана пальто сверток с героином и данный сверток из сугроба подобрал М. и передал его П., а также показаниями подсудимой С.ой С.В., данными на стадии предварительного следствия, о том, что у неё в правом кармане пальто одетого на ней находился полимерный пакетик с наркотиком — героин, который сотрудники полиции изъяли, пакет с наркотиком из сугроба поднял Р. и по пути к ней передал сверток ее супругу, показаниями подсудимого М., данными на предварительном следствии в части того, что у В. сотрудниками полиции были изъяты наркотическое средство и телефон, и последующими показаниями в суде подсудимого М. о том, что свёрток с наркотиком нашёл он и передал его С.

Поскольку указанные показания подсудимых В. и М., дополняют показания вышеуказанных свидетелей и соответствуют обстоятельствам преступления, установленные судом, суд признаёт их наиболее полными и достоверными, и кладёт в основу приговора.

Органами предварительного следствия П., В., М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Абдулаева С.В. изменила обвинение П., В., М. в сторону смягчения, путем исключения из обвинения подсудимых признака преступления «незаконное приобретение», мотивируя свою позицию тем, что представленными органами предварительного расследования доказательствами не подтверждается факт незаконного приобретения наркотического средства подсудимыми и в ходе судебного разбирательства таких доказательств установлено не было, в связи с чем, действия П., В., М. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно наркотического средства — героин (диацетилморфин), массой 4,70 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у В.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения П., В., М. признак преступления «незаконное приобретение» и квалифицировать действия подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства. П. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья — ; престарелый возраст бабушки С.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, которой помогает материально. В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи матери, которая является пенсионером; тяжёлые жизненные обстоятельства — смерть отца в 2016 году. М. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст», по месту жительства соседями характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья — ; оказание материальной помощи матери, с которой проживает совместно, являющейся пенсионером и инвалидом; прохождение стационарного лечения от синдрома зависимости от опиоидов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить П., В., М. наказание в виде лишения свободы, в отношение П. — с реальным отбытием, в отношение В., М. — с применением ст. 73 УК РФ, условно, в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По мнению суда именное данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, и будет способствовать исправлению осужденных.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношение П., и ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, имущественное положение их семьи, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное преступление П. совершил до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2016 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с применением правил ч. 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2016 года окончательно назначить С.у А.П. к отбытию наказание в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять П. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать В. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для отчёта о своём поведение и регистрации.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное М. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать М. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в данный орган для отчёта о своём поведение и регистрации, обратиться на консультацию к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении В. и М. — подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство героин, остаточной массой 4,65 грамма (Т.1 л.д.118), хранящееся в УФСКН РФ по Самарской области, уничтожить; детализации телефонных соединений абонентов №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 20), хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; материалы ОРД (Т.2 л.д. 24-25), хранить при деле; чек о переводе денежных средств (Т.2 л.д. 102), хранящийся в Управлении МВД России по г.Самаре, уничтожить; сотовый телефон « » (Т.2 л.д. 102), хранящийся в Управлении МВД России по г.Самаре, вернуть М.у Р.Р.; сотовые телефоны « », « » (Т.2 л.д. 102), хранящиеся в Управлении МВД России по г.Самаре, вернуть С.ой С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Арутюнян

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Смотрите так же:

  • Адвокат морокова Морокова Марина Александровна Реестровый номер: 04/200 Подразделение(адрес): Адвокатская палата Республики Бурятия, Коллегии адвокатов, Вторая адвокатская контора Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, […]
  • Экспертиза дтп ва Илларионов Экспертиза дорожно-транспортных происшествий Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности "Организация дорожного движения" МОСКВА "ТРАНСПОРТ" 1989 ББК 39.808 И43 УДК […]
  • Ст 73 ч 158 Ст 73 ч 158 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Новокузнецк Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксенова Л.В., с участием государственного обвинителя – […]
  • Статья 11 фз 123 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" С […]
  • Начислена материальная помощь проводки Как отразить в бухгалтерском учете выплату работнику материальной помощи? В № 6, 2017 мы подробно рассмотрели вопросы выплаты и признания в целях налогообложения материальной помощи при рождении ребенка. В редакцию журнала поступил вопрос: какие […]