Ст 1218 коап рф 2018

Содержание страницы:

Максимальный штраф для водителей, не уступающих дорогу пешеходам, увеличится до 2,5 тыс. руб.

Президент РФ Владимир Путин подписал закон об установлении дифференцированного размера штрафа для водителей, не уступающих дорогу пешеходам и велосипедистам (Федеральный закон от 30 октября 2017 г. № 301-ФЗ «О внесении изменения в статью. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно документу, с 10 ноября размер административного штрафа за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения будет составлять от 1,5 тыс. до 2,5 тыс. руб., в то время как сейчас предусмотрена только его фиксированная величина – 1,5 тыс. руб. (абз. 2 ст. 12.18 КоАП).

Более подробно о мотивах нововведения можно узнать из нашей новости.

Документы по теме:

Читайте также:

Преимущественным правом движения по такому перекрестку наделяются водители, которые уже едут по кругу.

В настоящий момент максимальное наказание, которое может быть назначено за это преступление – лишение свободы на срок до 2 лет.

При том, что с 1 июня иностранцы не могут работать в России водителями на основании иностранных водительских удостоверений.

Причем 88% аварий случаются по вине водителя.

Штраф ГИБДД: не пропустил пешехода, не уступил дорогу (Статья 12.18, 12.29.1 КоАП РФ) (видео)

Каждый раз когда мы за рулем то порой очень сильно переживаем по поводу того, как же эти пешеходы медленно переходят дорогу. И каждый раз когда мы ходим пешком, мы думаем куда несутся эти чертовы автомобилисты. Видимо такое двойственное восприятие одно и того же события вполне свойственно для человека, и взгляды его меняются прямо обратным зависимости от того, со стороны кого он смотрит на эту ситуацию. Здесь самое время разобраться кто прав, а кто виноват и в каком случае, а также какой штраф полагается за нарушение подобных правил. Именно об этом мы и поговорим в нашей статье. Начнем.

Прежде всего, давайте обратимся к ПДД, ведь именно в них есть обязанности для водителя и пешехода. Именно они накладывают определенные обязательства на тех и других. Так в случае с пешеходом нас интересуют ПДД 4.3-4.5, а именно…

И еще два пункта ПДД, процитируем и их.

4.4 В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

То есть, если кратко резюмировать эти пункты ПДД, то можно сказать, что пешеход должен, во-первых, переходить только в тех местах где ему разрешено, во-вторых, переходить только тогда, когда это безопасно. Однако на счет «безопасно» можно сказать наверняка только для нерегулируемого пешеходного перехода. А вот в пункте 4.4 ПДД, то есть при переходе на разрешающий свет светофора, про безопасность ничего не сказано! Вроде как иди и ни о чем не думай!
У самих же водителей в отношении пешехода на перекрестке возникает следующая обязанность, согласно пункта 13.1 ПДД…

Штраф за то, что не пропустил, не уступил дорогу пешеходу на перекрестке (нерегулируемый и регулируемый)

Обратите внимание, что значит определение «УСТУПИТЬ дорогу (не создавать помех)», из тех же ПДД. Такое требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Определение довольно «скользкое», так как накладывает на водителя сюрреалистические ограничения. Ведь каждый сам и по-разному может оценить, заставит он изменить скорость участника дорожного движения или нет. Самое важное в этом пункте то, что всегда можно «напирать» на то, что водитель не ограничивал скорость участника пешехода и повлиял на его траекторию, то есть не нарушал пункт 13.1 ПДД.
В противном случае, если это нерегулируемый перекресток, то и сам пешеход нарушил правила. Так как поступил небезопасно, согласно пункта 4.5 ПДД, а значит и ему грозит административное наказание по статье 12.29.1 КоАП РФ.

То есть резюмирую все вышесказанное можно сказать, если это нерегулируемый перекресток, то возможно следующее:

— не возьмут штраф ни с водителя ни с пешехода;
— возьмут штраф с водителя и с пешехода, либо сделают ему предупреждение;

Все остальные вариации являются фактически противозаконными, по крайней мере ситуациями когда к одному из участников дорожного движения будут относится предвзято. Так как в нашей стране часто выписывают штраф лишь водителю, а пешехода даже не приглашают на беседу, что необходимо быть более аккуратным, ведь он рискует своим здоровьем и жизнью.

При регулируемом перекресте, пешеход вроде как не должен убеждаться в том, что ему будет безопасно, поэтому возможен лишь один вариант:

— возьмут штраф только с водителя.

Итак, мы долго рассказывали о возможных ситуациях, но до сих пор не упомянули о статье, по которой водитель привлекается к административной ответственности, при условии если он не уступил дорогу на перекрестке. Статья 12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» как раз призвана привлекать нарушителей по данным фактам к ответственности.

Резюмируем, штраф для водителя не уступившего дорогу пешеходу на перекрестке составит до 2500 рублей (КоАП РФ 12.18)

Штраф за то, что не уступил дорогу пешеходу, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе

Второй вариант, когда водитель едет по прямой и на его пути пешеходный переход. Смотрим пункт 14.1 ПДД…

Здесь примерно все так же, как только пешеход наступил на «зебру» или даже на дорогу пешеходного перехода вам надлежит УСТУПИТЬ дорогу. Хотя и для пешехода остается все тоже требование согласно пункта 4.5 ПДД, по которому его переход должен быть безопасным. В итоге если инспектор посчитает, что водитель не уступил пешеходу на зебре, то разъяснительная работа должна быть проведена и с пешеходом. Ведь так переходить проезжую часть нельзя, так как это небезопасно!
В этом случае водителю будет выписан штраф по все той же статье 12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения». Цитируем.

. а пешеходу должен быть привлечен к ответственности по статье 12.29.1 КоАП РФ.

Дополнительно хотелось сказать о том, что до 2014 года в ПДД было слово ПРОПУСТИТЬ пешехода, оно как раз применялось для варианта с прямолинейным движением автомобиля относительно пешеходного перехода, но в затем это слово заменили на УСТУПИТЬ. В этом случае, как мы считаем, законодатели сделали даже послабление для водителей. Ведь на пешеходном переходе можно стало проскользнуть не в ущерб пешеходу и при этом это не будет нарушением.

Изменение штрафа за то, что не пропустил пешехода

В 2016 году, в августе месяце, были внесены поправки к статье 12.18 КоАП РФ, предлагая увеличить штраф с 1500 до 5000 рублей. Документ был разработан Заксобранием Краснодарского края и размещен в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности. На настоящий момент эти поправки еще не утверждены, но вполне реальны.

В 2017 году в статью 12.18 КоАП РФ все же внесли изменения, повысив штраф до 2500 рублей!

Можно ли избежать штрафа за то, что не пропустил, не уступил дорогу пешеходу

От автора статьи: Хотел бы рассказать одну жизненную историю, когда мне удалось избежать штрафа за подобное правонарушение. Так, я ехал по трассе и подъезжал к одному из стационарных постов ДПС, когда заметил, что по пешеходному переходу переходит инспектор ДПС с противоположной стороны, с одним из водителей. Видимо для проверки документов в самом здании поста. При этом я не успел среагировать и «проскочил» по пешеходному переходу, но инспектор успел махнуть жезлом. После остановки инспектор сказал о том, что мне вменяется статья 12.18 КоАП РФ, так как я не пропусти его и пешехода. Да, я согласился с тем, что был не внимателен, но попросил в этом случае привлечь к ответственности и пешехода, а также сказал о том, что инспектор сам нарушал ПДД, так как в этом случае пешеходы (водитель с инспектором) не соблюдали п. 4.5 ПДД. Так как пешеход — водитель уже благополучно ушел еще до выяснения всех обстоятельств, то привлекать к ответственности было некого, разве что инспектор мог пожурить сам себя. В итоге, мы договорились до того, что я буду аккуратней вести себя на дороге, штраф мне так и не был выписан.

Можно ли заплатить штраф за то, что не пропустил пешехода, не уступил дорогу со скидкой в 50 процентов

С 2016 года штраф за то, что не пропустил не уступил дорогу пешеходу, может быть оплачен со скидкой в 50 процентов, на основании статьи 32.2 КоАП РФ, то есть обойдется в сумму в два раза меньшую. Однако здесь необходимо соблюсти некоторые незначительные условия, сроки оплаты штрафа, о которых вы можете узнать из статьи «Оплата штрафа со скидкой в 50 процентов». По сути это оплатить штраф с момента его появления в базе данных ГИБДД, и не позднее 20 дней с момента вынесения постановления.

Подводя итоги о случаях когда водитель не уступил или не пропустил пешехода

Как мы поняли, ситуация где виновным является лишь водитель, если пешехода не пропустили не уступили дорогу является не правильной. В этом случае есть вина и пешехода, который решил перейти дорогу не соблюдая меры безопасности. В итоге, по нормам закона, если был выписан штраф водителю, то должен быть выписан штраф и пешеходу или сделано предупреждение, так как он тоже подвергал себя опасности, а значит нарушал п. 4.5 ПДД. Однако такая практика поведения инспекторами ГИБДД у нас не принята, обычно пешеход уходит сразу, а водителя останавливают для того, чтобы выписать штраф.
Мы же со своей стороны хотим обратиться к пешеходам, так как именно от них зависит провокационная сторона, будут ли они себя подвергать опасности и «подведут ли под монастырь» водителя, выбежав перед ним на проезжую часть. Оцените ситуацию и знайте, что водитель вам не должен, вы должны прежде всего себе, за свою безопасность — здоровье и жизнь. Следуйте согласно логике, а не вашим желаниям пройти по пешеходному переходу королем. Только такое поведение пешеходов способно их избавить от проблем и не подставить в неприятную ситуацию водителей.
Ну и еще раз о том, что на перекрестках водитель должен УСТУПИТЬ дорогу, а при переходе пешеходного перехода на прямой дороге, он тоже должен всего лишь УСТУПИТЬ!

Вопрос ответ по теме «Штраф за то, что не пропустил пешехода или не уступил дорогу (Статья 12.18 КоАП РФ)»

Вопрос: Какой штраф будет выписан если а водитель не пропустил, не уступил дорогу пешеходу?
Ответ: Если не уступил дорогу, то штраф будет до 2500 рублей.

ВАЖНО: При привлечении к ответственности водителя, ели это нерегулируемый пешеходный переход, необходимо привлекать к ответственности и пешехода. Пусть даже делая ему предупреждение, согласно пункта 4.5 ПДД. *С 2014 года слово пропустить было заменено на уступить.

Видео по теме

Наличие смягчающих обстоятельств для снижение штрафа

Вопрос-ответ по теме

НА МЕНЯ СОСТАВЛЕН ПРОТАКОЛ ПР СТ3 СТ 18.15 каап ПРОШУ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО СНИЖЕНИЮ ШТРАФА

Судебная практика исходит из того, что штраф 35000 руб. является минимальным и назначается с учетом смягчающих обстоятельств. Тем не менее, не лишним будет все же заявить в суде о наличии смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, подготовка к операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 № 4А-1307/2015

«В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,* предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, указанных в жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан, из которой видно, что ООО «ФИО38» является предприятием малого бизнеса, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера».

Решение Пермского краевого суда от 16.10.2014 № 7-1218/2014-21-722-2014

«Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено К. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и является минимальным. Снижая размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, судья районного суда принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, нахождение у лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывалась также и общая сумма штрафов, подлежащих уплате К. за нарушение требований миграционного законодательства*».

Решение Пермского краевого суда от 16.10.2014 № 7-1220-2014-21-724-2014

«Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного К. административного правонарушения малозначительным является правильным, учитывая, что ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным работником наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации) назначено К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, в том числе наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств*».

Ст 1218 коап рф 2018

Судебный участок № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТ

судебного участка № 112

в Куйбышевском судебном районе

_____________ О.Н. Симахина

« 02» марта 2018 года

Административное дело в отношении Полуйковой С.Ю. по ст. 15.33.2 КоАП РФ

Административное дело в отношении Мозгового В.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Административное дело в отношении Мозгового В.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Административное дело в отношении Мозгового В.В. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Административное дело в отношении ООО «Альтернатива» по ст. 19.4.1 КоАП РФ

Гражданское дело по иску ПАСО РЕСО-ГАРАНТИЯ к Мулькееву И.Г. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Административное дело в отношении Мозгового В.В. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Административное дело в отношении Мозгового В.В. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Административное дело в отношении ООО «ИНВЕСТ-ГАРАНТ» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Административное дело в отношении Шабаршина Р.В. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

По заявлению Орловой В.А. об отмене заочного решения (с/з)

Административное дело в отношении Коновалова Е.М. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Гражданское дело по иску Петровой Н.В. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения (беседа)

Судебное заседание назначено на 05.03.2018 в 14-40

Административное дело в отношении Коновалова Е.М. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Административное дело в отношении Ситниковой Е.Н. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Административное дело в отношении Ситниковой Е.Н. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Административное дело в отношении Ситниковой Е.Н. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Административное дело в отношении Горяинова Д.С. по ст. 15.5 КоАП РФ

Административное дело в отношении Романова С.А. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Пенявскому А.Ю. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Серебренниковой О.Н. о взыскании задолженности (с/з)

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Шурыгиной Г.И. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Степаненко С.И. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Яковлеву П.И. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Административное дело в отношении Макрушина В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Уголовное дело в отношении Тарасова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Административное дело в отношении Кононенко Б.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Объявлен перерыв до 06.03.2018 в 09-10

Уголовное дело в отношении Деева С.Н. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Объявлен перерыв до 28.02.2018 в 16-00

Уголовное дело в отношении Иванченко С.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Судебное заседание отложено на 28.02.2018 в 16-30

Административное дело в отношении Аксенова Н.Г. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Гражданское дело по иску ООО «ПКФ Модус-Сервис» к Севрюкову В.В. о взыскании задолженности (беседа)

Судебное заседание назначено на 01.03.2018 в 09-15

Гражданское дело по иску Кривошеева А.Е. к ОАО Авиакомпания Уральские авиалинии (беседа)

Судебное заседание назначено на 06.03.2018 в 11-00

Административное дело в отношении Байларова А.С. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Административное дело в отношении Каптуревского Е.В. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Судебное заседание отложено на 07.03.2018 в 09-00

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Бабанову А.Ю. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Яковенко А.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Синягиной Н.Ю. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Варнину А.М. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Макарову П.Н. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Собяниной М.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Никитиной В.П. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Стрючаевой А.А. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Микуленко С.М. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Сумик В.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности (с/з)

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Беккер А.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Мосиенко М.А. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Василенко О.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Павлову Ю.В. о взыскании задолженности (с/з)

Заочное решение, удовлетворено

Гражданское дело по иску ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» к Масековой К.К. о взыскании задолженности (с/з)

Уголовное дело в отношении Деева С.Н. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Уголовное дело в отношении Иванченко С.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Гражданское дело по иску РФКРМДОО к Стрелковой Г.В. о взыскании задолженности (с/з)

Административное дело в отношении Грязновой А.Т. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Административное дело в отношении Чернышевой Н.Е. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Гражданское дело по иску Титова И.Н. к Рудакову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением (беседа)

Судебное заседание назначено на 05.03.2018 в 14-00

Гражданское дело по иску ООО «ПКФ Модус-Сервис» к Севрюкову В.В. о взыскании задолженности (с/з)

Объявлен перерыв до 16-30 06.03.2018

Административное дело в отношении Бедненко Е.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Комментарий к статье 12.18 КОАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, на велосипедах, мотоциклах, санках, тележках, инвалидных или детских колясках. Пешеход — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

2. С субъективной стороны правонарушение выражается в форме умысла.

3. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, не уступивший дорогу пешеходу, велосипедисту или иному участнику дорожного движения.

Статья 12.18 – Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Автор темы: АвтоЗащитник

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

Статья 12.18 – Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Выберите текст ошибки и нажмите одновременно Ctrl+Enter
Появится форма для отправки сообщения.
Обязательно поясните в чем заключается ошибка!

Мы обязательно всё исправим в ближайшее время.
Заранее благодарим за бдительность!

Дата публикации: 6 апреля 2009
Последние изменения: 30 сентября 2015
Символов: 9828 (450+9378)

  • ✓ Будут приходить только новые ответы
  • ✓ Email нигде не размещается
  • ✓ Отписаться можно в каждом письме

Добрый день.Оштрафовали за непредоставление преимущества движения пешеходу.Пешеход только начал движение с противоположной от меня стороны проезжей части,а я ехала в крайней правой полосе в своем направлении.Соответственно никаких помех я ему не создала.В каждом направлении движения на данном участке по две полосы.Есть смысл обжаловать решение сотрудника ГИБДД?

Здравствуйте. Двигался по второй полосе 40 км/ч. Автомобиль с права остановился для того чтоб пропустить пешехода, мне его не было видно. После того, как я выехал на пешеходный, я заметил идущего справа пешехода по пешеходному переходу. Не пребегая к экстренному торможению, продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и оштрафован на 800 рублей. Можно ли оспорить эту ситуацию?

Могут ли оштрафовать за непредоставление преимущества пешеходу без фото или видеофиксации нарушения и без свидетелей? Как я могу оспорить штраф, если на самом деле при пересечении мной пешеходного перехода пешехода на нём ещё не было, а сотрудник ДПС утверждает обратное? Действует ли здесь презумпция невиновности?

Я проезжал через регулируемый перекресток. Светофор был неисправен, что я обнаружил уже выезжая на перекресток на зеленый – светофор минуя желтый переключился на красный. Остановиться до перекреста возможности уже не было, я решил закончить маневр, дабы не мешать участникам движения, которым уже загорелся зеленый. При этом пешеходы на противоположной стороне перекрестка уже начали движение, я проехал по левой полосе, не создав им помех. Остановившись, чтобы их пропустить, я бы перекрыл перекресток. Если бы светофор работал нормально, я бы вообще не стал выезжать на перекресток, он меня дезориентировал. Инспектор ДПС выписал мне административное нарушение по ст.12.18. Правомерны ли его действия в данной ситуации?

Здравствуйте. Как правильно трактовать “Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам”? Автомобиль был в начале зоны действия знака” пешеходный переход” не обозначенного разметкой перехода,
6-метровая проезжая часть, двухстороннее движение,скорость движения автомобиля 15-20 км/ч.Пешеходы на противоположной стороне дороги начинают движение одновременно с въездом автомобиля в зону действия знака “пешеходный переход” и выезда из указанной зоны.За это время пешеходы едва успели
дойти до теоретической середины проезжей части,не испытывая помех от автомобиля и не создавая помех ему.Поблизости других движущихся ТС не было.Есть ли в законодательстве четкие комментарии по нарушением ПДД Статья 12.18 – Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
(если есть то где)?Есть ли смысл обжаловать действия сотрудника ГИБДД ,выписавшего квитанцию на оплату штрафа в размере 1000 руб?

1. Здравствуйте. Как правильно трактовать “Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам”? Автомобиль был в начале зоны действия знака” пешеходный переход” не обозначенного разметкой перехода,
6-метровая проезжая часть, двухстороннее движение,скорость движения автомобиля 15-20 км/ч.Пешеходы на противоположной стороне дороги начинают движение одновременно с въездом автомобиля в зону действия знака “пешеходный переход” и выезда из указанной зоны.За это время пешеходы едва успели
дойти до теоретической середины проезжей части,не испытывая помех от автомобиля и не создавая помех ему.Поблизости других движущихся ТС не было.Есть ли в законодательстве четкие комментарии по нарушением ПДД Статья 12.18 – Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
(если есть то где)?Есть ли смысл обжаловать действия сотрудника ГИБДД ,выписавшего квитанцию на оплату штрафа в размере 1000 руб?

2. Оштрафовали за непредоставление преимущества движения пешеходу.Пешеход только начал движение с противоположной от меня стороны проезжей части,а я ехала в крайней правой полосе в своем направлении.Соответственно никаких помех я ему не создала.В каждом направлении движения на данном участке по две полосы.Есть смысл обжаловать решение сотрудника ГИБДД?

Смотрите так же:

  • Деньги под расписку в казани от частных лиц Предложение: деньги в долг Казань +7-9093-075046 в Казани Адрес: Победы Пр.141 6 января 2013 г. в 01:32 объявление № У-4179937 (839168) id: 1652450 зарегистрирован 07.12.2012 ООО"деньги в долг Казань" +79047616765 Надежно и выгодно.Доступные […]
  • Продам земельный участок в емельяновском районе Купить земельный участок в Емельяновском районе Сегодня 10:38 | Купить участок в Емельяновском районе Продам прекрасный участок с фундаментом, возле леса ст. Минино, 10 соток, фактически больше и выход в лес, сосновый бор, поездов не слышно, место […]
  • Комментарий к ст301 коап Статья 301 ГК РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Комментарии к ст. 301 ГК РФ 1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых […]
  • Статья 15 закона 176 Пресс-служба Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Пресс-служба 107016, Москва, ул. Неглинная, 12www.cbr.ru О размещении информации о соответствии кредитных организаций требованиям федеральных законов В разделе «Информация по […]
  • Адвокат от 25 кг Адвокат для собак 10-25 кг (1 пипетка) Производитель : Байер, Германия Адвокат в качестве действующих веществ содержит имидаклоприд (10 %) и моксидектин (2,5 %), а также вспомогательные компоненты (спирт бензиловый, пропилен карбонат, […]