Статья 307 ук рф практика

Статья 307 ук рф практика

Именем Российской Федерации

г. Самара 26.11.2009 года

Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Самарского района г.Самара Б.,

защитника в лице В., предоставившего ордер и удостоверение,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., ** .**.19** года рождения, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. Самара ул.В., д., кв., юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, то есть дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

**.**.2008г., примерно в 14 часов 00 минут, будучи ранее допрошенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Т. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и заявленным следователем в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении, находясь в зале судебного заседания Самарского районного суда г.Самара, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 62, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью смягчения уголовной ответственности обвиняемым Т. и Б. за совершенное ими особо тяжкое преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду ложные показания, которым в приговоре дана соответствующая правовая оценка.

Подсудимый М. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании М., заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого М. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, юридически не судим /л.д. 166/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.172/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 163, 165/, вину признал и в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка /л.д. 162/, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г.о.Самара, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 /ста восьмидесяти/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец

Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года

Приговор по статье 307 УК РФ (Заведомо ложные показания)

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовии по части 2 статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. с. Лямбирь Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи М.Н.Н.,

при секретаре С.М.Р.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Л.М.Г.,

защитника — адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской Палаты Республики Мордовия А. Р.А., действующего на основании удостоверения, выданного Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой СОЛОДУХИНОЙ А.Н.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Солодухина А.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г. Б.А.А. и Ц.М.А. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая Солодухина А.Н.. по данному уголовному делу, 29 июня 2016 года, в период с 10 часов00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, ул. Ленина, дом 1 В, в зале судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля. В соответствии с частью 2 статьи 278 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом допроса Солодухиной А.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение поставила свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности под роспись, Солодухина А.Н. умышленно, по личным мотивам, с целью избежания подсудимым Ц.М.А.. уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные показания о том, что 24.11.2015г., в вечернее время она зашла в дом , где было темно, увидела троих. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Приговором Лямбирского районного суда от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., суд признал показания подсудимой Солодухиной А.Н. необоснованными, недостоверными, данными с целью избежания подсудимым Ц.М.А. уголовной ответственности. Как установлено Лямбирским районным судом Республики Мордовия в приговоре от 07.07.2016г., Солодухина А.Н. не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления в отношении П.М.А. Показания, данные Солодухиной А.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании 29 июня 2016 года, опровергнуты в ходе судебного следствия доказательствами, которые были исследованы Лямбирским районным судом Республики Мордовия, признаны достоверными и допустимыми, Ц.М.А. и А.Н.. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Солодухина А.Н., показав, что видела в тот день троих мужчин, а также, что Ц.М.А.. бил Л.Н.Н. дала заведомо ложные показания в суде. Своими действиями подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Солодухина А.Н. вину не признала и показала, что в ноябре 2015 г., точную дату не помнит, около 20 часов она пошла в свой дом вместе с Б.Н.И. чтобы покормить поросят. Когда возвращались оттуда она услышала шум в доме Л.Н.Н. Она вошла в коридор, в комнату не проходила. В комнате было темно, она различила силуэты трех человек, по голосу она узнала Б.А.А. Также в доме находились сын Б.А.А. — Б.А.А. и Ц.М.А. Ц.М.А. Затем она сразу ушла. Вину она не признает, так как в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия 29 июня 2016 года она дала правдивые показания.

Вина подсудимой Солодухиной А.Н. в судебном заседании подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А.А.. о том, что 24.11.2015г. в вечернее время сын ушел на улицу. Поскольку в 21 час. сын не пришел, он с женой вышел на улицу поискать сына. В это время около подъезда он увидел Ц.В.В.. и ее подругу Р.Е.В. В это время Ц.В.В. спросила, не видел ли он ее сына и своего, на что он ответил, что вышел искать сына. Примерно в 22 часа он увидел, что к подъезду идет его сын и Ц.М.А. который зашел в свой подъезд. На его вопрос сын ответил, что гулял. 25 ноября 2015г., по приходу с работы, от жены ему стало известно о том, что 24.11.2015г., в вечернее время его сын и Ц.М.А. избили П.М.А. в его доме. На его вопрос сын пояснил, что у них произошел конфликт в П.М.А. За содеянное сына и Ц.М.А., осужден 07.07.2016г. Сам он в этот вечер в дом П.М.А. не ходил. В судебном заседании Солодухина А.Н. дала в отношении него ложные показания о том, что он тоже находился в тот вечер в доме П.М.А. тогда как в доме П.М.А. его не было. Считает, что ложные показания Солодухина А.Н. дала с целью помочь Ц.М.А.. избежать уголовной ответственности, поскольку Солодухина А.Н. является подругой матери подсудимого Ц.М.А.;

показаниями свидетеля Б.Н.И.. о том, что в ноябре 2015г., точную дату не помнит, в вечернее время с Солодухиной А.Н., которой он помогает по хозяйству, шли в с. Скрябино Лямбирского района мимо дома П.М.А. Он остался на улице, а Солодухина А.Н. зашла в дом, примерно через две минуты вышла и сказала, что там избивают П.М.А. и Л.Н.Н., сказала «пойдем на помощь звать», кто кого избивал, он не знает;

на предварительном следствии свидетель Б.Н.И. также показал, что Солодухина А.Н., когда вышла из дома П.М.А. сказала, что в доме Ц.В.В.. и А.Н. избивают П.М.А. и Л.Н.Н. (л. д. 73-75);

показаниями свидетеля Ф.Н.Н. о том, что в доме П.М.А.. в 2015 году проживал ее брат Л.Н.Н. 24.11.2015г. она находилась дома, примерно в 22 часа пришел ее брат, сказав, что в дом П.М.А. пришли жители села Ц.М.А. и А.Н., которые избили П.М.А. Она посоветовала Л.Н.Н. остаться у нее до утра;

на предварительном следствии свидетель Ф.Н.Н. дала показания о том, что в ходе допроса П.М.А.. пояснил сотрудникам полиции, что 24.11.2015г. к нему домой пришли Ц.М.А.. и Б.А.А., которые его избили, после чего П.М.А. госпитализировали. 25.11.2015г. в утреннее время Солодухина А.Н. сказала ей, что 24.11.2015г. в вечернее время видела в доме П.М.А. людей, которых не узнала, она сказала Солодухиной А.Н., что со слов брата ей известно, что П.М.А. избили Ц.В.В. и Б.А.А. (л. д. 76-79);

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2016г., вступившим в законную силу 05.09.2016г., из которого следует, что в судебном заседании свидетель Солодухина А.Н. дала показания о том, что видела в доме Л.Н.Н., где проживает П.М.А. троих — это были Б.А.А., Б.А.А. и Ц.М.А. П.М.А. били двое Б. отец и сын, а Ц.В.В. бил Л.Н.Н. (л. д. 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.09.2016 г. приговор оставлен без изменения (л.д.15-20);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-33/2016 г. согласно которого в качестве свидетеля защиты допрошена Солодухина А.Н., которая дала показания о том, что 24.11.2015г. в вечернее время она заходила в , где

увидела, что П.М.А. били двое, Б.А.А. и Б.А.А. Ц.В.В. бил Л.Н.Н. Она испугалась и ушла оттуда. На вопрос председательствующего: «Какие удары и кто наносил»? Ответила: «Этого она не видела, она видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела» (л.д.37-38);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2017г., из которого следует, что осмотрен зал судебных заседаний Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ул. Ленина, дом 1 в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия (л.д.63-67);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-33/2016 г. согласно которого в качестве свидетеля защиты допрошена Солодухина А.Н., которая дала показания о том, что 24.11.2015г. в вечернее время она заходила в , где видела, что Б.А.А. и потерпевший Б.А.А.. избивали П.М.А. при этом Ц.М.А. П.М.А. не бил (л.д.21-41);

копией подписки по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 УК РФ, в которой Солодухина А.Н. поставила свою подпись напротив своей фамилии (л.д.72);

Свидетель П.Н.Н. на предварительном следствии дала показания о том, что она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.А.А. и Ц.М.А. показания свидетеля Солодухиной А.Н. изложены в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Свидетель защиты Р.Е.В. в суде показала, что в ноябре 2015г. по просьбе Ц.В.В. она ходила в дом Л.Н.Н. На обратном пути встретили троих — Ц.М.А. и Б., отца и сына. Б.А.А. сказал при этом, если приедет полиция, валите все на меня, из этого она поняла, что Б.А.А. был вместе с сыном и Ц.М.А.

Свидетель защиты Ц.В.В. в суде показала, что не считает показания Солодухиной А.Н. ложными, поскольку в тот вечер она искала своего сына — Ц.М.А. которого нашла вместе с Б.А.А. и его отцом — Б.А.А., то есть Б.А.А. повел в дом Л.Н.Н.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. поскольку свидетель Ц.В.В.. является близким родственником осужденного Ц.М.А. свидетель Р.Е.В. находится в дружеских отношениях с подсудимой.

Показания свидетелей Р.Е.В. и Ц.В.В. опровергаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Суд оценивает исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела.

Суд считает доказанной вину Солодухиной А.Н. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в связи с чем считает переквалифицировать действия подсудимой Солодухиной А.Н. с части 2 статьи 307 УК российской Федерации на часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б.А.А. которые являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.Н.И. Ф.Н.Н. а также подтверждаются письменными доказательствами.

Органом предварительного расследования, согласно обвинительного заключения, Солодухина А.Н. «обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно в том, что дала в суде заведомо ложные показания о том, что якобы была очевидцем того, как Б.А.А. и Б.А.А., , применили в отношении П.М.А.. насилие, умышленно причинив тяжкий вред здоровью П.М.А.» (л.д.160-161).

По мнению органа предварительного расследования, подсудимая Солодухина А.Н. обвинила Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении особо тяжкого преступления (л.д.161).

Объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Тогда как из ответа подсудимой Солодухиной А.Н. в суде на вопрос: «Какие удары кто и куда наносил?» Солодухина А.Н. ответила, что этого она не видела, видела только в руках у одного из них была палка. Как наносили удары, она не видела». (л.д.38).

Таким образом, из показаний Солодухиной А.Н. 29 июня 2016 года в заседании Лямбирского районного суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Ц.М.А. и Б.А.А. следует, что она не дала показания относительно выполнения Б.А.А. (потерпевшим по настоящему делу) объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, суду не предоставлено достаточно доказательств о том, что заведомо ложные показания подсудимой Солодухиной А.Н. соединены с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, подсудимая Солодухина А.Н., действуя с прямым умыслом, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации, дав, с целью смягчения уголовной ответственности Ц.М.А., воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомо ложные показания о том, что в тот вечер видела в доме П.М.А. троих людей, также о нанесении Ц.М.А. ударов Л.Н.Н., что не соответствует обстоятельствам, установленным по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2016г. Таким образом, подсудимая Солодухина А.Н. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, справки из медицинского учреждения следует, что Солодухина А.Н. на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в её вменяемости.

При назначении вида наказания подсудимой Н.Н.Н. суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Солодухина А.Н., будучи юридически не судимой, совершила, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой : в соответствии в пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации — нахождение у нее малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места работы и жительства, наличие семейно-бытовых связей, состояние здоровья подсудимой, материальное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подсудимая Солодухина А.Н. совершила преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ей наказание в виде штрафа в госдоход.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой Солодухиной А.Н., а также с учетом возможности получения ею заработной платы по месту работы.

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимой Солодухино й А.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 132 УПК Российской Федерации суд считает взыскать с Солодухиной А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, в размере 1100 рублей (550 руб. х 2 ).

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Солодухину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей в госдоход.

Меру пресечения Солодухиной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Статья 307 ук рф практика

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

10 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

защитника в лице адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, которым

*** ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Жуковой А.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За Жуковой А*** Г*** постановлено признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жукова А.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмичев А.Г. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данные Жуковой А.Г. как свидетелем по гражданскому делу заведомо ложные показания не соответствовали имевшим место в действительности обстоятельствам и могли существенно повлиять на законность решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014. Суд необоснованно оправдал Жукову А.Г. по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства о наличии в ее действиях указанного состава преступления. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е*** С.В. о том, что К*** А.А. денежные средства в размере *** рублей С*** В.Ф. не передавались, в связи с чем Жукова А.Г. не могла быть свидетелем передачи указанной суммы и утверждать об этом 10.10.2014. Выводы суда об отсутствии у Жуковой А.Г. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний противоречат доказательствам по уголовному делу, поскольку Жукова А.Г. неоднократно поясняла, что в судебном заседании 10.10.2014 она непосредственно указывала на факт получения К*** А.А. страховой выплаты и передачи ее С*** В.Ф., что не соответствует действительности. Не соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний оправданной, указывает, что Жукова А.Г. как в ходе следствия, так и в суде, защищаясь от предъявленного обвинения, давала ложные показания о том, что не совершала преступления, к ним следует отнестись критически. Показания Жуковой А.Г. являются недостоверными, противоречивыми, в частности, на следствии она показывала, что видела факт передачи денег С***, хотя денежные средства не видела, вспомнила об этом и показала в суде при рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного заседания изменила свои показания, лишь подтвердив показания Т*** в части ее присутствия при получении К*** А.А. страховой суммы и передачи ее С***, предположив, что они являлись компенсацией морального вреда. Из анализа протокола судебного заседания по гражданскому делу следует, что Жукова А.Г. давала суду однозначные утвердительные и конкретные показания о том, что в ее присутствии К*** А.А. передал наличные денежные средства в сумме *** рублей С*** В.Ф. 28.03.2008 в помещении ОАО «В***» в счет компенсации морального вреда. Считает, что Жукова А.Г. заведомо ложными показаниями в суде совместно с другим свидетелем Т*** препятствовали всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела, повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом показания свидетеля Жуковой А.Г. были согласованы с позицией ответчика, который также сообщил суду о якобы имевшей место передаче *** рублей истцу С*** В.Ф. в 2008 году в счет компенсации морального вреда, Жукова А.Г. была допрошена исключительно по инициативе ответчика. Исключая из числа допустимых доказательств ответ на запрос из банка от 29.01.2015, суд не учел, что материалы дела в отношении Жуковой А.Г. были выделены из уголовного дела в отношении Т***, в котором уже имелась копия данного ответа на запрос, в связи с чем суд, не исследовав материалы основного уголовного дела, пришел к ошибочному выводу о нарушении следователем закона. Кроме того, по данному факту в качестве свидетеля был допрошен *** В*** И.П., подробно показавший суду о происхождении указанного документа. Также не дано оценки его показаниям в части того, что оригинал ответа на запрос из банка был получен при рассмотрении обращения С*** о незаконных действиях Жуковой А.Г. и иных лиц, а впоследствии при регистрации повторного заявления С*** как сообщения о преступлении все имеющиеся документы в копиях были приобщены к указанному заявлению, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело в отношении Т***, а впоследствии выделены материалы в отношении Жуковой А.Г. По мнению автора представления, суд необоснованно не оценил в полном объеме исследованные показания свидетелей, объективные доказательства по делу. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление Кузьмичева А.Г. адвокат Басманов А.Г. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения. По мнению автора возражений, приговор является законным и обоснованным, доказательств виновности Жуковой А.Г. в даче заведомо ложных показаний стороной обвинения не представлено. Установлено, что в ходе судебного заседания Жуковой А.Г. предъявлялось распоряжение о выплате денежных средств наличными и не предъявлялись документы о безналичной выплате денег, до этого момента Жукова А.Г. не называла конкретную сумму и не говорила об обстоятельствах выплаты. Кроме того, С*** и К*** неоднократно посещали офис ***, Ситников был в хороших отношениях с директором, выплаты производились и наличным расчетом, vip -клиентам выплата производилась в кабинете директора, в связи с чем Жукова А.Г. могла добросовестно заблуждаться и свести воедино разные события. В основу обвинения положено решение суда от 17.10.10, вместе с тем оно надлежащим образом не истребовано, не приобщено к материалам уголовного дела и не является допустимым доказательством. Кроме того, данное решение не свидетельствует о том, что Т*** и Жукова давали заведомо ложные показания, должна быть очевидной лживость данных им показаний для самих свидетелей, что стороной обвинения не доказано. Утверждает, что показания Жуковой А.Г. не могли повлиять на решение суда по гражданскому делу от 10.10.2014, поскольку доказательств передачи К*** денежных средств не имеется (отсутствует расписка), что не является доказательством ложности информации о передаче денежных средств. В протоколе судебного заседания по гражданскому делу отражены не соответствующие действительности обстоятельства, Жукова А.Г. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давала подписку свидетеля лишь один раз, кроме того, ошибочно отражены ее показания в части указания фамилии бухгалтера. Считает, что суд должен был исключить из числа допустимых доказательств не только ответ на запрос из ***-Банка, но и все имеющиеся в деле копии документов, в частности, протокол судебного заседания, решение суда, апелляционное определение, документы о страховом случае, включая подписку свидетеля, которая и является основанием привлечения Жуковой А.Г. к ответственности, поскольку они надлежащим образом не были приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что при отсутствии сопроводительного письма суда приобщены к материалам дела копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Т***, а также копии остальных судебных документов, заверенных следователем. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т*** по инициативе прокурора был допрошен следователь М***, который показал, что запрос в суд он не направлял, в дело приобщил без какого-либо документального сопровождения копии судебных документов, предоставленных ему свидетелем С***, причем в протоколе допроса С*** это не отразил. В связи с чем просит истребовать из материалов уголовного дела по обвинению Т*** копию протокола судебного заседания в целях подтверждения своих доводов. На основании изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании:

— прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить;

— адвокат Басманов А.Г. возражал против доводов представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389-15 , 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Жуковой А.Г. не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Так, обжалуемым приговором суда Жукова А.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 7 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, Жукова А.Г. добросовестно заблуждалась относительно подлинности сообщаемой ей информации.

Об этих обстоятельствах непосредственно свидетельствуют показания оправданной, из которых следует, что в октябре 2014 года представитель К*** А.А. по гражданскому делу С*** Г. попросила ее дать в суде показания относительно того, какие страховые выплаты, связанные с ДТП, получили К*** и С***. После того, как ее допросили первый раз, она вышла из зала судебного заседания и по просьбе суда из коридора пригласила следующего свидетеля (Т***). Она слышала его показания относительно страховой суммы *** тысяч рублей, которую К*** получил как страховую выплату и передал С*** в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, слышала, как на вопрос суда, может ли Жукова это подтвердить, Т*** ответил утвердительно. Решив, что Т***, как заместитель директора страховой компании, лучше помнил события, после повторного приглашения ее в зал судебного заседания, она (Жукова) фактически подтвердила показания Т*** о том, что в ее присутствии К*** получил страховую сумму и передавал ее С***. Но когда суд стал спрашивать ее о деталях: какое количество денег передал К*** С***, в каких купюрах были деньги и как они передавались, она не смогла точно ответить, так как вообще этих событий не помнила. Исходя из услышанных показаний Т***, сделала предположение, что они были даны С*** в качестве компенсации морального вреда. Умысла ввести суд в заблуждение своими показаниями у нее не было.

Оценивая показания Жуковой А.Г., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в целом они взаимосвязаны, согласуются с ее показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по гражданскому делу №*** от 10 октября 2014 года.

Данные показания оправданной, а также то, что она действует именно с прямым умыслом, осознавая ложность информации, тем самым желает сообщить именно такие сведения, не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении дела по существу, не приводится достаточной совокупности доказательств в опровержение позиции Жуковой А.Г. и в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях Жуковой А.Г. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, а также зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, на что обращается внимание в апелляционном представлении, не являются существенными и не влияют на обоснованность выводов суда.

Помимо этого, судом правильно отмечено, что ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении в том числе правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. То есть, по смыслу закона, преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем показания Жуковой А.Г. не повлияли на разрешение гражданского дела по существу, поскольку в данном случае никоим образом не отразились на ходе и результатах принятого по делу решения, так как в силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, то есть в данном случае факт передачи денег не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями. Доводы апелляционного представления в этой части, а также аргументы о том, что состав данного деяния является формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий (дачи показаний) с учетом вышеизложенных оснований оправдания Жуковой А.Г. являются неприемлемыми.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании Жуковой А.Г., и, оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что по данному делу отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства виновности Жуковой А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е*** С.В. и других допрошенных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения получили надлежащую оценку в судебном акте с приведением убедительных мотивов того, что они не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Жуковой А.Г. состава инкриминируемого ей органами предварительного следствия деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Данные выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неприведение судом в приговоре дословного содержания всех исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний В*** И.П.) не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу оправдательного приговора.

Отвергая доводы апелляционного представления о незаконности приговора, необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции провел тщательное, независимое и эффективное судебное разбирательство. Выводы суда нельзя признать произвольными, поскольку они не являются непоследовательными, противоречивыми или несоответствующими доказательствам. Суд непосредственно заслушивал свидетелей как обвинения, так и защиты, наблюдал за их манерой поведения и оценил доказательную ценность их показаний.

Вопреки отмеченным в суде апелляционной инстанции аргументам, при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Все остальные доводы государственного обвинителя Кузьмичева А.Г., изложенные в представлении, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, учитывая основания оправдания Жуковой А.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного Жуковой А.Г. обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Жуковой А.Г.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года в отношении Жуковой А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Смотрите так же:

  • Вакансии в чите юрист Работа Юрист Чита Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Чита, часто требуется: Требования: Опыт работы не менее new_releases1 года, высшее юридическое образование. пакет, перерыв с 13. 00 до 14. 00, график работы 5/2. Условия: Трудоустройство в […]
  • Нарушение прав иностранных граждан Права иностранных граждан при привлечении к административной ответственности В настоящее время, действующее российское законодательство, устанавливает равенство прав граждан России и иностранных граждан, при возникновении административной […]
  • Мировой суд г якутска Мировой суд г якутска Мировой судья судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) СТУПИНА НАДЕЖДА ВИКТОРОВНА В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о […]
  • Евпета оксана викторовна юрист Решения о приостановлении, возобновлении и прекращении полномочий РЕШЕНИЕ 29 июня 2012 года Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего – Володкиной А.И., Членов коллегии: Тумановой И.П., Тутариновой […]
  • Закон о стандартизации последняя редакция Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ"О стандартизации в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 5 апреля, […]